Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Партнер Лукойла» обратилось с заявлением в арбитражный суд Республики Коми о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 21.12.2005г. №№ 02-33-1850, 02-33-1851 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому совершенному правонарушению.

Решением суда от 22.02.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Партер-Лукойла» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно абзац 4 статьи 6, абзац 5 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

ЗАО «Партнер Лукойла» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела 29 сентября 2005 года в № 39 (7214) газеты «Молодежь Севера» опубликовано объявление: «Технический центр «Давпон» совместно с «Компанией розничного кредитования» осуществляют продажу автомобилей зарубежного производства в рассрочку на 3 года с первоначальным взносом 30% под 0% годовых, а также лизинг для юридических лиц». Рекламодателем указанной информации является ЗАО «Партнер Лукойла».

Управление из содержания объявления усмотрело признаки недобросовестной и недостоверной рекламы, в связи с чем 13.12.2005г. в отношении рекламодателя составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Действие рекламодателя квалифицировано как два самостоятельных административных правонарушения и 21.12.2005г. Управлением вынесены постановления №№ 02-33-1850, 02-33-1851 о привлечении ЗАО «Партнер-Лукойла» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, предусматривающие назначение административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб. по каждому совершенному правонарушению.

Указанные постановления ЗАО «Партнер-Лукойла» оспорены в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, признав незаконными обжалуемые постановления и отменив их, исходил из того, что размещенная в газете информация признаками недобросовестной и недостоверной рекламы не обладает, поскольку данная реклама не вводит потенциальных потребителей в заблуждение в отношении рекламируемого товара (автомобили зарубежного производства), в т.ч. посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний о товаре, а также в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре. Продажу товаров в кредит ЗАО «Партнер-Лукойла» осуществляет в соответствии с нормами гражданского законодательства через ЗАО «Компания розничного кредитования» путем заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа.

В рассматриваемой ситуации указанная позиция суда представляется обоснованной.

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная, а также иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию.

При этом Закон различает признаки, характеризующие соответственно недобросовестную, недостоверную, неэтичную или заведомо ложную рекламу (статьи 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе").

Согласно статье 6 Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» недобросовестной рекламой является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.

В статье 7 названного закона определено, что недостоверной является реклама, в которой на момент ее распространения присутствуют не соответствующие действительности сведения, в частности, о дополнительных условиях оплаты. Недостоверная реклама не допускается.

По мнению Управления, в объявлении, данном рекламодателем, отсутствует часть существенной информации, следовательно, согласно абзацу 4 статьи 6 ФЗ «О рекламе» данная ЗАО «Партнер-Лукойла» реклама является недобросовестной. Под существенной информацией, отсутствие которой вводит потребителей в заблуждение относительно возможности получения рассрочки, Управление понимает сведения о следующем: наличие поручительства супруга/супруги покупателя, постоянное место работы в Республике Коми не менее 1 года, обязательная оплата страхования транспортного средства в размере 9,99% от стоимости автомобиля, оплата комиссионных сборов за организацию расчетов с рассрочкой платежа, обязательная установка сигнализации, обязательная антикоррозионная обработка кузова автомобиля, передача покупателем транспортного средства в залог ЗАО «Компания розничного кредитования».

По мнению антимонопольного органа, опубликованная рекламная информация является недостоверной, поскольку из представленных ЗАО «Партнер Лукойла» сведений следует, что при рассрочке оплаты стоимости автомобиля сроком на 3 года первоначальный взнос составляет 40% от стоимости автомобиля, размер первоначального взноса 30% от стоимости автомобиля составляет лишь при его приобретении в рассрочку сроком на 1 и 2 года.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

По смыслу указанной нормы, ЗАО «Партнер Лукойла», давая объявление о предоставлении рассрочки при покупке автомобиля зарубежного производства, приглашает заинтересовавшихся лиц заключать договоры купли-продажи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления (предложения заключить договор) одной из сторон (в данном случае - продавцом) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (покупателем). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 437 Гражданского кодекса РФ и статьи 6 Федерального Закона «О рекламе» не следует, что реклама должна содержать в себе всю полную информацию о рекламируемой услуге (товаре). В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О рекламе» реклама призвана формировать и поддерживать интерес физических и юридических лиц к рекламируемым товарам и способствовать их реализации.

Размещенная ЗАО «Партнер Лукойла» информация о предоставлении рассрочки содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи, предусмотренные статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предмет договора – товар (автомобили зарубежного производства), первоначальный взнос 30% от стоимости товара, срок на который предоставляется рассрочка платежа – 3 года, плата за предоставление рассрочки - 0% годовых, что подтверждается представленными в материалы дела заключенными между ЗАО «Компания розничного кредитования» и физическими лицами (покупателями) договорами купли-продажи транспортных средств.

Следовательно, потенциальный покупатель, ознакомившись с рекламой ЗАО «Партнер Лукойла», обладает информацией о существенных условиях договора розничной купли-продажи, в основу договора розничной купли-продажи положены правоотношения продавца и покупателя, которые регламентированы статьей 489 Гражданского кодекса РФ.

Указанные в рекламном объявлении сведения об условиях предоставления рассрочки соответствуют Условиям предоставления рассрочки на покупку транспортного средства, утвержденным распоряжением по компании от 19.08.2005

г. № 43А и не вводят потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги посредством злоупотребления доверием физических лиц.

Сведения о поручительстве супруга/супруги покупателя, постоянном месте работы покупателя в Республике Коми не менее 1 года, обязательная оплата страхования транспортного средства в размере 9,99% от стоимости автомобиля, оплата комиссионных сборов за организацию расчетов с рассрочкой платежа, обязательная установка сигнализации, обязательная антикоррозионная обработка кузова автомобиля, передача покупателем транспортного средства в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» следует рассматривать как дополнительные условия предоставления рассрочки на покупку автомобиля, обеспечивающие выполнение обязательств покупателя перед продавцом.

В рекламном объявлении указаны также достоверные сведения об адресе и контактных телефонах рекламодателя, по которым потребителем могут быть получены соответствующие справки и дополнительные сведения об условиях рекламируемой услуги. Опубликованием данной информации не преследовалась цель введения потребителей в заблуждение.

Таким образом, признакам недобросовестной рекламы, указанным в статье 6 Федерального закона «О рекламе», размещенная реклама не соответствует. Следовательно, состав административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ – ненадлежащая /недобросовестная/ реклама, отсутствует.

Оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за недостоверную рекламу также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что при рассрочке оплаты стоимости автомобиля сроком на 3 года первоначальный взнос составляет 40% от стоимости автомобиля, а размер первоначального взноса 30% от стоимости автомобиля составляет лишь при его приобретении в рассрочку сроком на 1 и 2 года, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств для установления факта недостоверной рекламы в силу следующего:

Указанные доводы апеллянта документально не подтверждены. Из письма ОАО «Компании розничного кредитования» от 28.11.2005 г. № 57, на которое ссылается ответчик, таких условий не усматривается. Не следует этого и из Условий предоставления рассрочки на покупку транспортного средства, утвержденных распоряжением по компании от 19.08.2005 г. № 43А.

Ответчиком документально не подтверждено и не доказано, что все договоры заключались именно на таких условиях. Имеющиеся в материалах дела договоры, представленные ответчиком, свидетельствуют лишь о том, что рассрочка предоставлялась с соблюдением условий данного рекламного объявления, т.е. с первоначальным взносом от стоимости автомобиля не менее 30% и с максимальным сроком платежа - до 3-х лет. Согласование сторонами условий о рассрочке платежа сроком на 1, 2 года входит в понятие - до 3-х лет и свидетельствует лишь о свободе участников договора при согласовании его условий, не ущемляя при этом интересы потребителей.

Заявителем /ЗАО «Партнер Лукойла»/ представлен суду апелляционной инстанции в качестве примера договор, заключенный в соответствии с рекламируемой услугой с указанием предельного срока рассрочки платежа – 36 месяцев, с определением сторонами первоначального взноса – 30 % от стоимости автомобиля, при отсутствии других дополнительных условий, /договор № С10/09/2005 –РП купли –продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 23.09.2005 г., заключенный между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и гражданином ФИО1./.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сведения о первоначальном взносе в 30% при приобретении автомобиля в рассрочку сроком на 3 года являются недостоверными, не имеется.

Поскольку не соответствующих действительности сведений в рекламном объявлении не опубликовано, признакам статьи 7 Федерального закона «О рекламе», данная рекламная информация не соответствует. Следовательно, состав административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ - ненадлежащая /недостоверная/ реклама отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оценка рассматриваемой рекламной информации произведена с точки зрения гражданского законодательства, а не Федерального закона «О рекламе», арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку из решения суда усматривается оценка спорной информации, исходя из понятий «реклама» и «недобросовестная реклама», «недостоверная реклама», данных в статьях 2, 6, 7 Федерального закона «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что реклама не может и не должна содержать весь объем информации об условиях предоставления рассрочки при продаже товара (автомобилей зарубежного производства), а призвана лишь формировать интерес потребителя путем указания в рекламе существенных условий договора розничной купли-продажи.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд из имеющихся материалов дела признаков недобросовестной и недостоверной рекламы не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом при привлечении ЗАО «Партнер Лукойла» к административной ответственности нарушены процессуальные требования о назначении наказания за совершенное правонарушение.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгое административное наказание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО «Партнер Лукойла» совершено одно действие, т.е. опубликована одно рекламное объявление в одном печатном издании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» недостоверная и недобросовестная реклама входит в одно понятие ненадлежащей рекламы.

Ответственность за административное правонарушение – ненадлежащую рекламу предусмотрено одной статьей 14.3 КоАП РФ, которое влечет для юридических лиц наказание от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

С учетом тяжести правонарушения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми вправе назначать рекламодателю более строгое наказание. Оснований для вынесения Управлением двух постановлений о привлечении ЗАО «Партнер-Лукойла» к административной ответственности в данном случае не имелось. Привлечение ЗАО «Партнер Лукойла» к административной ответственности дважды за одно событие правонарушения противоречит статье 4.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении ЗАО «Партнер Лукойла» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.М.Олькова

Судьи А.В. Караваева

ФИО2