Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 по делу № А82-12413/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – заявитель, Общество, ООО «Крепкие традиции») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 19.06.2019 № 24/19.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крепкие традиции» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что к деятельности в рамках имеющейся у него лицензии не применяются положения абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального

закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку они отягчают положение заявителя и исключают возможность деятельности ООО «Крепкие традиции» в первоначально установленных законом условиях. Фактически общество лишается возможности вести деятельность на условиях, на которые оно изначально рассчитывало. Из апелляционной жалобы также следует, что судом первой инстанции не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе тяжелое материальное положение юридического лица.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно применения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) неоднократно являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и были ими отклонены. Административный штраф назначен в максимальном размере, поскольку в данном случае имеют место отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

На основании обращения гражданина от 08.05.2019 Департаментом установлено, что 13.04.2019 в объекте общественного питания по адресу: <...> Обществом осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Данное деяние Общества квалифицировано административным органом как нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Департамента в отношении ООО «Крепкие традиции» составлен протокол об административном правонарушении № 23/19, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности ответчиком всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом № 171- ФЗ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1

Закона № 171-ФЗ).

В этих целях Законом № 171-ФЗ устанавливается, в том числе обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзацы 5, 6 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Крепкие традиции» имеет лицензию от 04.03.2016 № 76РПА0001450 на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе по адресу: <...>. Соответственно, на заявителя в полной мере распространяются установленные законодательством требования в области осуществляемого им лицензируемого вида деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объекте по вышеупомянутому адресу Общество реализовало потребителю алкогольную продукцию (вино защищенного наименования места происхождения региона Вальдепеньяс DO «Эль велеро Темпранильо» красное сухое, емкостью 0,75 л, производитель Феликс Солис, С.Л., место производства: Аутовиа дел Сюр, км 199, 13300 Вальдепеньяс, Испания, дата розлива 24.08.2017, по цене 319 рублей и российское шампанское белое полусладкое «Дербентское» с защищенным географическим указанием «Дагестан», емкостью 0,75 л, производитель ОАО «Дербентский завод игристых вин», место производства: Россия, <...>, дата розлива 15.12.2018, по цене 180 рублей) без вскрытия

лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении (нарушении) заявителем требований абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдении действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Крепкие традиции» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по соблюдению

правил реализации алкогольной продукции в части обязательного вскрытия тары, поскольку лицензия была получена им до внесения соответствующих изменений в Закон № 171-ФЗ, апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права на основании следующего.

Требование о необходимости вскрытия тары впервые было введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действовало с 01.03.2016.

Данное требование к реализации алкогольной продукции в объектах организации общественного питания применяется к правоотношениям, возникшим после 01.03.2017, вне зависимости от даты получения лицензии.

Введенные изменения направлены на регулирование соответствующих правоотношений и не предусматривают какого-либо исключения для их применения. В лицензии от 04.03.2016 № 76РПА0001450 указано на обязанность выполнения Обществом лицензионных требований, к которым относится, в том числе, и требование абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171- ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчикам не допущено (иного из обстоятельств дела не следует).

Аргументы ООО «Крепкие традиции» о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей несоразмерно совершенному административному правонарушению и приведет к негативным последствиям для Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Фактически, в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении меры наказания Департаментом обоснованно принято во внимание наличие отягчающих обстоятельств, а именно: неоднократное привлечение ООО «Крепкие традиции» к административной ответственности за нарушение установленных требований реализации алкогольной продукции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа.

Доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции не учел представленные доказательства тяжелого материального положения, не опровергают правильность выводов суда, так как перечисленные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства должны учитываться судом в совокупности. В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе и о результатах финансово-хозяйственной деятельности, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

По убеждению апелляционного суда, назначенный заявителю в рассматриваемом случае административный штраф в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, размер определенного ответчиком административного наказания установлен Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 по делу № А82-12413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева