Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-23895/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство с правоустанавливающими документами, ключи от автомобиля

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО2 (г.Ярославль),,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: дер.Березляны Ивановского района Брестской области; адрес: <...>) (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В рамках дела о банкротстве Мотолянца С.А. финансовый управляющий имуществом должника Чашин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника незамедлительно передать финансовому управляющему транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер: KMHSU81XDEU243134, правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер: <***> с приложением правоустанавливающих документов и ключей.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 в определенном судом порядке транспортное средство (далее – ТС) HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер: <***> с приложением правоустанавливающих документов и ключей, т.к. данное ТС приобретено в браке с ФИО4 и является общей совместной собственностью супругов в силу закона (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ, ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Исключением в понимании статьи 36 СК РФ спорное имущество не является. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ была выработана презумпция режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака. В Определении от 23.09.2014 № 4-КТ14-20 Верховный Суд РФ указал, что ни один из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью. В контексте рассматриваемого спора актуальным является вопрос формирования конкурсной массы гражданина- банкрота, который является субъектом режима общего совместного имущества супругов, увеличение конкурсной массы за счет общего имущества супругов, возможность обращения взыскания на супружеское имущество на основании статьи 45 СК РФ. Принадлежность имущества к совместной собственности супругов является важным фактом, подлежащим установлению в деле о банкротстве гражданина. Определение указанного обстоятельства может влиять

не только на права и законные интересы кредиторов и должника, но и на права и интересы супруга (бывшего супруга), рискующего потерять имущество. Какая часть имущества, находящегося в совместной собственности супругов, подлежит включению в состав конкурсной массы и каков порядок его реализации - вот два ключевых вопроса, от грамотного регулирования которых зависит соблюдение интересов должника, кредиторов и супруга (бывшего супруга). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (пункт 18) выработал следующую правовую позицию: по общему правилу обшее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Однако если по данным ЕГРН (или иных учетных систем) должник значится единственным правообладателем имущества, то конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Позже Верховный Суд РФ подтвердил актуальность данного подхода применительно и к гражданам, которые не являются индивидуальными предпринимателями (Определение ВС РФ от 25.06.2018 N 305-ЭС18-4373). Если супруга должника не заявит иск о разделе общего имущества, то финансовый управляющий выставит его на торги, а после реализации имущества супруга сможет получить половину от вырученной суммы. Данная позиция нарушается пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором сказано, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, тогда как остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в процедуре реализации имущества гражданина реализуется общее имущество супругов, без предварительного выдела доли супруга- должника, а в конкурсную массу включаются уже вырученные от реализации общего имущества денежные средства, соответствующие доле су прута- должника в общем имуществе супругов. Тем самым в вопросе формирования конкурсной массы из совместного имущества супругов законодатель занял откровенно прокредиторскую позицию. Фактически с целью максимально быстрого и эффективного наполнения конкурсной массы пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вводит принудительную реализацию имущества супруга, не являющегося должником. Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Поэтому, если суд разделил имущество супругов на доли, то в конкурсную массу включается только доля должника, но не его супруги. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 38 СК РФ, попредметный раздел общего имущества супругов возможен по требованию одного из супругов. Супруга должника Мотолянец О.Н. обратилась в суд с иском к Мотолянцу С.А. с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований финансового управляющего и всех конкурсных кредиторов Мотолянца С.А. с требованием, в том числе, о разделе общего

имущества супругов, состоящего из доходов Мотолянца С.А. от трудовой деятельности, и выделения в собственность Мотолянец О.Н. соответствующую часть доходов от трудовой деятельности Мотолянца С.А. сверх полагающейся ей по закону доли в размере 727 986 (Семьсот двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек, выплаченных работодателем за период с 17.01.2019 по 09.07.2019 в порядке безналичного расчета на текущий счет работника - Мотолянца С. А. № 40817810477000014872, открытый в Ярославском отделении № 17 ПАО «Сбербанк России» в рамках зарплатного проекта; прекращения права собственности Мотолянца С. А. и признания права собственности Мотолянец О. Н. на спорное транспортное средство, включения в конкурсную массу Мотолянца С.А. в счет перераспределения долга по кредитному обязательству с учётом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга денежные средства размере 482 057 (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 90 копеек, выплаченных в качестве заработной платы Мотолянцу С. А. за период с 17.01.2019 по 09.07.2019 включительно в порядке безналичного расчета на текущий счет Мотолянца С.А. № 40817810477000014872, открытый в Ярославском отделении № 17 ПАО «Сбербанк России» в рамках зарплатного проекта, для удовлетворения требований кредитора ПАО «БАНК СГБ» по обязательству, обеспеченного залогом имущества должника, в оставшейся части - внести на специальный банковский счет должника, прекращения залога на спорное транспортное средство. Заявитель отмечает, что обращение Мотолянец О.Н. с указанным выше иском вызвано тем, что обеспеченное залогом спорного ТС кредитное обязательство перед ПАО «Банк СГБ» по договору потребительского кредита № 01-14-0311ПК от 18.11.2014 принял на себя только один супруг - Мотолянец С.А. (заемщик, залогодатель), т.к. полученная по данному договору сумма кредита впоследствии в полном объеме предоставлена по договору займа ООО «Климат», т.е. использовано в интересах третьих лиц. В рассматриваемом случае супруг - Мотолянец С.А., взявший на себя долговые обязательства, отвечает перед кредитором самостоятельно. То есть, второй супруг - Мотолянец О.Н. никакого отношения к его долгам не имеет. Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, в том числе – долговых. Общая сумма задолженности Мотолянца С.А. перед ПАО «БАНК СГБ» по кредитному договору № 01-14-0311ПК от 18.11.2014 по состоянию на 16.04.2018 составляет 482 057 (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 90 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом сумы долга по кредитному договору № 01-14-0311ПК от 18.11.2014, заключенному между ПАО «БАНК СГБ» и Мотолянцем С.А.. Между тем, личный долг Мотолянца С.А. за период с 17.12.2014 по 30.01.2018 был выплачен за счет средств, содержащихся в общем имуществе, приобретенном в браке, без перевода его в режим долевого имущества, то есть, без его раздела с целью выделения в нем долей. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы другому супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг вправе требовать от второго супруга- заемщика компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям СК РФ и

повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий. Исходя из указанных обстоятельств Мотолянец О.Н. исходит из наличия возможности компенсировать ей путем передаче в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ей по закону доли в совместно нажитом имуществе на сумму 436 685 (Четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки за счет доходов Мотолянца С.А. от трудовой деятельности за период с 17.01.2019 по 09.07.2019 и размещенных на текущем счете работника, а также а также потребности передать в ее единоличную собственность спорного ТС. С учетом того, что стоимость ТС превышает причитающуюся ей долю, Мотолянец О.Н. считает возможным присудить Мотолянцу С.А. денежную компенсацию за ТС в размере 70 314 (Семьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 67 копеек за счет супруги - Мотолянец О.Н. 12.07.2019 финансовый управляющий под роспись получил копию искового заявления, а также копия заявления направлена в адрес залогового кредитора. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого определения, тогда как в рассматриваемом споре идет речь о включении в конкурсную массу общего имущества супругов в целях полного удовлетворения требований кредиторов физического лица – банкрота. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общими долгами (обязательствами) супругов, пока не доказано обратное, являются в числе прочего и кредиты в банках либо иных финансовых организациях, полученные на нужды семьи. Таким образом, положения данной нормы предоставляют кредиторам гражданина-банкрота два вполне законных пути приобщения «семейного богатства» к конкурсной массе супруга-банкрота: нужно доказать, (а) что обязательство является общим обязательством супругов или (б) что, хотя обязательство принял на себя только один супруг, все полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи. Кредитор, намеревающийся по правилам статьи 45 СК РФ увеличить конкурсную массу за счет общего супружеского имущества, должен принимать во внимание следующие особенности применения этой нормы. Однако необходимо учитывать следующее. В 2016 г. Президиум Верховного Суда РФ в п. 5 раздела 3 Обзора судебной практики № 1 (утв. 13.04.2016) прямо указал на то, что бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Это означает, что по общему правилу кредитор не вправе требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее другому супругу, который в соответствующем обязательстве должником не является. Такой подход законодателя к регулированию вопроса ответственности супругов по обязательствам согласуется с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которым

обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (обязательство супруга-должника не создает обязанностей для его супруга, который напрямую должником в этом обязательстве не является), и статье 401 ГК РФ, которая не допускает возложения ответственности в отсутствие вины (т.е. возложения ответственности за действия (бездействие) супруга-должника на супруга-недолжника путем обращения взыскания на имущество последнего в отсутствие его вины в нарушении обязательства) (Определения КС РФ от 27.10.2015 № 2463-0 и от 17.01.2013 № 4-0). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Как усматривается из судебных актов, все кредиторы, включая ПАО «Сбербанк России», заявляя в деле о банкротстве Мотолянца С.А. требование, не ссылались на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, обязательство самого должника, к участию в таких обособленных спорах супруга должника на правах ответчика не привлекалась. При таких обстоятельствах вопрос о разделе общего имущества после возбуждения в отношении одного из супругов является актуальным. Независимо от наличия процедуры банкротства спор о разделе общего имущества супругов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в целях избежания нарушения прав Мотолянец О.Н. вопрос о включении в конкурсную массу и реализации имущества должника, не мог быть разрешен арбитражным судом до рассмотрения поданного Мотолянец О.Н. иска о разделе этого имущества. Иное противоречит позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 07.08.2018 № 80-КП8-7. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. В нарушение норм действующего законодательства суд не привлек к участию в деле супругу должника - Мотолянец Ольгу Николаевну, чем нарушил ее права. Таким образом, вывод суда о том, что спорное ТС правомерно включено финансовым управляющим в состав конкурсной массы должника, не основан на номах действующего законодательства. Не соответствует правовым нормам и довод суда о том, что транспортное средство являются единоличной собственностью должника по вышеизложенным доводам.

В апелляционной жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о

приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 ходатайство должника удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-23895/2017 приостановлено на срок до вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящей жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает отсутствие на дату рассмотрения настоящего дела спора по разделу имущества в судах общей юрисдикции. Считает действия супруги должника – ФИО4 по подаче всевозможных жалоб и исков как злоупотребление правом, направленных на затягивание процедуры банкротства супруга- должника. Учитывая, что финансовым управляющим должны приниматься меры для сохранения выявленного имущества, свои действия (требования) в рамках настоящего спора ФИО2 считает правомерными.

ПАО «Севергазбанк» в письменных пояснениях просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с целью восстановления баланса интересов между должником и кредиторами. Учитывая, что должник на протяжении длительного периода времени не передавал финансовому управляющему спорное ТС и документы, требование финансового управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается 18.11.2014 между ОАО «Банк СГБ» (после смены наименования ПАО «Банк СГБ») и ФИО1 подписан договор потребительского кредита <***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого сумма кредита составляет

1 000 000 руб., процентная ставка - 14,5% годовых, срок возврата кредита17.11.2019, штрафная неустойка - 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 18.11.2014 между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 подписан договор о залоге транспортного средства от 18.11.2014 № 01-14-0311ПКзтр, предметом залога которого является транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер: <***>, год изготовления2013, двигатель № D4HWDU899242, кузов № <***>, цвет кузова (кабины) - черный.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Севергазбанк» (ПАО Банк СГБ) в сумме 482 057 руб. 90 коп., в том числе: 462 390 руб. 20 коп. основного долга, 18 762 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 905 руб. 00 коп. штрафной неустойки. Установлено, что требование учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

На основании данного судебного акта вышеуказанное ТС включено финансовым управляющим ФИО2 в состав конкурсной массы должника.

Согласно запросу от 08.04.2019 № 1 (л.д. 8-9) финансовый управляющий ФИО2 требовал от должника передать управляющему зарегистрированное на ФИО1 имущество с правоустанавливающими документами, ключами, с указанием местонахождения, ответственного хранителя, для описи, оценки и последующей реализации, в том числе, транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер: <***>, год изготовления - 2013, двигатель № D4HWDU899242, кузов № <***>, цвет кузова (кабины) - черный.

В ответе от 21.04.2019 ФИО1 сообщил ФИО2 о невозможности передачи правоустанавливающих документов от ТС управляющему ввиду их отсутствия и нахождения паспорта транспортного средства в ПАО «Банк СГБ» как залогового имущества, а также невозможности передачи самого автомобиля ввиду непригодности последнего для эксплуатации в связи с технической неисправностью.

Неисполнение изложенных в запросе требований послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на

основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 27.06.2019 спорное ТС зарегистрировано на имя должника ФИО1 (ответ УМВД РФ по Вологодской области от 28.06.2019 № 3/197804070206, л.д. 10).

Данный автомобиль является предметом залога по договору о залоге транспортного средства от 18.11.2014 № 01-14-0311ПКзтр, в котором ФИО1 является залогодателем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 по делу о банкротстве ФИО1 установлено, что требование ПАО Банк СГБ учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом данного имущества должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения статей 24, 446 (часть 1) ГК РФ спорное ТС обоснованно включено в конкурсную массу должника.

Оснований для отказа во включении данного транспортного средства в конкурсную массу апелляционный суд не усматривает.

Об исключении из конкурсной массы вышеуказанного ТС лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер: <***> с приложением правоустанавливающих документов и ключей, руководствуясь вышеперечисленными статьями Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должника.

Аргумент Мотолянца С.А. о невозможности передачи правоустанавливающих документов от ТС управляющему ввиду их отсутствия и нахождения паспорта транспортного средства в ПАО «Банк СГБ» как залогового имущества (ответ должника от 21.04.2019), несостоятелен, т.к. в силу закона во владении собственника ТС должно иметься свидетельство о регистрации транспортного средства в целях управления транспортным средством; договор купли-продажи транспортного средства с актом его приема-передачи и прочее.

Возражения ФИО1 о невозможности передачи самого автомобиля ввиду непригодности последнего для эксплуатации в связи с технической неисправностью опровергаются материалами дела, подтверждающими передвижения спорного автомобиля по территории РФ (видеофиксация нарушений с последующим привлечением водителей ФИО1 и ФИО5 к административной ответственности).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недопустимости включения в состав имущества должника спорного транспортного средства с целью его последующей реализации, по мотиву совместной собственности в отношении данного автомобиля, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов

(бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества

должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Применительно к настоящему делу суд ПАО «Банк СГБ», требования которого обеспечены залогом имущества ФИО1 (ТС), вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества должника, а не его доли в праве общей долевой собственности супругов.

При этом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27- 11470/2012).

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Брачный договор в деле отсутствует, доказательств действительного определения долей в общем имуществе супругов и раздела этого имущества на момент принятия обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований предположить иной режим общей собственности супругов, кроме совместной, не имеется, в связи с чем для целей конкурсного производства спорное транспортное средство правомерно включено в конкурсную массу без выделения в нем доли должника.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения требования финансового управляющего в рамках данного обособленного спора ввиду обращения супруги должника ФИО4 в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 13.08.2019 арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, объявил перерыв в судебном заседания и предложил ФИО1 представить доказательства наличия заявления о разделе совместно нажитого имущества, доказательства принятия данного заявления к производству суда (л.д. 84).

Представленная должником копия искового заявления не свидетельствовала о наличии в суде общей юрисдикции судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательства принятия данного искового заявления судом общей юрисдикции к своему производству вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должник суду первой инстанции не представил.

Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В указанной связи отклоняется ссылка заявителя на представленные апелляционному суду документы в обоснование доводов апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции должник не представлял в материалы дела данные документы, поэтому они не были предметом исследования и оценки судом.

Ссылка ФИО1 в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в рассматриваемом споре супруги гражданина-должника - ФИО4, апелляционным судом отклоняются.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 с ходатайством о привлечении его супруги к рассмотрению данного спора к суду не обращался, иные лица (в том числе супруга должника, финансовый управляющий) такого ходатайства не заявляли.

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 31.12.1982, зарегистрированы по одному адресу места проживания: <...>.

Материалы дела № А82-23895/2017 о банкротстве ФИО1 свидетельствуют, что ФИО4 была осведомлена о начавшемся процессе о несостоятельности в отношении своего супруга.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ФИО4, являющаяся супругой гражданина-банкрота ФИО1, зарегистрированная с ним по одному адресу, должна была знать (не могла не знать) о наличии судебных притязаний к супругу и наличии споров, длящихся с момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, не позволивших ФИО4 знать о судебном разбирательстве по данному обособленному спору и о предполагаемом нарушении ее прав и законных

интересов, в деле отсутствуют. Судебный акт супругой должника Мотолянец О.Н. не обжалуется.

Доказательств того, что супруг скрывал от нее информацию о наличии спора, в деле также не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При наличии к тому достаточных оснований, вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен судом в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 исполнение определения от 27.08.2019 по делу № А82-23895/2017 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанного, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82- 23895/2017, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, частью 4 статьи 265.1, статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу № А82-23895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 27.08.2019 по делу № А82- 23895/2017, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина