Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 по делу № А29-1659/2014 (З-43841/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колва» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Колва» (далее – ООО «Колва», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) 597 548,39 руб. расходов на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также 149 410,27 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа, представленным в отзыве от 29.05.2018 № 16-33/08446 о неправомерности взыскания вознаграждения и судебных расходов при списании дебиторской задолженности, в отношении которой не осуществлялись меры принудительного взыскания. В настоящем деле арбитражным управляющим предъявлены требования к ФНС России по делу в связи с отсутствием у должника имущества. Определением суда от 24.10.2016 № А29-1659/2014(3-100806/2015) ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Колва» на сумму 8 901 755,43 рубля. Конкурсным управляющим ФИО2 на основании соглашения об отступном от 25.08.2017 задолженность в сумме 6 591 092,79 руб. была передана ФНС России в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Колва», с очередностью погашения в третьей очереди. Часть задолженности путем заключения соглашений об отступном передана кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов с порядком погашения во второй очереди. Задолженность в сумме 697 575,01 руб. списана конкурсным управляющим по акту списания от 10.10.2017 № 2. У должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Колва» по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, однако ФИО2 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасила за счет имеющегося имущества внеочередные платежи, а передала имущество, являющееся конкурсной массой, конкурсным кредиторам второй и третьей очередей, а оставшуюся задолженность списала актом от 10.10.2017 года. Уполномоченный орган, обращался к ФИО2 с просьбой рассмотреть вопрос о принятии ею части прав требований к ФИО4 Меры принудительного взыскания в отношении дебиторской задолженности ФИО4 в рамках исполнительного производства не принимались. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от 23.03.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 011636216 в отношении ФИО4 в связи с не указанием сведений о должнике - даты рождения. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства арбитражный управляющий не устранила, вместо этого обратилась к начальнику ОСП по г. Усинску с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя 18.07.2017 года. Постановлением начальника ОСП по г. Усинску от 28.07.2017 № 20 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что в жалобе не указаны фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов, чьи действия (бездействие) обжалуются. Указанные неправомерные действия привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, что является основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.03.2017 по 28.07.2017, что соответствует вознаграждению в сумме 125806,45 рублей. На основании указанных доводов, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, подлежащие взысканию с ФНС России, следовало уменьшить на 697 575,01 рублей. В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за счет ФНС России установлено, что часть расходов осуществлена не непосредственно арбитражным управляющим ФИО2, а другим арбитражным управляющим - ФИО5 Уполномоченным органом представлен уточненный отзыв от 24.07.2018 № 16-33/11616 к судебному заседанию от 25.07.2018, в котором заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании оригинала договора займа для последующего проведения экспертизы. Данная позиция уполномоченного органа обоснована тем, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Колва» данный договор не предоставлялся, сведения о нем не отражались в отчетах арбитражного управляющего, кредиторы на собраниях кредиторов не ставились о нем в известность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора займа и дают основание полагать, что он составлен после представления уполномоченным органом отзыва 29.05.2018 № 16-33/08446, в котором отражена позиция о незаконности заявления арбитражным управляющим требования о возмещении расходов, которые непосредственно ФИО2 не понесла. Кроме того, договором займа от 20.05.2014 предусмотрено, что денежные средства предоставляются на основании письма или распоряжения Заемщика. В материалы дела указанные письма - распоряжения не представлены. ФИО2 фактически просит возместить ей не судебные расходы, а заемные средства, которые она возместила ФИО5 в сумме 149 410,27 рублей 20.12.2017, после завершения процедуры конкурсного производства ООО «Колва» и исключения его из ЕГРЮЛ (13.12.2017).

Арбитражный управляющий ФИО2 направила отзыв в материалы дела, просит оставить определение арбитражного суда от 21.09.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения; указывает, что вся информация по взысканию дебиторской задолженности доводилась до кредиторов на собраниях; основания для снижения вознаграждения отсутствуют; денежные средства по договору займа с ИП ФИО5 возвращены согласно расписке.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 28.02.2019.

Распоряжением от 23.01.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А.

За время отложения судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву, в которых она указывает, что собранием кредиторов ООО «КОЛВА» от 24.08.2017 принято решение о погашении требований кредиторов путем передачи задолженности ФИО4 в виде отступного и об утверждении соглашения об отступном. Решение принято 100 % голосов участников собрания кредиторов, при этом выгодоприобретателем по нему является сам уполномоченный орган. Следовательно, подписывая соглашение, управляющий исполняла решение собрания, сумма в размере 697 575,01 рублей это часть требований кредитора (АО «Коми энергосбытовая компания»), который участвовал в собрании кредиторов от 24.08.2017, но отказался от подписания договора об отступном. Указанное соглашение не оспорено, судом недействительным не признано. Требование ФНС прекращено путем представления отступного. Ссылка кредитора на нарушение очередности погашения требований кредиторов не обоснована, так как фактически денежного погашения требований кредиторов не производилось. Арбитражным управляющим неоднократно направлялись запросы в ОСП по г. Усинску о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по ИЛ-ФС№ 011636216. После написания жалобы в УФССП по Республике Коми от 22.06.2017, пришел ответ, что было отказано в возбуждении исполнительного производства, т.к. в исполнительном листе ФС№ 011636216 не указана дата рождения ФИО4 При этом исполнительный лист не был возвращен судебными приставами арбитражному управляющему. Исполнительный лист был найден и направлен в Арбитражный Суд Республики Коми 12.07.2018. Вся информация о ходе исполнительного производства и о розыске исполнительного листа на очередных собраниях кредиторов была предоставлена, никаких замечаний и претензий со стороны кредиторов, в адрес конкурсного управляющего не поступало. Часть расходов была оплачена ИП ФИО5, в связи с недостаточностью личных денежных средств у арбитражного управляющего. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснила, что оригинал представлялся в ПАО «БАНК СГБ». Ходатайств об истребовании указанного договора у ПАО «БАНК СГБ» уполномоченный орган не заявлял.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми направило в материалы дела ходатайство об истребовании оригинала договора беспроцентного займа от 20.05.2014, писем заемщика о предоставлении суммы займа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также заявленные ходатайства.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержала изложенные ранее возражения.

Протокольным определением от 28.02.2019 ходатайства уполномоченного органа рассмотрены и отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колва» возбуждено арбитражным судом по заявлению ФНС России 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 (резолютивная часть оглашена 15.09.2014) ООО «Колва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 01.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колва» приостановлено.

Определением от 31.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колва» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 (резолютивная часть оглашена 14.11.2017) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Колва».

В связи с отсутствием денежных средств у должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, 597 548,39 руб. расходов на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 149 410,27 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленных требований арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по вознаграждению за период с 15.09.2014 по 14.11.2017, из расчета 30 000 рублей в месяц в общей сумме 597 548,39 руб.; с учетом приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колва» в период с 01.12.2015 по 30.01.2017 и выплаченного вознаграждения в сумме 123 419, 35 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. Факт несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов по делу в заявленном размере документальным образом подтвержден первичными документами; частичное погашение задолженности за счет средств должника сторонами не оспаривается.

В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу ООО «Колва» взыскано 8 901 755,00 руб.

На основании решения собрания кредиторов от 24.08.2017 арбитражным управляющим ФИО2 произведено частичное погашение требований кредиторов должника в общей сумме 8 204 179,99 руб. путем подписания соглашений об отступном от 25.08.2017 №№ 1-9.

Остаток дебиторской задолженности в размере 697 575,01 руб. (8 901 755,00 руб.- 8 204 179,99 руб.) был списан арбитражным управляющим ФИО2 по акту от 10.10.2017 № 2.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что списание дебиторской задолженности в сумме 697 575,01 руб. произведено арбитражным управляющим ФИО2 в отсутствие доказательств ее неликвидности; отказ в возбуждении исполнительного производства был мотивирован отсутствием в исполнительном листе даты рождения должника (ФИО4) и был устранимым; мер к реализации данного актива на торгах либо оставления его за собой арбитражным управляющим ФИО2 не предпринималось; с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, возражения ФНС России о необходимости уменьшения суммы требования арбитражного управляющего ФИО2 на сумму необоснованно списанного права требования (697 575,01 руб.) являлись обоснованными и должны были быть учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В этой связи в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возложении обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу – ФНС в общей сумме 697 575,01 руб. следует отказать, удовлетворив требования арбитражного управляющего ФИО2 частично, в размере 49 383,65 руб. (746 958,66 руб.-697 575,01 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен; информация о деятельности арбитражного управляющего и сопутствующих ей расходах отражалась в отчетах арбитражного управляющего; необходимость несения расходов уполномоченным органом не опровергнута; действия арбитражного управляющего ненадлежащими не признавались.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 по делу № А29-1659/2014 (З-43841/2018) изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 49 383,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева

ФИО1