Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области представителя ООО «АВАКС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2016, временного управляющего ФИО2, действующего на основании определения суда от 25.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу № А82-7212/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ярославской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее – ООО «АВАКС», Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 заявление ФНС России принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АВАКС».

08.07.2016 в Арбитражный суд Ярославской области от ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВАКС», подлежащее рассмотрению в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России, обратившейся в арбитражный суд первой.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АВАКС» отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 принято заявление ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

21.07.2016 в Арбитражный суд Ярославской области от общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерных Композитов» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВАКС».

04.08.2016 в Арбитражный суд Ярославской области от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВАКС», подлежащее рассмотрению в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерных Композитов».

В порядке статьи 48 Закона о банкротстве арбитражным судом рассмотрена обоснованность заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВАКС».

Заявленные ФИО3 требования основаны на положениях статей 3, 6, 7, 11, 39 Закона о банкротстве и мотивированы наличием у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 65278720 руб. 54 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 заявление ФИО3 о признании ООО «АВАКС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. В реестр требований кредиторов ООО «АВАКС» в состав третьей очереди включено требование ФИО3 в сумме 65278720,54 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» (далее – ООО «НПО «Славрос», заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом ошибочно применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к определению Переславского районного суда Ярославской области от 08.02.2016 об утверждении мирового соглашения, считает, что положения указанной нормы могут распространяться только на решения, выносимые судами общей юрисдикции. В рассматриваемом случае такой судебный акт судом не выносился, следовательно, заявитель полагает, что не устанавливались обстоятельства наличия и размера задолженности должника. Указывает, что при заключении мирового соглашения его стороны злоупотребили своими правами и скрыли факты, которые могли повлиять на вынесенный судом судебный акт. Считает, что арбитражным судом в нарушение положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, достоверно устанавливающие наличие и размер задолженности.

ООО «Авакс» и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого должником судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику ФИО3 представлено определение Переславского районного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу № 2-289/2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением между ФИО3 и ООО «АВАКС» мирового соглашения, по условиям которого должник обязался выплатить ФИО3 денежные средства в размере 65278720 руб. 54 коп. (долг по договору аренды от 01.01.2008) в течение 5 дней после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанное определение суда представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

Данное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статьях 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме определений суда.

Таким образом, на требование ФИО3 с учетом положений указанной статьи об обязательности судебных постановлений судов общей юрисдикции распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы заявителя о неверном применении судом статьи 69 АПК РФ к определению об утверждении мирового соглашения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 24 Постановления № 35 конкурсным кредиторам предоставлено право обжалования в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что только в рамках спора об обжаловании определения об утверждении мирового соглашения заявитель вправе ссылаться, в том числе на представленные доказательства наличия и размера задолженности должника и приводить доводы, подтверждающие, по его мнению, недобросовестность сторон при его заключении.

Между тем определение суда общей юрисдикции, на котором основано требование ФИО3, в установленном законом порядке не отменено.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления № 35, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку, как было указано выше, требование кредитора подтверждено судебным актом.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя жалобы, касающиеся непринятия во внимание судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, подлежат отклонению.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца 2 статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого определения условия утвержденного Переславским районным судом Ярославской области определения от 08.02.2016 об утверждении мирового соглашения Обществом надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения просроченной задолженности в размере 65278720, 54 руб. должником не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены и размер требований составляет более трехсот тысяч рублей, правомерно признал требование обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Наличие оснований для отказа во введении наблюдения и оставления заявления кредитора без рассмотрения либо прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу № А82-7212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи О.П. Кобелева

ФИО4