Постановление № 02АП-8781/2015 от 10.11.2015 Второго арбитражного апелляционного суда

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен ноября 2015 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е. ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015  по делу № А82-7606/2015 Б/74, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (ИНН: 7704113772,ОГРН: 1027739553764)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ИНН: 7602025774,ОГРН: 1027600521112),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радострой»

о признании должника банкротом,

установил:

акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – должник, ООО «Радонеж»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – третье лицо, ООО «Радострой»).

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2015 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радонеж» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович. Включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в состав третьей очереди в сумме 185 191 311 руб. 55 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «Радонеж», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление Банка без рассмотрения.

По мнению заявителя, между должником и Банком отсутствуют кредитные отношения, то есть отсутствует право на обращение в суд с иском по указанному основанию. Заявитель считает, что доказательств у ООО «Радострой» признаков банкротства и даты их возникновения в суд не представлено. Должник также полагает, что Банком не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, производство по иску подлежит оставлению без рассмотрения.  Кроме того, заявитель отмечает, что Дзержинским районным судом г. Ярославля рассматривается гражданское дело по иску Банка к ООО «Радострой», ООО «Радонеж», ООО «Р-Транс», Шмелеву С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении в Дзержинский районный суд банк имел выбрать способ защиты своего нарушенного права, заявление  второго иска в порядке законодательства о банкротстве является злоупотреблением со стороны банка.

Банк, временный управляющий должника в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения жалоб ООО «Радонеж» и временного управляющего ООО «Радострой». В обоснование к ходатайствам приобщена копия апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Радострой» Григорьева А.Н., поступившая в суд согласно штампу 05.11.2015. Из текста апелляционной жалобы следует, что временный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015). Обжалуемое ООО «Радонеж» определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено 02.09.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015). Из материалов дела также не следует, что по данному делу выносилось какое-либо определение от 13.08.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, о чем указано в протокольном определении.

Определением от 08.10.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Радонеж» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

При соединении с Арбитражным судом Костромской области, суд первой инстанции сообщил, что представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк, временный управляющий должника просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Радострой» (заемщик) заключен  договор  753-13/кл о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.06.2014, № 2 от 11.08.2014), предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. с установлением обязанности заемщика возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, не позднее 28.01.2015, и уплатить проценты за пользование кредитной линии.

Факт предоставления денежных средств в размере 20 000 000 руб. по указанному кредитному договору подтвержден банковскими ордерами и не оспорен должником.

12.02.2013  между Банком и ООО «Радонеж» (поручитель) подписан договор поручительства № 753-12/п-2 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Радострой» его обязательства по договору № 753-13/кл о кредитной линии от 12.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 12.02.2013 между Банком (залогодержатель) и ООО «Радонеж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 753-12/ип (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2014).

В соответствии с договором об ипотеке обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 561,5 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане №№ 1-21, 73, 77 (1-й этаж), №№ 1-20 (2-й этаж), адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74, кадастровый (или условный) номер: 76-76-22/037/2010-057, 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 797,3 кв.м., этаж повал 1, 2, номера на поэтажном плане № 1 (подвал), №№ 22-25, 28-36, 38-56, 72, 74-76 (1-й этаж), №№ 21-44, 60-62 (2-й этаж), адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74, кадастровый (или условный) номер: 76-76-22/037/2010-056, 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 797,3 кв.м., этаж повал 1, 2, номера на поэтажном плане № 1 (подвал), №№ 22-25, 28-36, 38-56, 72, 74-76 (1-й этаж), №№ 21-44, 60-62 (2-й этаж), адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74, кадастровый (или условный) номер: 76-76-22/037/2010-056, 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 569,1 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане №№ 57-71 (1-й этаж), №№ 45-59 (2-й этаж), адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74, кадастровый (или условный) номер: 76-76-22/037/2010-055, 

- помещения техн. подполья № 1-8, пом. 1, эт. № 11-13,20 пом. 2 эт. № 1-17, назначение: нежилое, общая площадь 469,40 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74, пом. техн. подполья № 1-8, пом. 1, эт. № 11-13,20 пом. 2 эт. № 1-17, кадастровый (или условный) номер: 76:23:050309:0001:003022294/0002:2002,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8 495 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74, кадастровый номер 76:23:050309:0001.

05.03.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Радострой» (заемщик) заключен  договор  757-13/кл о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.06.2014, № 2 от 28.08.2014, № 3 от 04.09.2014), предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. с установлением обязанности заемщика возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, не позднее 28.01.2015, и уплатить проценты за пользование кредитной линии.

Факт предоставления денежных средств в размере 50 000 000 руб. по указанному кредитному договору подтвержден банковскими ордерами и не оспорен должником.

05.03.2013 между Банком и ООО «Радонеж» (поручитель) подписан договор поручительства № 767-13/п-2 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Радострой» его обязательства по договору № 767-13/кл о кредитной линии от 05.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 05.03.2013 между Банком (залогодержатель) и ООО «Радонеж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 767-13/ип (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2014).

В соответствии с договором об ипотеке обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

25.04.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Радострой» (заемщик) заключен  договор  804-13/кл о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 17.05.2013, № 2 от 24.04.2014, № 3 от 27.06.2014, № 4 от 28.08.2014), предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. и обязанность заемщика возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии не позднее 24.04.2015, и уплатить проценты за пользование кредитной линии.

Факт предоставления денежных средств в размере 60 000 000 руб. по указанному кредитному договору подтвержден банковскими ордерами и не оспорен должником.

25.04.2013  между Банком и ООО «Радонеж» (поручитель) подписан договор поручительства № 804-13/п-2 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Радострой» его обязательства по договору № 804-13/кл о кредитной линии от 25.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 25.04.2013 между Банком (залогодержатель) и ООО «Радонеж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 804-13/ип (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с договором об ипотеке обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

23.10.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Радострой» (заемщик) заключен  договор  987-13/кл о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.06.2014, № 2 от 28.08.2014, № 3 от 22.10.2014), предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. и обязанность заемщика возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, не позднее 28.01.2015, и уплатить проценты за пользование кредитной линии.

Факт предоставления денежных средств в размере 25 000 000 руб. по указанному кредитному договору подтвержден банковскими ордерами и не оспорен должником.

23.10.2013 между Банком и ООО «Радонеж» (поручитель) подписан договор поручительства № 987-13/п-2 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Радострой» его обязательства по договору № 987-13/кл о кредитной линии от 23.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23.10.2013 между Банком (залогодержатель) и ООО «Радонеж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 987-13/ип (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с договором об ипотеке обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

21.11.2013 между Банком(кредитор) и ООО «Радострой» (заемщик) заключен  договор  1008-13/кл о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.06.2014, № 2 от 28.08.2014, № 3 от 20.11.2014), предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. с установлением обязанность заемщика возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, не позднее 28.01.2015, и уплатить проценты за пользование кредитной линии.

Факт предоставления денежных средств в размере 25 000 000 руб. по указанному кредитному договору подтвержден банковскими ордерами и не оспорен должником.

21.11.2013  между Банком и должником (поручитель) подписан договор поручительства № 753-13/п-2 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Радострой» его обязательств по договору № 753-13/кл о кредитной линии от 21.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 21.11.2013 между Банком (залогодержатель) и ООО «Радонеж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 753-13/ип (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с договором об ипотеке обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

05.12.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Радострой» (заемщик) был заключен  договор  1022-13/кл о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.06.2014, № 2 от 04.12.2014) (далее - кредитный договор), предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. с установлением обязанности заемщика возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, не позднее 28.01.2015, и уплатить проценты за пользование кредитной линии.

Факт предоставления денежных средств в размере 10 000 000 руб. по указанному кредитному договору подтвержден банковскими ордерами и не оспорен должником.

05.12.2013  между Банком и должником (поручитель) подписан договор поручительства № 1022-13/п-2 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Радострой» его обязательства по договору № 1022-13/кл о кредитной линии от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 05.12.2013 между Банком (залогодержатель) и ООО «Радонеж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 1022-13/ип (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014).

В соответствии с договором об ипотеке обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

26.03.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Радострой» (заемщик) заключен  договор  1098-14/кл о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.06.2014, № 2 от 28.08.2014, № 3 от 16.01.2015), предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. с установлением обязанности заемщика возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, не позднее 30.01.2015, и уплатить проценты за пользование кредитной линии.

Факт предоставления денежных средств в размере 10 000 000 руб. по указанному кредитному договору подтвержден банковскими ордерами и не оспорен должником.

26.03.2014  между Банком и должником (поручитель) подписан договор поручительства № 1098-14/п-2 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Радострой» его обязательств по договору № 1098-14/кл о кредитной линии от 26.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 26.03.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО «Радонеж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 1098-14/ип (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с договором об ипотеке обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

28.05.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Радострой» (заемщик) заключен  договор  1134-14/кл о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.06.2014, № 2 от 01.09.2014), предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. с установлением обязанности заемщика возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, не позднее 28.01.2015, и уплатить проценты за пользование кредитной линии.

Факт предоставления денежных средств в размере 10 000 000 руб. по указанному кредитному договору подтвержден банковскими ордерами и не оспорен должником.

28.05.2014  между Банком и должником (поручитель) подписан договор поручительства № 1134-14/п-2 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Радострой» его обязательства по договору № 1134-14/кл о кредитной линии от 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 28.05.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО «Радонеж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 1134-14/ип (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с договором об ипотеке обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

30.05.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Радострой» (заемщик) заключен  договор  1137-14/кл о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.06.2014, № 2 от 28.08.2014), предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. с установлением обязанности заемщика возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, не позднее 28.01.2015, и уплатить проценты за пользование кредитной линии.

Факт предоставления денежных средств в размере 5 000 000 руб. по указанному кредитному договору подтвержден банковскими ордерами и не оспорен должником.

30.05.2014  между Банком и должником (поручитель) подписан договор поручительства № 1137-14/п-2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2014), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Радострой» его обязательства по договору № 1137-14/кл о кредитной линии от 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 30.05.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО «Радонеж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 1137-14/ип (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с договором об ипотеке обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

14.11.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Радострой» (заемщик) заключен  договор  1238-14/кл о кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2015), предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14 827 961 руб. 31 коп. с установлением обязанности заемщика возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, не позднее 30.01.2015, и уплатить проценты за пользование кредитной линии.

Факт предоставления денежных средств в размере 14 827 961 руб. 31 коп. по указанному кредитному договору подтвержден банковскими ордерами и не оспорен должником.

14.11.2014 между Банком и ООО «Радонеж» (поручитель) подписан договор поручительства № 1238-14/п-2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2015), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Радострой» его обязательства по договору № 1238-14/кл о кредитной линии от 14.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 14.11.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО «Радонеж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 1237-14/ип (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2015).

В соответствии с договором об ипотеке обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

14.11.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Радострой» (заемщик) заключен  договор  1237-14/кл о кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2015) (далее - кредитный договор), предметом которого являлось открытие заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 321 165 руб. 91 коп. с установлением обязанности заемщика возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, не позднее 30.01.2015, и уплатить проценты за пользование кредитной линии.

Факт предоставления денежных средств в размере 15 321 165 руб. 91 коп. по указанному кредитному договору подтвержден банковскими ордерами и не оспорен должником.

14.11.2014 между Банком и ООО «Радонеж» (поручитель) подписан договор поручительства № 1237-14/п-2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2015), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Радострой» его обязательства по договору № 1238-14/кл о кредитной линии от 14.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 14.11.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО «Радонеж»  (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 1237-14/ип (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2015).

В соответствии с договором об ипотеке обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества.

Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определени я суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

1) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

2) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

До 01.07.2015 положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Банк направил должнику уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 21.04.2015 и опубликовал соответствующее сообщение в газете «Коммерсант» 25.04.2015. До этого Банк письмами от 16.02.2015 известил должника о наличии задолженности по кредитным договорам.

Учитывая, что требования Закона о банкротстве по уведомлению должника о намерении обратиться в суд соблюдены (заявление в суд подано 29.05.2015), наличие признаков банкротства (наличие задолженности более 300 000 руб. непогашенной более чем 3 месяца) подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру банкротства в отношении ООО «Радонеж».

Доводы заявителя об отсутствии права Банка на обращение в арбитражный суд при наличии в производстве суда общей юрисдикции иска Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При этом судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Кроме того, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве содержит условие, когда кредитной организации в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда (наличие признаков банкротства, уведомление должника).

Наличие иска в суде общей юрисдикции также не означает нарушения прав должника.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 29 указанного постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Банком представлены ходатайства о приостановлении производства по делу № 2-1912/2015 в части исковых требований Банка к должнику до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, заявленные в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать, что Банк злоупотребил своим правом и произойдет повторное удовлетворение требований Банка, не имеется.

В суд апелляционной инстанции от должника  поступило ходатайство, где заявитель просит после отмены определения от 02.09.2015 приостановить производство по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что  в отношении ООО «Радострой» введена процедура банкротства, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству обеспеченному залогом имущества в размере 270 445 980.14, одни и те же кредитные обязательства послужили основанием предъявления Банком 3 исковых заявлений - в Дзержинский районный суд г. Ярославля, в Арбитражный суд Ярославской области по заявлению о банкротстве ООО «Радонеж»  и в Арбитражный суд Ярославской области по заявлению о банкротстве ООО «Радострой» требование о включение в реестр

Учитывая, что суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение обоснованным, злоупотреблений со стороны Банка не установлено, оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015  по делу № А82-7606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.