Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны (ИНН: 434541089518, ОГРН: 304434529900844),

установил:

закрытое акционерное общество «Маяк-инвест» (далее – кредитор, ЗАО «Маяк-инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дундевой Екатериной Юрьевной (далее – должник, ИП Дундева Е.Ю.) и Вшивцевой Анастасией Юрьевной (далее – ответчик, Вшивцева А.Ю.), на сумму 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Маяк-инвест», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым требования кредитора удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не рассмотрел заявление ЗАО «Маяк-инвест» о признании сделки недействительной. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что предметом рассмотрения данного дела является обжалование судебных актов, которыми установлены требования кредитора, при этом не указал доказательств, на которых основаны выводы суда. В данном случае предметом требований является признание недействительным договора займа, а не обжалование определения суда о включении требований Вшивцевой А.Ю. в реестр требований кредиторов. Кредитор также указывает, что в процессе рассмотрения дела судом не установлены фактические обстоятельства, заявлений об изменении исковых требований от общества не поступало, самостоятельно по своей инициативе менять исковые требования суд не вправе.

Ответчик, конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу № А29-7571/2013 ИП Дундева Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Собянин Д.Н.

Решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр» от 15.10.2012 по делу № Т43-9-2012 с ИП Дундевой Е.Ю. в пользу Вшивцевой А.Ю. взыскано 8 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 75 200 руб. пени и 36 763 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу № 13-66/13 удовлетворено заявление Вшивцевой А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Дундевой Е.Ю. 8 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 75 200 руб. пени и 36 763 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 обособленному спору № А29-7571/2013 (Т-74071/2013) требование Вшивцевой А.Ю., основанное на решении третейского суда, признано обоснованным в сумме 8 036 763 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дундевой Е.Ю., в том числе: 8 000 000 руб. – основной долг, 36 763 руб. – сумма третейского сбора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Посчитав, что договор займа от 01.02.2012, задолженность по которому установлена решением третейского суда, является недействительной сделкой, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

При рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 названного Закона (пункт 34 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63)).

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор указывал, что реальность займа не доказана.

Из материалов дела следует, что реальность займа исследовалась третейским судом при вынесении решения от 15.10.2012.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о третейских судах) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В определении Прилузского районного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу № 13-66/13 о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда причин, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа не выявлено.

Учитывая, что указанные судебные акты третейского суда и Прилузского районного суда Республики Коми вступили в законную силу, требования заявителя не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений части 3 названной процессуальной нормы апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, кредитор не лишен права обжалования определения Прилузского районного суда Республики Коми.

Возврат определением Прилузского районного суда Республики Коми от 21.03.2014 частной жалобы ЗАО «Маяк-инвест» не является окончательным и может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам и причинила вред кредиторам, заявителем не представлено. Получение займа привело к увеличению размера активов должника. При этом ЗАО «Маяк-инвест» не подтверждено, что должник обязан был вернуть сумму займа в большем размере, чем ему было представлено.

Оснований считать, что спорная сделка недействительна на основании пункта 6.13 Закона о банкротстве, у суда также не имеется, так как сделка совершена 01.02.2012, то есть более чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи на основании пункта 61.3 Закона о банкротстве не может быть оспорена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 по делу № А29-7571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова