Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» Курдышевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 по делу № А28-1180/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» Курдышевой Ирины Владимировны

об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» (далее – должник, ОАО «Кировский КМК») Курдышева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, просила увеличить лимит денежных средств для оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе по договору на оказание охранных услуг, установив лимит в сумме 70 000 рублей ежемесячно до момента реализации имущества должника; увеличить лимит денежных средств для оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения юридической, бухгалтерской, организационной деятельности, установив лимит в сумме 25 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Кировский КМК»; увеличить лимит денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица для оказания услуг по подготовке, формированию документов обязательных для сдачи в архив, установив лимит оплаты в размере 290 000 рублей.

Определение м Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Увеличен лимит расходов на оплату привлеченных лиц для охраны имущества должника из расчета 70 000 рублей в месяц, начиная с 01.08.2015 до даты реализации имущества должника, и оказания услуг по подготовке и формированию документов обязательных для сдачи в архив в сумме 290 000 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении лимита денежных средств для оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения юридической, бухгалтерской, организационной деятельности с установлением лимита в сумме 25 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Кировский КМК» отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, у конкурсного управляющего должника имеется высшее юридическое образование, но профессиональное экономическое образование отсутствует, то есть конкурсный управляющий не имеет углубленных специальных познаний в области финансового и бухгалтерского учета. Поясняет, что привлечение за счет должника для осуществления полномочий специализированной организации не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Отмечает, что должник характеризуется как предприятие со значительным объемом товаро- и документооборота, имеет существенный объем кредиторской задолженности, недвижимого и движимого имущества, в том числе залогового. Таким образом, заявитель считает, что конкурсный управляющий не может самостоятельно осуществлять все мероприятия.

Уполномоченный орган в своей позиции по жалобе указывает, что акты выполненных работ носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения всех перечисленных в них работ в полном объеме. Арбитражным управляющим не представлено доказательств значительного объема работ, подлежащего выполнения арбитражным управляющим. За время конкурсного производство в налоговый орган представлено 17 расчетов по налогам, 9 из которых нулевые, в конкурсную массу поступила 131 тыс. руб. дебиторской задолженности, оспаривание подозрительных сделок должника не осуществлялось. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.11.2015 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2014 в отношении ОАО «Кировский КМК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 11.11.2014 ОАО «Кировский КМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что размер лимита составляет сумму в размере 883 370 руб., расходы на привлеченных специалистов составляют 776 666 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий просил увеличить лимиты расходов на привлечение специалистов для охраны имущества должника, для оплаты юридической, бухгалтерской и организационной деятельности, услуг по подготовке и формированию документов обязательных для сдачи в архив.

В подтверждение заявленных требований представлены договоры об оказании услуг по охране объектов и имущества ОАО «Кировский КМК» от 15.03.2012 № 13 и от 01.12.2014, заключенные между ОАО «Кировский КМК» (заказчик) и ООО Охранным агентством «АЛЕКС-Охрана П» (исполнитель).

В материалы дела также представлены подписанные заказчиком и исполнителем акты об оказании услуг по охране объектов и имущества должника за период с 31.12.2014 по 30.06.2015, согласно которым стоимость охранных услуг составила 70 000 рублей в месяц, представлены табели учета рабочего времени за период с 31.12.2014 по 30.06.2015.

Согласно письму Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр комплектования государственных архивов Кировской области» от 19.02.2015 № 01-15/51 (далее - письмо КОГКУ «ЦГА КО»), из которого следует, что стоимость научно - технической обработки документов ОАО «Кировский КМК» (за 1942-2014 годы) составляет ориентировочно 290 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылалась на то, что 17.11.2014 между ОАО «Кировский КМК» (заказчик) и ООО «Финпром-Ресурс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнять перечисленные в подпунктах 1.1.1-1.1.17 договора услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в виде ежемесячного платежа в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены подписанные заказчиком и исполнителем акты приема - передачи выполненных работ (оказанных) услуг за период с 31.12.2014 по 30.06.2015.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировала большим объемом работы, необходимостью наличия определенных узкоспециализированных знаний и навыков специалистов и удаленностью местонахождения арбитражного управляющего от местонахождения должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять все мероприятия процедуры банкротства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о повышении лимита денежных средств для оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения юридической, бухгалтерской и организационной деятельности, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующего конкурсному управляющему самостоятельно выполнить работы, указанные в актах приема - передачи выполненных работ (оказанных) услуг к договору на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 17.11.2014, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Как указывает сам заявитель, арбитражный управляющий обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем самостоятельно имеет возможность осуществлять деятельность в правовой сфере.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из анализа представленных документов не следует, что объем работ, связанный с бухгалтерией и делопроизводством, является значительным и требующим углубленных познаний от конкурсного управляющего. Удаленность местонахождения конкурсного управляющего от должника не является безусловным основанием для привлечения специалиста.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения специалиста на постоянной договорной основе с установлением оплаты в размере 25 000 руб. ежемесячно, а не для исполнения отдельных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 по делу № А28-1180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировский кондитерско-макаронный комбинат» Курдышевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов