Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 17.09.2018 по делу № А82-19082/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбон» ФИО2,

о признании незаконным решения, о признании в действиях организатора торгов нарушения порядка организации и проведения торгов; о признании состоявшихся торгов недействительными,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.06.2018 № 06-07/70-18, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбон» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Карбон» ФИО2) при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Московский областной банк» ( № РАД-131100); о признании в действиях

организатора торгов – конкурсного управляющего Антипиной М.А. нарушения порядка организации и проведения торгов; о признании состоявшихся торгов недействительными.

При принятии заявления и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Карбон» ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Одновременно с подачей заявления ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на отчуждение имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.06.2018 № 3, цена приобретения имущества 14 410 902, 00 руб. с покупателем ООО «Известняковый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» в процедуре конкурсного производства должника – ООО «Карбон», заложенного в ПАО «Московский областной банк» имущества Лот № 1 (сообщение от 29.06.2018 № 2825237 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве):

- Сооружение, назначение объекта: иное сооружение (комплекс строений), площадь: площадь застройки 1123 кв. м, адрес: Псковская область, р-н Порховский, ГП «Порхов», <...>, кадастровый номер: 60:17:0010430:172 (ранее – Комплекс строений, назначение объекта: нежилое, площадь 1353,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 60:17:0010430:82, адрес (местоположение) объекта: <...>);

- Сооружение, назначение объекта: 7.1.Сооружения железнодорожного транспорта, площадь: протяженность 3066 м, адрес: Псковская обл., <...> д. б/н, кадастровый номер: 60:17:0000000:405 (ранее – Сооружение железнодорожного транспорта, назначение объекта: нежилое, площадь 3 066 м, кадастровый (или условный) номер 60:17:0000000:405, адрес (местоположение) объекта: Псковская область, Порховский район, г. Порхов, д. б/н);

- Сооружение, назначение объекта: иное сооружение (комплекс строений), площадь: площадь застройки 5232,3 кв. м, адрес: Псковская область, р-н Порховский, ГП «Порхов», <...>, кадастровый номер: 60:17:0010430:173 (ранее – Комплекс строений, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер 60:17:0010430:88, адрес (местоположение) объекта: <...> д. б/н);

- Сооружение, назначение объекта: 7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, площадь: протяженность 1821 м, адрес: Псковская обл., <...>, кадастровый номер: 60:17:0010459:13 (ранее - Внутризаводские железнодорожные пути, назначение объекта: нежилое, площадь 1821 м, кадастровый (или условный) номер 60:17:0010459:13, адрес (местоположение) объекта: <...>);

- Сооружение, назначение объекта: газопровод, площадь: протяженность 2137 м, адрес: Псковская область, р-н Порховский, ГП «Порхов», г. Порхов, ул.

Старорусская, д. 39, кадастровый номер: 60:17:0010459:12 (ранее –

Внеплощадочные сети газопровода, назначение объекта: нежилое, площадь

- Канатный электротельфер ( № 2);
- Таль электрическая;
- Тельфер эл.передв г/п 2 тн;
- Дробилка ДРЦА-700.00.000ПС;

- Мельница молотковая тангенциальная ММТ 1500/2510/750; - Тельфер эл.передв г/п 1 тн;

- Эл.тельфер 2 тн/6 м;

- Насос пневматический винтовой для цемента ТА - 14Б; - Транспортер ленточный стационарный;

- Транспортер ленточный передвижной;
- Таль электрическая канатная ТЭ 100;
- Таль электрическая канатная г/п 2 тн, в/п 6м;
- Таль электрическая канатная г/П3.0 ТН/L=6м;

- Тепловоз ТГК-2 № 6743 мощность двигателя 250 л. с, число оборотов в

минуту 1500, двигатель У1Д6-230 ОТК, дизельный, размеры: ширина – 3074 мм,

высота – 3478 мм, длина – 8280 мм, диаметр колес – 900 мм;

- Тепловоз ТГК-2 № 8707 мощность двигателя 250 л. с, число оборотов в

минуту 1500, двигатель У1Д6-ТК05, дизельный, размеры: ширина – 3074 мм,

высота – 3478 мм, длина – 8280 мм, диаметр колес – 900 мм;

- Экскаватор гидравлический ЭО-5122;
- Бетоносмеситель СБР – 500;
- Трактор Т-130 МБ;
- Трактор Т-130 м;
- Трактор Т-130 МБГ-3;
- Трактор Т-150 к;
- Трактор Т-158 к;
- Станок КЛ -96м;
- Кран подвесной однобалочный (ГОСТ 7890-84);
- Автобус ПАЗ 32053;
- ФИАТ DOBLOCARGO;
- Трактор гусеничный Т-ЗЗО Р-1;
- Станок вертикально-фрезерный 6Н12;
- Экскаватор гидравлический ЭО-2621 В-1 на базе ЮМЗ-6;
- Экскаватор одноковшовый 0,65 м3 гидравлический ЭО-4321;
- КАМАЗ 55111 ГА САМОСВАЛ;

- Конвейер с погруженными скребками КПС-200, производительность 15

т/час; длина – 60 м, ширина – 2 м;
- Прицеп тракторный 2ПТС-4, мод. 8526;
- Полуприцеп мод. ММЗ-771;
- Полуприцеп мод. ММЗ-771;
- Трактор МТЗ-82;

- Права требования по договору аренды земельного участка из земель

населенных пунктов, кадастровый номер: 60:17:010459:1, площадью 82425 кв. м,

с разрешенным использованием для производственных нужд.

Определением суда от 17.09.2018 в удовлетворении указанного ходатайства

заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу; принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае имелись все юридически значимые обстоятельства для принятия обеспечительных мер, непринятие данных мер может затруднить и сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ходатайство заявителя о переносе даты судебного заседания и назначении заседания с использованием систем видеоконференц-связи отклонено протокольным определением от 20.11.2018. В такой ситуации заявитель не возражает против проведения заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). В то же время основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В то же время ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, доказательственно не обосновал необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.06.2018 № 3, цена приобретения имущества 14 410 902, 00 руб. с покупателем ООО «Известняковый комбинат» (ОГРН <***>), с торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» в процедуре конкурсного производства ООО «Карбон», заложенного в ПАО «Московский областной банк».

В данном случае предметом спора является признание незаконным решения УФАС от 28.06.2018 № 06-07/70-18, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба ФИО1 на действия (бездействие)

конкурсного управляющего ООО «Карбон» Антипиной М.А. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Московский областной банк» ( № РАД- 131100). Одновременно заявитель также требует признания в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Карбон» Антипиной М.А. нарушения порядка организации и проведении торгов, а состоявшихся торгов – недействительными.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявленные им требования в отношении предмета спора предъявлены к единственному ответчику – антимонопольному органу.

Конкурсный управляющий ООО «Карбон» ФИО2, указанный в заявлении в качестве заинтересованного лица, не определен заявителем в качестве ответчика, на предъявление требований к иным лицам, на необходимость их привлечения к участию в деле в заявлении ФИО1 не указано.

При этом выбор ответчиков по делу относится к прерогативе заявителя, поскольку по смыслу положений главы 5 АПК РФ ответчиком является лицо, посягающее либо нарушившее права и/или законные интересы истца (заявителя), если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом. В соответствии со статьями 46, 47 АПК РФ арбитражный суд лишен возможности самостоятельно (без ходатайства либо согласия истца (заявителя) по делу) привлекать к участию в деле ответчиков и соответчиков (выбирать к кому должны предъявляться требования).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера связана с заявленными им требованиями.

Доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба подателем жалобы не представлено. ФИО1 не указана связь испрашиваемых обеспечительных мер с исполнением решения суда по рассматриваемому спору. При этом обстоятельства того, сделает ли непринятие испрашиваемой обеспечительной меры невозможным (затруднит) исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, заявителем не доказаны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в случае непринятия именно испрашиваемой обеспечительной меры не будет восстановлено его право, в рассматриваемом случае не принимается исходя из предмета заявленного спора, недоказанности влияния испрашиваемой меры на исполнение судебного акта по заявленному спору.

Арбитражный суд первой инстанции положил в основу обжалуемого определения нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несогласие заявителя с данным правовым обоснованием не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя обоснованным с позиции статьи 90 АПК РФ не является, доказательственно не подтверждено. При изложенных обстоятельствах оснований для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер и отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018

следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.Н. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.10.2018 (операция № 62) государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу № А82-19082/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.10.2018 (операция № 62).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи П.И. Кононов

Е.В. Минаева