Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу № А82-6801/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Яцко И.В.,

по иску Департамента транспорта Ярославской области (ИНН 7604059433, ОГРН 1027600698498)

к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН 7627000228, ОГРН 1027601593579)

третье лицо – государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярдорслужба»

о взыскании 149 043 руб. 81 коп.,

установил:

Департамент транспорта Ярославской области (далее – истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее – ответчик, ГП ЯРДОРМОСТ, предприятие) о взыскании 149 043 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 взыскано с ГП Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу Департамента 136 093 руб. 93 коп. убытков в порядке регресса, в том числе 135 085 руб. 93 коп. ущерба и 1008 руб. убытков, взысканных по решению Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2-4566/2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент с принятым решением суда в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 6.1.4 контракта ГП ЯО ЯРДОРМОСТ обязано компенсировать все убытки, возникшие по вине подрядчика за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом города Ярославля было установлено ненадлежащее исполнение обязательств ГП ЯО «Ярдормост» по государственному контракту, что привело к совершению ДПТ. Таким образом, департамент понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, который не обеспечил безопасное движение транспортных средств, не принял своевременных мер для устранения недостатков дорожного полотна, что является нарушением пункта 6.1.1 контракта. В соответствии с вышеизложенным положения государственного контракта не должны противоречить нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статье 421 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции не учел все названные выше положения государственного контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 23.09.2016 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законном и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (заказчик) и ГП ЯРДОРМОСТ (подрядчик) заключили государственный контракт № 145939 (далее – контракт) (л.д.-6-14), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

В силу пункта 6.1.4 контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки, возникшие по вине подрядчика за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенными третьим лицам, возникших вследствие выполнения (в том числе и ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.6 контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

16.05.2015 в 12 часов 30 минут на 221 км + 700 м автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Никульникову Д.С. автомобиля Мерседес-Бенц S 500 L, находившегося под управлением собственника: автомобиль совершил наезд на препятствие - выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

Никульников Д.С. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2-4566/2015 от 19.10.2015 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, на проезжей части имелась выбоина длиной 116 см, шириной 74 см, глубиной 16 см.

Указанным решением по делу № 2-4566/2015 взысканы с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Никульникова Д.С. в счет возмещения материального ущерба 135 085 руб. 93 коп., убытки в размере 1008 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 5500 руб., на оплату услуг представителя 2000 руб., на оплату услуг по ксерокопированию документов 328 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., возврат государственной пошлины 3921 руб. 88 коп., а всего 149 043 руб. 81 коп.

Данная сумма выплачена Департаментом Никульникову Д.С., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2016 № 5041 (л.д.-15).

Департамент, посчитав, что 149 043 руб. 81 коп. являются для него убытками, причиненными ГП ЯРДОРМОСТ в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по государственному контракту от 23.12.2014 № 145939, в порядке регресса обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда по делу № 2-4566/2015 лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признал Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

Выше указано, что данным решением по делу № 2-4566/2015 взысканы с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Никульникова Д.С. в счет возмещения материального ущерба 135 085 руб. 93 коп., убытки в размере 1008 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 5500 руб., на оплату услуг представителя 2000 руб., на оплату услуг по ксерокопированию документов 328 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., возврат государственной пошлины 3921 руб. 88 коп., а всего взыскано 149 043 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Одной из составляющих иска в рамках дела № 2-4566/2015 являлись расходы истца по компенсации судебных расходов, в том числе на оценку стоимости ущерба, на представителя и государственной пошлины, связанной рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, на оплату услуг по ксерокопированию документов, по оформлению доверенности.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дела № 2-4566/2015 Департамент активно пользовался процессуальными правами, судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке.

При этом истец, являясь обязанным перед водителем транспортного средства лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив иск в части затрат на ремонт и оценку, после чего возбудить производство по регрессному требованию к ГП ЯРДОРМОСТ.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы Департамента не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2016 по делу № А82-1831/2015.

Имеется существенное различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании, при этом истец ссылался на статью 1081 ГК РФ.

Статья 1081 ГК РФ регулирует порядок наступления ответственности вследствие причинения вреда на основании права обратного требования (регресса), а не за нарушение условий гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на пункты 6.1.4 и 7.6 контракта, которыми установлена полная ответственность за все убытки, возникшие по вине подрядчика, в том числе и связанные с судебными расходами, отклоняется апелляционным судом.

Других доводов в отмену решения заявитель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 по делу № А82-6801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов