Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Тепловые сети Батайский район тепловых сетей

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года по делу №А17-4692/2013 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креативная группа Кольбер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креативная группа Кольбер» (далее – Группа, ответчик) о взыскании 627 715 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 31.01.2008 № 203 (далее – Договор) в апреле, мае, июне, сентябре 2011 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года суд вернул исковое заявление в виду неподсудности иска.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что условия Договора о подсудности споров Арбитражному суду Ростовской области относились к ООО «ДУК ЖКХ», которое находилось по адресу: <...>, и которое на момент подачи иска прекратило свою деятельность. Правопреемник (ответчик по делу) зарегистрирован по адресу: <...>. Договорных отношений об изменении подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами не имеется. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.12 Договора установлено, что все споры, связанные с его исполнением и нарушением, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Какие-либо изменения о подсудности в Договор не вносились. Условия Договора обязательны для сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2013 года по делу №А17-4692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Тепловые сети Батайский район тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар