Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 года, вынесенное по делу №А31-57/2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5)., с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. ФИО5 указывает, что судом допущены процессуальные нарушения - неправильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле и их представителей, ненадлежащим образом проверены полномочия лиц, участвующих в деле. Согласно оспариваемого определения процессуальный статус кредитора ФИО5 при рассмотрении заявления должника ФИО4 определен как представитель должника (заявителя) ФИО4 В материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности (иные доказательства), подтверждающие, что у ФИО5 есть полномочия действовать от ФИО4 ФИО5 ссылается на то, что существует правовая неопределенность, когда приговором установлена одна сумма ущерба, причиненная неуплатой налогов ФИО4, тогда как решением, принятым в порядке административного судопроизводства сумма недоимки установлена иная, и судебными решениями, вынесенными после постановления приговора, устанавливается размер пеней, исчисляемый судами от меньшей суммы задолженности по НДФЛ. Сама постановка судом вопросов, которые уже должны были быть разрешены при вынесении определения от 13.02.2020 свидетельствует о некоторой неясности и для самого суда вопроса исчисления размера пеней. ФИО5 указывает, что судом не исследуется и не дается правовая оценка, что же за «технические причины» невозможности начисления пеней существуют у уполномоченного органа, в связи с чем налоговый орган, подтверждая правильность расчетов пеней, оперирует суммой, отличной от суммы, указанной в приговоре, но соответствующей как решениям налогового органа, принятым им в порядке налогового контроля, так и судебным актам, принятым в порядке административного судопроизводства. Существенным вновь открывшимся обстоятельством является и состоявшаяся декриминализация деяния. Деяние по неуплате налогов, совершенное ФИО4 (как следует из приговора), декриминализовано. Преюдиция приговора утрачивает силу. Таким образом, внимательному изучению и обязательной правовой оценке подлежат имеющиеся судебные акты, устанавливающие размер задолженности по НДФЛ.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО4,ни ФИО4, ни суд не знали и не могли знать о составе суммы заявленного ко включению в реестр требования и об основаниях происхождения каждой из этих сумм, поскольку такие сведения в материалы дела представлены не были. ФИО4 полагает, что его заявление фактически не было рассмотрено. Выводы суда, изложенные в определении от 13.02.2020, нельзя признавать законными в части признания обоснованными требований ФНС России, превышающих 1 377 491,92 рублей, не получивших надлежащей судебной проверки. В составе обязательств, указанных в решениях налоговых органов имеют место пени, которые приговором не рассматривались и не взыскивались, что также следует из отраженной в «дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу» от 14.04.2021 года №11-18/14546@ позиции. Судебные акты Свердловского районного суда г. Костромы, вступившие в силу после постановления приговора, представленные ФНС России во Второй арбитражный апелляционный суд, свидетельствуют о размере НДФЛ 854 174 руб. 08 коп., что явилось основанием для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ именно от этой суммы. По мнению ФИО4, имеют место факты, указывающие на то, что уполномоченный орган просил суд включить в реестр требований кредиторов ФИО4 сумму НДФЛ начисленную за 2014-2015 годы как на основании решений ИФНС России по г. Костроме в редакции решения УФНС России по Костромской области, так и на основании приговора суда в общем размере 2 132 530 руб. 57 коп. - основной долг, 240 559 руб. 83 коп. пени. Несмотря на то, что расшифровка состава требования представлена уполномоченным органом уже после вступления в силу определения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020, указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, но не были и не могли быть известны участникам процесса по причине несообщения таких данных представителями уполномоченного органа в судебном заседании. Ссылку суда первой инстанции на то, что разногласия по размеру требований не подлежат разрешению судом, также нельзя признать обоснованной, поскольку выявленные обстоятельства явно указывают на наличие судебной ошибки, которая может быть исправлена исключительно в судебном порядке, поскольку все фигурирующие в деле суммы отображены последовательно во вступивших в силу судебных актах, создающих правовую неопределенность.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.10.2021, 26.10.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2021, 27.10.2021.

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а заявление ФИО4 без удовлетворения.Уполномоченный орган указывает, чтоналоговые обязательства ФИО4 по НДФЛ за 2014-2015 годы установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018. При этом в указанную сумму включена сумма НДФЛ, начисленная ФИО4 согласно решениям Инспекции от 18.09.2017 №№ 20450, 20551. В настоящее время отсутствуют сведения об отмене (пересмотре) приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046. Довод заявителя о расхождении сумм налоговых обязательств в актах сверки с налоговым органом, не может быть принят, поскольку расхождения возникли вследствие взыскания ССП 06.02.2020, 06.03.2020 основного долга в размере 9085,24 (4 542.62 + 4 542.62) рублей и зачета уплаченных пени в счет погашения недоимки в размере 969.47 рублей на основании заявления должника от 08.02.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.12.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

ФИО5, представители ФИО4, уполномоченного органа явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2020) в отношении гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г. Кострома, мкр. ФИО6-3, 40, 50) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в состав третьей очереди требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 2 132 530, 57 руб. - основной долг, 240 559,83 руб. - пени.

Из судебного акта следует, что требования уполномоченного органа основаны на решениях Инспекции от 18.09.2017 № 20551, от 18.09.2017 № 20450, а также приговоре Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб., также с ФИО4 взыскано в пользу Российской Федерации 2 231 666 руб. неуплаченного НДФЛ (10.01.2019 представлен в системе «Мой арбитр»).

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве: ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Из оспариваемого судебного акта следует, что он непосредственным образом не затрагивает интересы ФИО5, не содержит положений, наделяющих ее какими-либо правами либо возлагающих на нее какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО5 не представлено доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 13.02.2020 созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

Из материалов дела и общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» следует, что ФИО5 не является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021, в удовлетворении требований ФИО5 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Тот факт, что ФИО5 в настоящем случае является бывшей супругой должника, правового значения также не имеет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В то же время в настоящем случае обособленный спор не связан с решением вопроса о реализации общего имущества.

При данных обстоятельствах у ФИО5 отсутствует право на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет в силу закона права на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По апелляционной жалобе должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу доводы ФИО4 сводятся к тому, что действительный размер задолженности ФИО4 перед уполномоченным органом меньше, чем установлено определением от 13.02.2020, а кроме того, не расчет штрафной неустойки, включенной в реестр требований, не соответствует сумме основного долга, включенного в реестр.

Из текста жалобы следует, что в рассматриваемом случае ФИО4 в качестве оснований для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам указывает:

получение от ФНС России расшифровки требования, включенного в реестр, с детальным описанием документов-обоснования;

выявление нарушения порядка освобождения стороны от доказывания (применение норм статьи 69 АПК РФ к обязательствам, не подтвержденным в судебном порядке);

возникновение необходимости установления таких обстоятельств, как соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки, а также исключение фактов двойного взыскания.

К доказательствам наличия существенных для дела обстоятельств в рассматриваемом случае ФИО4 относит: поступившие во Второй арбитражный апелляционный суд дополнения ФНС России от 14.04.2021 года №11-18/14546@ к отзыву на апелляционную жалобу кредитора Жила СЛ. от 25.01.2021; представленные ФНС России копии судебных актов Свердловского районного суда г. Костромы; копия отчета специалиста от 29.03.2021; акты сверки взаимных расчетов ФИО4 с УФНС России по Костромской области.

Как следует из материалов дела, решением от 18.09.2017 № 20551 ФИО4 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 161 832 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 129 466 руб., ему доначислен НДФЛ за 2015 год в размере 647 311 руб. и пени в размере 90 529 руб. 24 коп.

Решением от 18.09.2017 № 20450 ФИО4 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 229 491 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 152 994 руб., ему доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 764 974 руб. и пени в размере 197 382 руб.

Решения Инспекции были обжалованы должником в апелляционном порядке. Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области решением от 30.11.2017 № 12-12/18480 @ поддержало позицию Инспекции, изменив решение Инспекции от 18.09.2017 № 20450 путем уменьшения налога на 558 127 руб. 92 коп., пени на 144 073 руб. 37 коп., штрафных санкций в общей сумме на 279 064 руб.

Решения Инспекции в редакции решения Управления оставлены в силе ФНС России.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.; также суд удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал с ФИО4 в пользу Российской Федерации 2 231 666 руб. неуплаченного НДФЛ.

Впоследствии должник обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Инспекции от 18.09.2017 № 20450, 20551 и решения Управления от 30.11.2017 № 12-12/18480@. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.05.2018 в удовлетворении указанного искового заявления ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10.05.2018 указанное решение оставлено без изменения (вышеуказанные документы представлены посредством системы «Мой Арбитр» 01.06.2020).

Таким образом, налоговые обязательства ФИО4 по НДФЛ за 2014-2015 годы установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 (2 231 666 руб.). Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе признавшим правомерными решения Инспекции от 18.09.2017 №№ 20450, 20551, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.05.2018, согласно которому размер дохода и, соответственно, размер подлежащего уплате налога установлен приговором суда, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение. При этом в указанную сумму включена сумма НДФЛ, начисленная ФИО4 согласно решениям Инспекции от 18.09.2017 №№ 20450, 20551.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Однако доказательств отмены (пересмотра) приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о наличии основного долга в ином размере, нарушении порядка освобождения стороны от доказывания, двойном взыскании задолженности являются несостоятельными.

Как следует из определения от 13.02.2020, помимо уточненной суммы требований основного долга (2 132 530 руб. 57 коп.), в реестр требований кредиторов включена сумма также пеней - 240 559 руб. 83 коп.

По мнению апеллянта, преюдициальность в части пени отсутствует, в этой части основания для пересмотра имеются, представленные доказательства наличия существенных для дела обстоятельств опровергают правомерность расчета пеней.

Как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании от 28.12.2021, в документах, представленных в качестве основания заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не содержится сведений об обоснованности наличия задолженности ФИО4 по НДФЛ в сумме 2 231 666 руб., а также расчета суммы пеней, исходя из суммы основного долга в указанном размере, расчет пеней во всех случаях выполнен уполномоченным органом, исходя из иной суммы долга по НДФЛ, в связи с чем оспариваемый судебный акт следует пересмотреть хотя бы в этой части.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не могут быть признаны вновь открывшимися, ввиду следующего.

О том, что задолженность должника по НДФЛ по сведениям уполномоченного органа составляет менее суммы, указанной в приговоре, ФИО4 было известно уже на момент принятия определения суда от 13.02.2020.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 № 02АП-2254/2020 по делу № А31-57/2019, в котором указано, что в обоснование позиции о недостоверности заявленных уполномоченным органом в арбитражный суд сведений о размере задолженности ФИО4 представил справку, выданную ИФНС России по гор. Костроме о состоянии расчетов ФИО4 с налоговым органом по состоянию на 04.12.2019, согласно которой размер задолженности по НДФЛ составил 764 147 руб. 34 коп. справка об основаниях возникновения задолженности на 06.02.2020, полученная от Инспекции в порядке электронного документооборота.

Также уже при апелляционном обжаловании определения от 13.02.2020 Жилой В.А. заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств письма от 02.03.2020 ИФНС России по г. Костроме, извещение от ИФНС России г. Костроме от 27.02.2020 № 17-32/05823, согласно которым перед уполномоченным органом на 26.02.2020 задолженность по НДФЛ 750 496 руб. 03 коп., пеня 319 484 руб. 17 коп.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку, таким образом, утверждение апеллянта о том, что в данном случаи имеют место какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявитель жалобы не доказал.

На этом основании, поскольку доводы о том, что сумма задолженности по НДФЛ не подтверждена документально, а также о том, что представлен не соответствующий размеру основного долга расчет пеней, уже были предметом оценки суда, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися.

На момент вынесения определения от 13.02.2020 ФИО4 не мог не знать о действительном размере своей задолженности перед бюджетом, а также о существовавших на момент вынесения определения от 13.02.2020 судебных актах судов общей юрисдикции, принятых с его участием.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание недоказанность того, что документы, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся обстоятельств, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, в том числе в части определения размера неустойки.

Как следует из расчета налогового органа, представленного в материалы электронного дела от 12.07.2021, сумма пеней, включенная в реестр должника - 240559,83 руб., рассчитана, исходя из размера его задолженности по НДФЛ – 854174,08 руб.

Из той же суммы основного долга для целей начисления неустойки, как указано на стр. 3 в пункте 2 апелляционной жалобы, вх. от 11.10.2021, исходит ФИО4

Поскольку представленные апеллянтом дополнительные доказательства не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся обстоятельств, способных привести к пересмотру размера определенной судом неустойки, доводы жалобы о необходимости пересмотра судебного акта в части неустойки признаются необоснованными.

Кроме того, принято во внимание, что представитель ФИО4 не пояснил, каким образом определение неустойки, исходя из суммы основного долга, установленной приговором суда - 2 231 666 руб., способно улучшить положение должника.

Иные возражения были заявлены должником в ходе рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа о признании его банкротом, и доводам должника дана надлежащая оценка в определениях Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020, от 03.08.2020 и принятых по итогам обжалования указанных судебных актов, постановлений апелляционной и кассационной инстанции

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не являются вновь открывшимися, а кроме того, не обладают свойством существенности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 по делу № А31-57/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жила Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО1