Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу № А28-13003/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании произвести действия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель)

- о признании магазина «Автозапчасти» и магазина-склада, принадлежащих ответчику, размещенных в границах полосы отвода и придорожной полосы на км 0+050 (слева) автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» Подъезд к г. Кирову, самовольными постройками;

- об обязании произвести демонтаж (снос) объектов: магазина «Автозапчасти», магазина-склада, металлической будки, автостоянки, принадлежащих ответчику и размещенных в границах полосы отвода и придорожной полосы на км. 0+ 050 (слева) автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» Подъезд к г. Кирову, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;

- об обязании произвести демонтаж примыкания (въезд и выезд), размещенного в границах полосы отвода на км. 0+050 (слева) федеральной автомобильной дороги «Р-176 «Вятка» Подъезд к г. ФИО5;

- об обязании привести полосу отвода автомобильной дороги на км 0+050 (слева) федеральной автомобильной дороги «Р-176 «Вятка» Подъезд к г. ФИО5 в нормативное состояние путем разборки асфальтобетонного покрытия на заезде и выезде в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;

- об обязании до ликвидации примыкания установить на границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения на протяжении имеющегося к объекту дорожного сервиса примыкания барьерное ограждение, предотвращающее доступ транспортных средств к магазину «Автозапчасти» с автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-176 «Вятка» Подъезд к г. Кирову на км. 0+050 (слева).

Решение м Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 суд обязал индивидуального предпринимателя Попова С.Н. произвести демонтаж (снос) объектов - магазина «Автозапчасти» и металлической будки, размещенных в границах полосы отвода и придорожной полосы на км. 0+050 (слева) федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Подъезд к г. Кирову в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4000 рублей 00 копеек.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» с принятым решение м суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Предприниматель каких-либо согласований на строительство в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к г. ФИО5» у ФКУ «Волго-Вятскуправдор» не проводил. Ответчиком осуществлено строительство магазина–склада за пределами территории, на которой запрещено строительство согласно градостроительному плану земельного участка от 30.11.2007. Кроме того, Предприниматель 13.07.2011, 16.01.2013 обращался за согласованием строительства объектов дорожного сервиса, однако, получил отказ. При наличии отказа в согласовании строительства объектов в придорожной полосе и примыкания в полосе отвода автомобильной дороги, ответчик самовольно возвел объекты. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком нарушаются нормы Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», при этом судом первой инстанции по данным доводам истца оценка не дана. Придорожная полоса автомобильной дороги в размере 50 м. для дорог 3 категории устанавливается от полосы отвода. В ходе рассмотрения дела истец представлял фотографии объекта ответчика, из которых усматривается, что ответчик осуществляет строительство автостоянки. Наличие соглашения с ИП ФИО7 не может свидетельствовать о том, что ответчик осуществляет проезд через земельный участок указанного лица, тем более, что ИП ФИО7 осуществил примыкание на 0+100 (слева) автомобильной дороги также без законных оснований. Съезд к ответчику через его земельный участок невозможен, поскольку между участками ведутся земляные работы. Железобетонный лоток, отделяющий дорогу, пролегает не на всем участке между земельным участком и земельным участком автомобильной дороги.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решени я Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе, по Кировской области, на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 №ИС-682-р переданы государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (Волго-Вятскуправтодор).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за Учреждением закреплены автомобильная дорога федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО5 до Сыктывкара, а также подъезд к г. Кирову от магистрали «Вятка».

Из технического паспорта автомобильной дороги от 2005 года следует, что она имеет две полосы движения и отнесена к 3 категории.

01.08.2006 между муниципальным образованием «Юрьянский район» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:38:260352:0318, площадью 11136 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для размещения объектов дорожного сервиса.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 43:38:260352:0318 из него образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 43:38:260352:916, 43:38:260352:917.

В настоящее время ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:38:260352:916 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2012 серии 43-АВ 665062).

25.07.2013 ответчику выдано разрешение на строительство объекта дорожного сервиса (магазин-склад) на земельном участке кадастровым номером 43:38:260352:916.

Распоряжением Росавтодора от 03.06.2014 №1067-р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО5 до Сыктывкара в границах Кировской области на участке км 387+649 - км 463+922, Подъезд к г. Кирову км 0+000 - км 8+987 в Юрьянском районе» установлены границы придорожных полос автомобильной дороги. Только после этого соответствующие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости и направлены администрации Юрьянского района (письмо от 16.07.2014 № 14-5228). Информирование землевладельцев (землепользователей) произведено администрацией Юрьянского района 26.08.2014 путем публикации информации на официальном сайте Юрьянского района (письмо от 28.08.2014 № 1959-04).

24.06.2014 истцом был произведен осмотр магазина «Автозапчасти», расположенного на автодороге «Подъезд к г. Кирову» км 0+050 (слева). По итогам осмотра выявлены нарушения, в том числе отсутствие согласования с истцом, отсутствие техусловий. Кроме того, в акте проверки № 142 указано, что расстояние от оси дороги до ближайшего элемента конструкции - 27 м, от кромки проезжей части до объекта - 2 метра.

Ответчику направлено предписание от 03.07.2014 о демонтаже магазина «Автозапчасти», расположенного в границах полосы отвода и придорожной полосы, приведении придорожной полосы в первоначальное состояние.

Предписания в отношении объекта незавершенного строительства выдавались истцом ответчику 14.05.2012, 18.05.2012. 15.10.2012 было выдано предписание о предоставлении документов, подтверждающих согласование с владельцем автомобильной дороги размещения объекта - торговый павильон «Запчасти для грузовиков», документов на присоединение примыкания от объекта к полосе отвода автодороги «подъезд к г. Кирову» км 0+050.

17.10.2014 ответчиком получено разрешение № RU43538311-44 на ввод в эксплуатацию объекта - магазин-склад.

13.01.2015 за ИП ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект дорожного сервиса (магазин-склад) кадастровый номер 43:38:260352:1031.

Ссылаясь на то, что объект дорожного сервиса – магазин «Автозапчасти», а также металлическая будка и объект, находящийся на стадии строительства, автостоянка расположены в пределах полосы отвода и придорожной полосы в отсутствие согласования с истцом, а оборудованные примыкания въезда и выезда на федеральную дорогу не соответствуют нормативным требованиям, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с той частью судебного акта, в которой требования Учреждения оставлены без удовлетворения. Возражений относительно удовлетворения требований о сносе магазина «Автозапчасти» и металлической будки апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) действие указанного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.

Из пункта 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся объекты дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В силу пункта 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Понятие «придорожные полосы автомобильной дороги» определено в пункте 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Часть 2 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах определяет размер ширины каждой придорожной полосы (т.е. каждой из двух парных придорожных полос) автомобильных дорог в зависимости от их класса и (или) категории (для автомобильных дорог третьей она составляет пятьдесят метров).

В силу части 6 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в месячный срок со дня поступления копии решения об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги обязаны уведомить собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги, об особом режиме использования этих земельных участков.

Таким образом, законодателем определено, что собственники земельных участков, находящихся в границах придорожных полос, уведомляются соответствующим органом об особом режиме использования принадлежащих им земельных участков.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах в случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом: органом местного самоуправления муниципального района, если строительство, реконструкция таких объектом планируется осуществлять в межселенских территориях.

С владельцем дороги в данном случае должно быть произведено согласование такого строительства (пункт 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 №4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения»).

Пунктом 9 указанного приказа предписано, что объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия безопасности дорожного движения; размещение объектов должно обеспечивать возможность выполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений; выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги федерального значения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что размер полосы отвода на спорном участке автомобильной дороги составляет 29,3 м (расчет приведен в пояснениях от 02.06.2015), а величина придорожной полосы – 50 м (часть 2 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер полосы отвода обоснован истцом в размере 12,5 м от оси дороги (проезжая часть 3,5 м от оси дороги), обочина шириной 2,5 м с каждой стороны проезжей части, переходно-скоростная полоса, равная ширине основной дороги (3,5 м), земельный участок, необходимый для производства работ по содержанию дороги (3м).

Определенные судом размеры частей автомобильной дороги соответствуют положениям СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги» для дороги III категории.

При этом определение истцом размера полосы отвода путем измерения линейкой на схеме границ придорожных полос апелляционным судом не может быть признано обоснованным. Как правильно указано судом первой инстанции, размер полосы отвода не может устанавливаться произвольно. Из кадастрового паспорта дороги от 26.10.2011 следует, что автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1967 году, вместе с тем положения Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 №717 не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу настоящего Постановления.

В материалах дела имеется технический паспорт автомобильной дороги, составленный ОАО «СНПЦ «Росдортех» по состоянию на 2005 год, а также выкопировки из землеустроительного дела по межеванию земельного участка полосы отвода, составленного в 2005 году.

Распоряжение Росавтодора от 03.06.2014 №1067-р направлено администрации Юрьянского района только 16.07.2014.

Поскольку объект магазин-склад расположен согласно схеме ФИО6 на расстоянии 76 м от оси автодороги, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости согласования строительства данного объекта с истцом, потому как с учетом размера полосы отвода 12,5 м и размера придорожной полосы 50 м, расположение магазина-склада требований Закона об автомобильных дорогах на нарушает. Иных доказательств, позволяющих однозначно установить размещение спорного объекта в границах земельного участка истца, относящихся к придорожной полосе, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания указанной нормы, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит указание на право государственных органов обратиться с данными требованиями в соответствии с федеральным законом.

В этом случае, в предмет доказывания входит нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц сохранением постройки, наряду с обстоятельствами получения необходимых разрешений для создания постройки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства совокупность названных условий сноса магазина-склада не подтверждают.

Поскольку нарушение ответчиком требований при строительстве магазина-склада не доказано ответчиком, указанный объект не может быть признан самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Поскольку само по себе замощение принадлежащего истцу земельного участка бетонными блоками не может быть признано автостоянкой. Наличие обращений ответчика к истцу за согласованием строительства ряда объектов дорожного сервиса не свидетельствует о том, что ответчиком фактически построена автостоянка, в том числе с нарушением требований пункта 9Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 №4. Также материалы дела не содержат доказательств строительства ответчиком примыкания к автодороге.

В связи с недоказанностью строительства данного объекта, не может быть удовлетворено требование о его сносе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие канавы (железобетонного лотка) между земельным участком ответчика и автомобильной дорогой не позволяет сделать вывод о наличии какого-либо съезда/въезда с дороги на участок ответчика и возможности его использования, с учетом наличия соглашения безвозмездного пользования объектом инфраструктуры от 01.10.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2012. доказательства обратного истцом суду не представлены.

При этом законность оборудования съезда ИП ФИО7 является предметом самостоятельного судебного разбирательства (дело №А28-6691/2015).

Кроме того, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность ответчика установить двухстороннее барьерное ограждение.

Дорожные ограждения в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах являются элементом обустройства автомобильной дороги, и установка таких элементов обустройства является полномочием собственника автодороги, а не владельца объекта дорожного сервиса.

Таким образом, требования истца об обязании установить ограждение, о признании магазинов самовольными постройками, обязании ответчика произвести демонтаж склада, автостоянки, примыкания; обязании ответчика привести полосу отвода в нормативное состояние правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу № А28-13003/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО8

ФИО1