Гражданский кодекс часть 1

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Ярославской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Мэрия города Ярославля обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ФИО1) об освобождении земельного участка площадью 2 546 кв. м, расположенного по адресу: <...> у дома 2, путем сноса временной платной автостоянки в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; предоставлении Мэрии права осуществить снос указанного объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании 1 415 881,81 руб. платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014 и 158 098,32 руб. платы за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение от 25.05.2015 было отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому:

- ИП ФИО1 обязана за счет собственных средств освободить от временной платной автостоянки земельный участок, расположенный по адресу: <...> у дома 2 за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

- Мэрии предоставлено право освободить от временной платной автостоянки земельный участок, расположенный по адресу: <...> у дома 2 за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4, в случае неисполнения постановления ИП ФИО1

- с ИП ФИО1 в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля взыскано 1 415 881,81 руб. платы за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...> у дома 2, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014.

- с ИП ФИО1 в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля взыскано 158 098,32 руб. платы за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> у дома 2, за период с 25.06.2011 по 17.12.2014.

Кроме того, апелляционным судом в порядке статьи 48Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца (Управление) на правопреемника - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент), так как по решению муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 Управление реорганизовано в форме присоединения к нему Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и переименовано в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, зарегистрированный 21.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

23.05.2016 взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС 007481628 и серия ФС 007481629 на принудительное исполнение решения суда.

17.11.2020 вАрбитражный суд Ярославской области поступило заявление о замене Истца (Департамента) на Муниципальное казённое учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство), рассмотрев которое, руководствуясь статьями 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 «О реорганизации Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля», Уставом МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции произвел замену взыскателя - Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по исполнительным листам серии ФС № 007481628, ФС №007481629, выданным по делу №А82-9406/2014, на его правопреемника - Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, о чем вынес определение от 16.12.2020.

ФИО1 (утратила статус индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП 17.07.2018) с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.12.2020 отменить и принять новый судебный акт, поскольку:

1) Агентство обратилось с заявлением о правопреемстве в неуполномоченный суд, так как постановление апелляционного суда от 15.02.2016 отличается от судебного акта суда первой инстанции, вынесенного 25.05.2015 (решение суда было отменено судом апелляционной инстанции), - дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд обязал ИП ФИО1 за свой счет освободить земельный участок по адресу <...> у дома 2 за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:060301:4 в установленный срок 10 дней, что ИП ФИО1 выполнила за свой счет. Со стороны взыскателей (Мэрия и Департамент) претензий не было.

2) Заявление Агентства, основанное на правопреемстве, не предусмотрено законом, отсутствуют основания для правопреемства.

Судом первой инстанции было принято исковое заявление от Мэрии и Управления без привлечения Агентства, тогда как оно является юридическим лицом.

Суд произвел замену Управления на Департамент (постановление от 15.02.2016) на основании изменений в Положение Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.04.2015 № 521.

Согласно Решению муниципалитета г. Ярославля № 227 от 22.02.2019 «О переименовании Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля и внесении изменений в отдельные пункты Положения «О структурных подразделений мэрии г. Ярославля», с 01.03.2019 пункты 3.27-3.36, утратили силу, но в определении от 16.12.2020 суд первой инстанции сделал ссылку на пункт 3.31 Положения о Департаменте, что незаконно и необоснованно.

Незаконно суд ссылается и на пункты 2.2.1, 2.23, 2.26, 2.27 Устава Агентства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ИНН: <***> и ОГРН: <***> с 2006 до настоящего времени не изменялись. Постановлением мэра города Ярославля от 22 11.2019 № 1352 было изменено лишь наименование «МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» на «МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, что не является основанием для проведения правопреемства взыскателя.

Суд первой инстанции не учел довод ФИО1 о том, что правопреемником Департамента являетсяКомитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, который с соответствующим заявлением в суд не обращался.

3) Суд первой инстанции нарушил пункты 24 - 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как ФИО1 просила рассмотреть её возражения в порядке статей 324, 327 АПК РФ и ходатайствовала об истребовании исполнительного производства № 60493/16/76006-ИП от 10.08.2016, чтобы ознакомиться с ним. Однако суд первой инстанции отказался запросить исполнительное дело, ссылаясь, что такие документы не являются предметом рассмотрения по данному делу. Между тем, за период с 2016 до 2020 в отношении должника ФИО1 служба судебных приставов производила все исполнительные действия, вследствие чего задолженность снизилась на 190063,65 руб.

Фактически суд первой инстанции нарушил пункты 24, 25, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, часть 3 статьи 130 АПК РФ о разъединения нескольких требований, части 1, 3 статьи 132 АПК РФ о встречном иске и статью 327 АПК РФ о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства в порядке рассмотрения дела, в том числе и по статье 324, 327 АПК РФ об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, что является существенным нарушением материального и процессуального права.

4) Суд первой инстанции нарушил конституционные, гражданские права и интересы ФИО1, поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определение от 16.12.2020 подлежит отмене.

ФИО1 имеет большие проблемы со здоровьем, которые препятствовали ей участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции в кабинете, находящемся на 3 этаже.

Для личного участия ФИО1 в рассмотрении дела необходимо проводить судебное заседание на 1 этаже суда и предоставить ей иной вход в здание Арбитражного суда Ярославской области, где не установлены магнитные ворота.

Однако суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, не рассмотрел и не удовлетворил доводы, изложенные в Заявлении-Возражении, указав, что указанные документы не являются предметом рассмотрения по данному делу.

24.03.2021 от заявителя жалобы в апелляционный суд поступило «Заявление об устранении препятствий…» (с учетом ходатайства от 25.03.2021 об исправлении ошибки), и дополнение к апелляционной жалобе, в которых ФИО1 вновь указала о наличии у нее больших проблем со здоровьем, что не было учтено судом первой инстанции, а также заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела №А82-9406/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-2378/2021.

Департамент, Агентство, УФССП по Ярославской области, ОСП Фрунзенского и Красноперекопскому районам г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 01.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства ФИО1, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.31 положения о Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (утверждено решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 «О реорганизации Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля») Департамент организует, координирует и контролирует деятельность подведомственного МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в части заключения договоров аренды земельных участков от лица Департамента, ведения реестра договоров аренды земельных участков, организации взыскания арендной платы, эффективного использования бюджетных средств и иных вопросов его деятельности.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 устава МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» от лица учредителя заключает договоры аренды земельных и лесных участков, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, в том числе предоставленных по результатам аукционов; Агентство в качестве истца осуществляет мероприятия по понуждению землепользователей к заключению договоров аренды в судебном порядке, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя; принимает меры по полному и своевременному поступлению платы по договорам аренды, в качестве истца осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды в судебном порядке участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя; осуществляет мероприятия по начислению и взиманию денежных средств за фактическое использование земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, также в качестве истца осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для проведения замены взыскателя - Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по исполнительным листам серии ФС № 007481628, ФС № 007481629, выданным по делу №А82-9406/2014, на его правопреемника - МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Агентство обратилось с заявлением о правопреемстве в неуполномоченный суд, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод ФИО1 о незаконной ссылке суда первой инстанции на пункт 3.31 Положения о Департаменте, который уже является недействующим, апелляционный суд не принимает, так как названная норма права действовала на момент проведения реорганизации Управления и на момент вынесения апелляционным судом постановления от 15.02.2016, и была отменена Решением муниципалитета г. Ярославля № 227 от 22.02.2019.

Указание заявителем жалобы на то, что имело место лишь изменение наименования: «МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» на «МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, что не является основанием для проведения правопреемства взыскателя, апелляционный суд признает несостоятельным, так как процессуальное правопреемство было произведено путем замены взыскателя (Департамента) на МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, а не путем замены МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» на МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции пунктов 24, 25, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, части 3 статьи 130 АПК РФ о разъединения нескольких требований, части 1, 3 статьи 132 АПК РФ о встречном иске и статей 324, 327 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как в рамках рассмотрения заявления о проведении процессуального правопреемства не рассматриваются вопросы:

- о соединение и разъединение нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), так как такие процессуальные действия совершаются только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

- о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, порядок обращения за которой установлен статьей 324 АПК РФ.

- о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, порядок обращения за которыми установлен статьей 327 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции прав и интересов ФИО1, которая, имеет большие проблемы со здоровьем, которые препятствовали ей участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции в кабинете, находящемся на 3 этаже, апелляционный суд не принимает, так как в данном случае ФИО1 могла защищать свои интересы через своего представителя, которым в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Частью 3 статьи 59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2019) установлено, что представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) отклоняется по причине противоречия материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении рассмотрения дела №А82-9406/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-2378/2021, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

Между тем, в данном случае факт наличия дела №А82-2378/2021, в рамках которого рассматривается заявление ФИО1 к службе судебных приставов о признании недействительными постановлений по исполнительному производству № 59218/16/76006-ИП от 03.08.2016, по исполнительному производству № 11426/21/76006-ИП от 25.01.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя о нарушении статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» и статей 12, 13, 99 Закона «Об исполнительном производстве», об обязании вернуть ФИО1 2 700,11 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ), не является основанием, препятствующим разрешению вопроса о наличии (отсутствии) оснований для проведения процессуального правопреемства, так как невозможность рассмотрения дела №А82-9406/2014 как обязательное условие для приостановления по нему производства до вынесения судебного акта по делу №А82-2378/2021 в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу № А82-9406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова