Гражданский кодекс часть 1

05.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества «СУОР-15» (далее – должник, ЗАО «СУОР-15», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель конкурсного кредитора Карцевой Натальи Александровны ходатайствовал о привлечении к участию Карцевой Натальи Александровны, Батовой Татьяны Борисовны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – заявители жалобы).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Карцева Наталья Александровна, Батова Татьяна Борисовна с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителей жалобы, определение принято в условиях нарушения тайны совещания судей. Закон не предоставляет права откладывать объявление мотивировочной части определения. Судебное заседание не проводилось в указанный день, определение принято в кабинете судьи. Дела о банкротстве рассматриваются коллегиально в составе не менее трех судей, решение вопроса о привлечении акционеров к рассмотрению дела о банкротстве общества должно происходить на общих основаниях, следовательно, имеет место нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 270 АПК РФ. Обжалуемое определение препятствует доступу заявителям к правосудию, поскольку ими подано 19.09.2014 заявление о прекращении дела о банкротстве, в котором указано, что суд противоправно принял к рассмотрению по существу заявление Камилатова А.В. о признании общества банкротом и ввел наблюдение. Заявители жалобы считают, что они лишены своих имущественных прав, а также прав на управление обществом. Кроме того, Карцева Н.А., Батова Т.Б. считают, что в нарушение статьи 6 Закона о банкротстве решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника не имеется, так же как и решений арбитражного суда. В данном случае, отсутствует спор (основания для дальнейшего судебного рассмотрения).

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство заявителей мотивировано тем, что все судебные акты, принимаемые судом по настоящему делу, затрагивают их имущественные права как акционеров.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной нормы права указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статьям 34, 35 Закона о банкротстве третьи лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доказательств избрания представителя учредителей (участников) должника в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, в случае избрания представителя учредителей (участников) должника, Карцева Н.А. и Батова Т.Б. как акционеры общества, смогут осуществлять свои права через указанного представителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявители не могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку участие в деле о банкротстве третьих лиц Законом не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Карцева Н.А. является конкурсным кредитором должника, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В связи с этим имеет право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и интересы заявителей отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Иные доводы заявителей жалобы не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса и основаны на неверном толковании норм права.

Обоснованность или необоснованность признания общества несостоятельным (банкротом) не является предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица.

Противоречит нормам процессуального права и утверждение заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил тайну совещания.

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ результат рассмотрения ходатайства отражается в определении суда.

Действующий процессуальный закон позволяет суду отразить результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания (в том числе и в связи с необходимостью назначения экспертизы) в протокольном определении (часть 3 статьи 184, статья 185 АПК РФ). В силу части 5 статьи 184 того же Кодекса протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания (л.д.-11, 12) и аудиозаписи данного судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление Карцевой Н.А. и Батовой Т.Б. о привлечении их в качестве третьих лиц, следует, что заседание состоялось 04.07.2014, в нем присутствовали Карцева Н.А. и Батова Т.Б., кроме того, в протоколе судебного заседания имеются подписи указанных лиц о том, что они извещены об отложении судебного заседания на 25.07.2014.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 04.07.2014 (с 12 мин. 09 сек. по 12 мин. 45 сек.) суд для рассмотрения ходатайства Карцевой Н.А. и Батовой Т.Б. о привлечении их в качестве третьих лиц удалился в совещательную комнату, а затем объявил резолютивную часть определения по данному ходатайству.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что при этом было нарушена тайна совещательной комнаты, заявителями жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом части 4 статьи 184 АПК РФ к вынесению определения в виде отдельного судебного акта применяются правила, установленные для принятия решения.

В силу частей 1, 2 статьи 177 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из текста спорного определения суда первой инстанции следует, что оно изготовлено в полном объеме 07.07.2014, то есть срок, установленный в статье 177 АПК РФ, судом при изготовлении полного объема обжалуемого судебного акта не был нарушен.

Как предусмотрено частью 2 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона о банкротстве), поэтому порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу № А31-10417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карцевой Натальи Александровны, Батовой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова