Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация", Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу № А82-5833/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" (ИНН: <***> ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" (далее – ООО "СтройРеновация", истец, заявитель - 1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" Минобороны РФ (г. Ярославль) о взыскании задолженности.

Определением арбитражного суда от 18.05.2012 по делу №А82-4536/2012 исковые требования по договору № 220-2009 от 15.09.2009 в общей сумме 1.460.769 рублей 65 копеек выделены в отдельное производство с присвоением делу №А82-5833/2012.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее ответчик -2, заявитель -3), как собственник имущества учреждения.

Определением от 10.10.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик -1, заявитель 2).

Ответчик -1 возражений на иск не представил.

Ответчик -2 исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 иск удовлетворен частично. С Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" 1.213.936 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью "СтройРеновация", Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель - 1, Общество с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 изменить в части отказа взыскания процентов применительно к ст. 395 ГК РФ. Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 246833, 65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройРеновация" указывает, что, по его мнению, проценты подлежат взысканию, поскольку срок исполнения обязательств по оплате определен договором № 220-2009 от 15.09.2009, согласно договора № 1-08/11 уступки требования (цессии) право на взыскание суммы основного долга и процентов, вытекающее из договора № 220-2009 от 15.09.2009, перешло к ООО "СтройРеновация".

Заявитель - 2, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерациив апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель - 2 указывает, в частности, что данное дело должно было быть направлено в Арбитражный суд Воронежской области, по месту нахождения ответчика, извещений о назначении судебного заседания в адрес ответчика -1 не поступало, тем самым нарушены права ответчика; считает, что нарушен принцип состязательности, у начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны ФИО2 не имелось полномочий на подписание актов формы КС-2, т.е. на принятие исполнения работ в отношении конкретного объекта, также судом не установлено лицо, в отношении которого были выполнены работы.

Заявитель – 3, Министерство обороны просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе данный заявитель указывает, что что если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что именно училищу принадлежит на праве собственности или праве оперативного управления объекты, на которых истец осуществлял спорные работы, невозможно сделать однозначный вывод о том, кто должен был произвести оплату спорных работ, подписывая договор, акты о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат начальник училища превысил свои полномочия, министерство обороны не одобряло данную сделку, по мнению заявителя, должна применяться статья 1109 п. 4 ГК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, ООО «СтройРеновация" просит в их удовлетворении отказать, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

Иных отзывов на апелляционные жалобы в суд не поступило.

Определением от 29 января 2013 года рассмотрение апелляционных жалоб было отложено в связи с запросом устава академии и положения о филиале.

ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) МО РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Спор между сторонами возник в связи с наличием задолженности за работы, выполненные по договору № 220-2009 от 15 сентября 2009 года, подписанного между ООО «Гранд-Строй» (подрядчик) и Ярославским высшим зенитным ракетным училищем противовоздушной обороны.

Стоимость работ была определена по локальному сметному расчёту № 220-2009 (л.д. 28-30).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным без замечаний актом формы КС-2 от 30 сентября 2009года (л.д. 24-26).

Впоследствии, согласно Соглашению об уступке права требования (цессии) № 20-12/10 от 20.12.2010 ООО «Гранд-Строй» (Цедент) передало право требования этой задолженности в сумме 1.213.935 рублей 62 копейки ООО «Строй-Энерджи» (Цессионарий) (т.1, л.д.20-21), а данное Общество заключило с ООО «СтройРеновация» (Цессионарий) договор № 1-08/11 уступки требования (цессии) от 1 августа 2011года (т. 1 л.д.22-23).

15 декабря 2010 года училище было реорганизовано путём присоединения к Федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина» (Министерства обороны Российской Федерации с созданием в городе Ярославле филиала военной академии.
23 августа 2012 года военная академия была преобразована в форме слияния с иным учреждением, в результате чего создано ФГКВОУ высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - военная академия).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 220-2009 от 15.09.2009 был подписан с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку заключался без проведения аукциона.

Следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

В данном случае возврат полученного по сделке невозможен.

Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа в оплате выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Следовательно, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что работы приняты заказчиком без возражений, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков оплатить обществу "СтройРеновация" стоимость работ в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Акты формы КС-2 (л.д.25-26) и КС-3 (л.д. 24) между заказчиком и подрядчиком были подписаны 30 сентября 2009года. Приняв без замечаний выполненные работы, заказчик тем самым принял на себя обязанность их оплаты, поскольку эти работы имеют для него потребительскую ценность.
Доказательств обратного, ответчики не представили.

Утверждения Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии у Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) прав в отношении имущества, ремонт которого был произведён по недействительному договору, не принимаются апелляционным судом.
Министерство является органом исполнительной власти Российской Федерации и представляет собственника имущества указанных выше высших учебных заведений. В силу этого данный ответчик обладал фактической возможностью представления исчерпывающих сведений о принадлежности какого-либо имущества Ярославскому училищу.

Такая же возможность имелась и другого ответчика, являющегося правопреемником Ярославского училища.

Соответствующих доказательств, которые бы опровергали факт выполнения работ на объектах, принадлежавших Ярославскому училищу, суду представлено не было.
Также ответчики при рассмотрении дела не заявили мотивированных возражений относительно объёма и стоимости выполненных работ, их качества, не представили доказательств, которые бы опровергали сведения, приведённые в представленных истцом актах о приёмке выполненных работ, не заявили о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение Министерства обороны Российской Федерации к ответственности в порядке статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчики не оспаривают. Обязанность собственника имущества государственного учреждения отвечать в субсидиарном порядке по долгам учреждения при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств следует из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011).

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство должно было исполнено в разумный срок после его возникновения, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец проценты за пользование чужими денежными средствами начисляет, начиная с 15 октября 2009года, то есть спустя две недели со дня подписания акта.

Утверждение ответчиков о том, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не могли быть удовлетворены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с данной нормой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядные работы ООО «Гранд-Строй» были выполнены в целях благотворительности, суду предоставлено не было.

Довод заявителя -2 о том, что данное дело должно было быть направлено в Арбитражный суд Воронежской области, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области.

Из представленных суду документов следует, что филиал в городе Ярославле прекратил свою деятельность (снят с учёта) 23 августа 2012 года, то есть после того как соответствующее исковое заявление было принято Арбитражным судом Ярославской области, но до принятия решения по спору.

Как следует из статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Довод заявителя -2 о том, что извещений о назначении судебного заседания в адрес ответчика -1 не поступало, тем самым нарушены права ответчика опровергаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 50 т.1) о вручении 28.05.2012 определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" Минобороны РФ (г. Ярославль), поскольку он являлся на данной стадии ответчиком.

Почтовым уведомлением (л.д. 72 т. 1) подтверждается, что 11.07.2012 Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" Минобороны РФ (основному учреждению) вручено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации. Данное определение вручено правопреемнику 25.10.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 147-148 т.1)

Кроме того, в деле имеется телефонограмма от 30.10.2012 о извещении о дате и месте судебного заседания Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 151 т. 1)

Довод заявителя -2 и заявителя -3 о том, что у начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны ФИО2 не имелось полномочий на подписание актов формы КС-2, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

ФИО2 являлся начальником училища, что стороны в суде первой инстанции не оспаривали. На акте формы КС-2 имеется подпись ФИО2 с расшифровкой. Данная подпись скреплена печатью, подлинность которой не поставлена под сомнение, о незаконном выбытии печати из владения ответчика не заявлялось.

Таким образом, заверение печатью подписи лица на актах приемки работ свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени Училища в данном случае.

Довод заявителя -2 о том, что судом не установлено лицо, в отношении которого были выполнены работы, также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом материалов дела.

Согласно договору № 220-2009 от 15 сентября 2009года, подписанного между ООО «Гранд-Строй» (подрядчиком) и Ярославским высшим зенитным ракетным училищем противовоздушной обороны (военный институт) (заказчиком), подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить, с использованием своих материалов, работы по ограждению площадки хранения вооружения и военной техники в Ярославском зенитно - ракетном училище – далее именуемым «Объект», а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по контракту. (л.д. 16-19 т.1)

Довод заявителя -3 о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что именно училищу принадлежит на праве собственности или праве оперативного управления объекты, на которых истец осуществлял спорные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Как установил суд первой инстанции, сам факт исполнения работ для определенного лица, подтвержденный оформленным в надлежащем порядке актом формы КС-2, порождает возникновение обязательства по оплате. Наличие (либо отсутствие) у заказчика прав в отношении объекта, где проводились работы, при рассмотрении данного дела юридического значения не имеет.

Кроме того, суду не были предоставлены доказательства, что эти объекты не принадлежали Ярославскому училищу.

Довод заявителя -3 о том, что министерство обороны не одобряло данную сделку, также не влияет правильность обжалуемого решения, поскольку работы были выполнены и приняты, то есть произошло улучшение состояния имущества, закреплённого за училищем.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 года по делу № А82-5833/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеновация» 1446741 руб. 85 коп., в том числе 1213936 руб. долга и 232805 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 29323 руб. 37 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи О.Б. Великоредчанин

А.Б. Савельев