Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее - ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», Общество, Компания, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Общество указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 не является доказательством включения взыскиваемой по настоящему делу суммы в акт, в связи с тем, что данный акт со стороны ответчика был подписан представителем, который превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью от 01.01.2012 № 036/12. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на вступившие в законную силу решения суда по делам № А29-1429/2013, А29-1430/2013, А29-1433/2013, А29-1801/2013, в ходе рассмотрения которых исследовалась указанная доверенность.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» настаивает, что сумма 526 500 рублей была ошибочно перечислена истцом Администрации платежным поручением от 28.10.2010 № 1100 и ошибочно зачтена ответчиком в счет исполнения обязательства Общества по договору аренды № 40 от 29.12.2007.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 28.05.2013г. по делу № А29-1432/2013 по иску администрации МР «Усть-Вымский» к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о взыскании задолженности в размере 754 755,46 руб. и пени в сумме 2 690 335,24 руб. по договору аренды № 40 от 29.12.2007г. Арбитражным судом Республики Коми установлено, что ответчик учел платеж 526 500 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 29.12.2007 № 40. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 данное решение оставлено без изменения.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» перечислило ответчику 526 500 руб. по платежному поручению № 1100 от 28.10.2010г. (л.д. 20), которые Администрация МО МР «Усть-Вымский» включила в раздел «оплата» по договору аренды от 29.12.2007г. № 40 (л.д. 19).

В материалах дела имеется расчет задолженности и пеней по договору аренды от 29.12.2007 № 40 по состоянию на 01.03.2013, в котором указанная сумма значится в качестве арендного платежа в строке «ноябрь 2010г.».

Истец считает, что ответчик неправомерно отнес сумму 526 500 руб. в уплату долга по договору аренды, поскольку сверка взаимных расчетов между сторонами не производилась, а имеющийся акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 подписан исполнительным директором ФИО2, не имеющим на это полномочий, в связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь совокупностью приведенных норм, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся правоотношений сторон по договору аренды от 29.12.2007г. № 40, в том числе в рамках рассмотрения дела № А29-1432/2013, поэтому истец обязан доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец представил договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» управляющей организации ОАО «Коми тепловая компания» от 01.02.2007 (л.д. 4-15) с дополнительным соглашением от 20.12.2007 (л.д. 17); акт сверки взаиморасчетов по шести договорам аренды муниципального имущества, в том числе по договору от 29.12.2007 № 40, по состоянию на 01.01.2012 (л.д. 39); две доверенности ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» исполнительному директору ФИО2 от 01.01.2012 № 036/12 и от 01.04.2013 № 062/13-У с предоставлением одинаковых полномочий, подписанные генеральным директором управляющей организации ОАО «Коми тепловая компания» ФИО3 (л.д. 26, 27). В деле также имеются доверенности за подписью ФИО3 представителям ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Гелей А.Б. и ФИО4, участвующим в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 28, 36, 40, 44).

В качестве обоснования своей позиции по предъявленному иску Общество ссылается на превышение полномочий исполнительным директором ФИО2 при подписании акта сверки расчетов между ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и Администрацией, установленное вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-1432/2013.

Действительно, акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (арендатора по договору аренды от 29.12.2007 № 40) исполнительным директором ФИО2 и содержит указание на подтверждение задолженности Компании.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Из материалов дела, в частности из договора от 01.02.2007 (л.д. 4-16) следует, что полномочия единоличного исполнительного органа Компании переданы управляющей организации ОАО «Коми тепловая компания».

Сама Компания наличие доверенностью от 01.01.2012 № 036/12 предоставила исполнительному директору ФИО2 полномочия заключать (вносить изменения, дополнения) и расторгать от имени ответчика все виды хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 рублей, подписывать по таким договорам все необходимые документы, связанные с выполнением Компанией договорных обязательств, в том числе акты выполненных работ, акты сдачи-приемки, накладные, платежные документы и прочее. Соответственно, подписание актов сверки взаимных расчетов прямо не включено в перечень полномочий, предоставленных ФИО2 доверенностью.

Из буквального толкования текста доверенности в части предоставленных полномочий по договорам следует, что в рамках заключенных договоров на сумму не более 100 000 рублей представитель уполномочен подписывать только те документы, которые связаны с выполнением обязательств. Вместе с тем, акт сверки с непосредственным выполнением обязательств Компании не связан, так как является, по существу, финансовым документом, фиксирующим состояние расчетов сторон.

Исходя из того, что одним из обстоятельств, ограничивающих полномочия представителя, является сумма договора (100 000 рублей), период исчисления которой по договорам, предусматривающим повременные платежи, каким-либо отличным от общего порядка образом не оговорен, суд пришел к выводу, что указанное ограничение полномочий представителя распространяется на сумму договора аренды от 29.12.2007 № 40 в период его действия.

Однако по настоящему делу данное утверждение: ошибочное перечисление истцом платежным поручением от 28.10.2010 № 1100 и ошибочный зачет Администрацией в счет исполнения обязательства Общества по договору аренды № 40 от 29.12.2007 – не является бесспорным доказательством возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

По аналогии с нормой, установленной в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель имел право зачесть поступившую от арендатора сумму за не подтвержденное документально обязательство в счет оплаты аренды за периоды, в которые сформировалась задолженность. В судебном заседании стороны пояснили, в том числе, о существовании устной договоренности между сторонами о зачете платежа по платежному поручению от 28.10.2010 №1100 в счет арендной платы по договору аренды № 40 от 29.12.2007.

Более того, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (А29-1432/2013) обладает свойством преюдиции, установленные судом обстоятельства о зачете суммы 526 500 руб. в уплату долга по договору аренды не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новых доводов, влияющих на оценку апелляционным судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу № А29-3587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина