Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное Предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на основании договора аренды от 21.04.2015 в общей сумме 1 503 864 руб. 28 коп.

Вместе с исковым заявлением от Предпринимателя поступило ходатайство об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер истец просил суд наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика, находящееся у него и третьих лиц в размере заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Предпринимателя 3 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер истцом не оплачивалась и ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер истцом не заявлялось, поэтому суд не должен был рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер, а должен был оставить указанное заявление без движения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательства отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ответчика долга, равно как и нахождение в отношении него в производстве ССП исполнительных производств, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В материалах дела и заявлении истца отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Кроме того, истец не представил конкретный перечень имущества, на который просит наложить арест, в также доказательства принятия ответчиком мер по уменьшению этого имущества.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оплачено Предпринимателем государственной пошлиной, суду первой инстанции следовало применить часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без движения. Самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительной меры не оплата госпошлины не является.

Между тем, указанное процессуальное нарушение не подпадает под диспозицию части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу № А28-15910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова