Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 по делу № А31-3162/2020 о взыскании судебных расходов,

по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ФИО3,

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 59 441 рубль 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел наличие возможности заявителя участвовать в судебных заседаниях всех инстанций путем веб-конференции, что существенно снизило бы произведенные расходы. Также заявитель указывает на недоказанность «Концерном Росэнергоатом» необходимости привлечения сторонних организаций к организации командировок сотрудников.

АО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.12.2019 № 3652/04

Решением арбитражного суда Костромской области от 22.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Костромской области отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.12.2019 № 3652/04 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с этим «Концерн Росэнергоатом» обратился за взысканием судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

АО «Концерн Росэнергоатом» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания с антимонопольного органа государственной пошлины в размере 4500 руб., вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем, судами апелляционной и кассационной инстанций не рассматривался.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено материалами дела, АО «Концерн Росэнергоатом» включил в судебные расходы стоимость проезда (транспортные расходы), расходы на проживание в гостинице и суточные. Расчет суммы расходов и документальное подтверждение их несения представлены в материалы дела (том 9-10).

В пункте 14 Постановления Пленума указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представитель заявителя принимал участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Костромской области, двух судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде и одном судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Адрес и расположение юридического лица АО «Концерн Росэнергоатом» - город Москва. Следовательно, для представления интересов в судебных заседаниях в Костроме, ФИО4 и Нижнем Новгороде работник заявителя отправлялся в служебные командировки, оформленные приказами от 24.08.2020 №КМ-547, от 14.09.2020 № КМ-626, 12.10.2020 №КМ-719, от 11.11.2020 № КМ-756, от 07.12.2020 № КМ-784, от 16.02.2021 № КМ-63, от 31.03.2021 № КМ-225, от 07.06.2021 № КМ-552.

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановление Правительства РФ от 13.10.2008№ 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» установлены нормы командировочных расходов, исходя из категории должности, в том числе расходов на проезд и по найму помещения, а также суточные расходы, которые составляют 700 руб. в сутки (пункт 3.6.3.1 приказа АО «Концерн Росэнергоатом»). Приложением № 4 к приказу определены лимиты на проживание (не более 4400 руб.) и тарифы на проезд (воздушный транспорт - эконом-класс, железнодорожный транспорт - купе) для соответствующей категории должности представителя, участвовавшего в судебных заседаниях.

Представленные заявителем доказательства несения данных расходов (авансовые отчеты, счета на оплату, платежные получения, бланки железнодорожных и авиабилетов) подтверждают заявленный размер требований и реальность несения заявителем расходов. Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем соотнесении дат служебных командировок и заседаний судов трех инстанций. Расходы соответствуют локальным актам заявителя и принципам разумности, доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчика о необоснованном личном участии представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи либо системы веб-конференции не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом участвующего в деле лица, реализация которого не ставится в зависимость от наличия технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи или системы веб-конференции.

Довод УФАС о включении в сумму взыскиваемых расходов агентского вознаграждения третьему лицу, на которое в соответствии с договором возложена обязанность по организации командировок сотрудников заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Законодательство, регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в состав судебных расходов агентского вознаграждения за приобретение проездных билетов и бронирование гостиниц при условии, что такие расходы были возмещены выигравшей стороной агенту. Факт оказания третьими лицами данных услуг и факт их оплаты подтверждаются перечисленными выше и предоставленными суду первичными бухгалтерскими документами.

Данные расходы связаны с рассмотрением спора, понесены с целью участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем правомерно включены в сумму судебных расходов и взысканы судом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В рассматриваемом деле возражения Управления бездоказательны, контррасчет обоснованных, по мнению УФАС, расходов не представлен.

Вывод суда о доказанности и разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 59 441 рубль 91 копейка основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 по делу №А31-3162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина