Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу № А82-9732/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ОГРН 2117602061014; ИНН 7602085090)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 55 831 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик обязан возвратить банку неосновательно приобретенное им имущество (сумму двойной оплаты).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист АС № 001695101 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия ГОССМЭП МВД России (должник) в пользу ООО «Комплексные транспортные системы» денежных средств в сумме 432 101 руб. 25 коп. и расходов по госпошлине в сумме 10 142 руб. 03 коп.

Согласно отметке на исполнительном листе, выполненной Московским филиалом ЗАО «Солид-Банк» от 13.04.2011, сумма, указанная в исполнительном листе (основной долг и госпошлина) в полном объеме перечислена на счет взыскателя.

Ответчик является правопреемником ООО «Комплексные транспортные системы».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу № А82-7254/2011 с истца в пользу ФГУП ГОССМЭП МВД России взысканы основной долг в сумме 51 799 руб. 76 коп., проценты в сумме 842 руб. 83 коп., всего 52 642 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 105 руб. 70 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2012 решение суда в части взыскания основного долга, расходов по госпошлине оставлено в силе.

Судебные акты исполнены ОАО «Сбербанк России» платежным поручением №116173 от 06.07.2012.

По мнению заявителя, ответчик, получив двойное исполнение, причинил истцу убытки в заявленном размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В состав убытков истец включает дважды списанную с него сумму в размере 51 799 руб. 76 коп., а также, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и подачу кассационной жалобы по делу А82-7254/2011 в размере 2 072 руб. и 1960 руб. соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере.

Указанный вывод арбитражного суда основан на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнут заявителем в установленном порядке и поддерживается апелляционным судом.

Судебными актами, принятыми по делу №А82-7254/2011, установлена виновность ОАО «Сбербанк России» в ненадлежащем исполнении исполнительного листа, предъявленного ко взысканию, выразившееся в непроставлении на обороте исполнительного листа отметок о его частичном исполнении. В результате чего, другой кредитной организацией произведено списание задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств для применения указанного способа защиты: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания перечисленной ответчику суммы в виде убытков.

Ссылка заявителя жалобы на нормы о неосновательном обогащении в подтверждение своих доводов не принимаются апелляционным судом, поскольку заявленные исковые требования основаны на наличии у истца вследствие виновных действий ответчика факта двойной оплаты реального действительного ущерба (убытков). Выводы суда первой инстанции основаны исходя из избранного истцом способа защиты (взыскание убытков) и представленных в подтверждение доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, учитывая наличие подтвержденного факта двойного списания в пользу ответчика денежных средств, отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков, не лишает возможности заинтересованного лица обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу № А82-9732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

ФИО3

ФИО1