Гражданский кодекс часть 1

гаражно-строительный кооператив «Центральный» (далее – истец, Кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 503 838 рублей 72 копеек долга по оплате коммунальных услуг по договору от 14.01.2011 № 4 за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2014 исковые требования Кооператива удовлетворены частично, взыскано 369 699 рублей 96 копеек долга, в остальной части в иске отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Общества, предъявленная ко взысканию сумма за услуги по обслуживанию электроснабжения, водоснабжения и управленческие расходы за 2012-2013 годы не подтверждена никакими допустимыми доказательствами (первичными документами), не основана на договоре (срок действия договора истек). Представленная истцом копия договора с условием о пролонгации не имеет доказательственной силы, поскольку оригинал договора отсутствует.

Также заявитель не согласен с удовлетворением требований о взыскании задолженности в сумме 157 352 рубля 28 копеек за водоснабжение и водоотведение. В качестве доказательства водопотребления ответчика в указанном количестве истец приобщил копию журнала учета Кооператива, в которой в таблице за декабрь 2012 сделана запись с исправленной датой об обнаружении у Общества счетчика воды № 326897 с показаниями 5 354 куб.м. При этом период, за который образовался вышеуказанный расход воды и стоков, истцом не доказан. Заявитель указывает, что истец не учел оплаченный ответчиком объем воды, а также не представил доказательств предъявления ему со стороны «Ярославльводоканал» счетов и актов на объем более 5 354 куб.м и оплаты ресурса на сумму не менее предъявленной ответчику, кроме того, истец предъявил указанный объем по тарифам 2013 года.

Также Общество полагает, что истцом необоснованно предъявлено 6 300 рублей за обслуживание электроснабжения за период с марта по ноябрь 2013 года, поскольку истец оказывал данную услугу до момента заключения ответчиком договора с ОАО «ЯСК». Кроме того, заявитель считает предъявленную ко взысканию стоимость услуг по размещению рекламных баннеров в сумме 99 900 рублей, поскольку доказательства оказания соответствующих услуг не имеется. Таким образом, размер взысканной суммы, по мнению заявителя, должен быть уменьшен на 235 619 рублей 63 копейки. Ответчик также ссылается нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик исправно ежемесячно пользовался коммунальными услугами, истец в свою очередь оплачивал эти услуги в силу договорных отношений. В отношении расходов по обслуживанию электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, по размещению рекламных баннеров сторонами размер их согласован в договоре. В отношении расходов на электроэнергию сторонами ежемесячно снимались показания прибора учета, установленного в помещении ответчика. Фактическое потребление коммунальных ресурсов определено истцом по данным прибора учета,

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2014 объявлялся перерыв до 18.12.2014 до 08 часов 30 минут, после перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между истцом (Кооперативом) и ответчиком (Потребителем) подписан договор № 4 (далее – договор, т.1 л.д.39-40), по условиям которого Кооператив предоставляет коммунальные услуги в помещения Потребителя в доме № 2 по ул. Городской Вал, а Потребитель предоставляет Кооперативу услуги по аренде части помещения под размещение теплового узла Кооператива.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию согласно ежемесячных показаний счетчика, установленного в помещении Потребителя, по тарифам ОАО «ЯСК»; возмещение расходов на обслуживание электроснабжения гаражного комплекса Потребитель оплачивает в размере 700 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора водоснабжение и водоотведение оплачиваются Потребителем по показаниям счетчика по тарифам ОАО «Водоканал»; возмещение расходов на обслуживание водоснабжения и водоотведения, включая текущие ремонты коммуникаций до помещений Потребителя, осуществляется Потребителем в размере 1000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.5 договора помимо вышеперечисленных платежей Потребитель оплачивает Кооперативу управленческие расходы Кооператива, связанные с согласованием и размещением рекламных баннеров Потребителя на стене второго этажа, принадлежащего Кооперативу, в размере 3 700 рублей в месяц.

Применительно к пункту 2.7 договора оплата выставленных счетов производится в течение 7 календарных дней.

Договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается автоматически продленным если за 15 календарных дней до окончания очередного срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желания его расторгнуть (пункт 3.3 договора).

Указывая, что за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года ответчиком не оплачены услуги на сумму 503 838 рублей 72 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере денежных средств, уплаченных ответчиком на расчетный счет ГК «Центральный-1» на основании писем бывшего председателя правления ГСК «Центральный» ФИО3 (т.2 л.д. 112, 113, 117, 120, 124, 130). С учетом изложенного, по расчету суда сумма долга ответчика по спорному договору составила 369 699 рублей 96 копеек, в указанной части требования истца были удовлетворены.

Заявителем жалобы заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно трехстороннего акта от 15.03.2012, договора от 30.03.2012 № 300 о размещении рекламы, платежных поручений и счетов ООО «Два слона».

Рассмотрев указанные ходатайства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, так как соответствующие документы не представлялись суду первой инстанции, при этом невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества, последним не доказана.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение оспаривается ответчиком в части необоснованного предъявления 235 619 рублей 63 копеек (74 000 рублей за управленческие расходы по размещению баннеров за период с марта 2012 года по ноябрь 2013 года, 6 300 рублей за обслуживание энергоснабжения за период с марта 2012 года по ноябрь 2013 года, 155 319 рублей 54 копейки за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 01.03.2013), истцом соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства ответчика (собственника части нежилых помещений) по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг за обслуживание энергоснабжения, водоснабжения, за размещение баннеров основаны на подписанном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что в 2012, 2013 годах договор прекратил свое действие получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Спорный договор содержит условие о пролонгации срока его действия при отсутствии возражений сторон.

Поскольку доказательств направления возражений и предложений расторгнуть договор ответчик не представил, иной текст договора также в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период к отношениям сторон применяются условия спорного договора.

Спорный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и условия о возмещении ответчиком Кооперативу его расходов по оплате ресурсоснабжающим организациям потребленных Обществом воды и электроэнергии.

По условиям спорного договора, коммунальные услуги (электричество, вода и стоки), потребленные Обществом, подлежат оплате Кооперативу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по возмещению расходов за поставленные электрическую энергию, воду и отпущенные сточные воды.

При этом истец, являясь потребителем открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания», открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» оплачивал последним как потребитель ресурсов стоимость поставленных в здание гаражного комплекса по ул. Городской Вал, д.2 электрической энергии, воды, а также услуг по приему сточных вод. Ответчик является субабонентом истца и получает электроэнергию и воду, а также отводит стоки через единые вводы и сети, которыми оснащено нежилое здание.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик обязан оплатить объем коммунальных ресурсов, поданных в принадлежащее ему нежилое помещение.

Расчет стоимости электрической энергии истцом произведен за период с апреля 2011 года по февраль 2013 года исходя из выставленных ОАО «ЯСК» истцу счетов.

Объем и стоимость потребления электрической энергии ответчик не оспаривает. Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, удовлетворение иска в части взыскания 238 600 рублей 90 копеек является обоснованным и предметом обжалования не является (т.2 л.д.144).

Истец также предъявил ко взысканию стоимость поставленной в помещение ответчика воды и принятых стоков по состоянию на ноябрь 2013 года на сумму 92 642 рубля 79 копеек и 64 709 рублей 49 копеек соответственно.

При этом ответчик не согласен с предъявлением 155 319 рублей 54 копеек, из них 91 446 рублей 32 копейки (вода) и 63 873 рубля 22 копейки (стоки) по состоянию на 01.01.2013.

Заявитель полагает, что объем потребления 5354 куб.м не мог образоваться за срок действия спорного договора.

Рассмотрев указанный довод заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части апелляционная жалоба является обоснованной.

Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что объем 5 354 куб. м. был потреблен в спорный период, при этом ссылка истца на то, что в журнале учета зафиксировано потребление по счетчику № 326897 в размере 5354 куб.м (т.1 л.д.74) в подтверждение доводов, заявленных истцом о наличии обязанности по оплате данного объема, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из действующих норм, в частности требований Закона № 261-ФЗ, а также Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке и поверен в соответствии с установленной периодичностью.

Доказательств допуска в эксплуатацию указанного прибора учета не имеется, равно как и не представлено доказательств согласования сторонами данного прибора в качестве расчетного; отсутствуют доказательства фиксации показаний приборов учета ранее декабря 2012 года, между тем, из материалов дела следует, что Общество является собственником помещений с июня 2008 года (решение по делу № А82-2607/2013 – т. 2 л.д. 91).

Доказательств того, что весь гаражный комплекс за 2011, 2012 годы потребил 5354 куб.м воды истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года по объекту: Городской Вал ул., д. 2, ОАО «Ярославльводоканал» предъявил истцу к оплате 309 куб.м воды (т.2 л.д. 33-76).

Таким образом, вывод суда о том, что предъявленные ответчику истцом объемы не превышают объемы потребленной воды, отраженные в актах, счетах и счетах-фактурах, выставленных ресурсоснабжающими организациями, не основан на материалах дела.

Более того, как обоснованно указывал ответчик, в спорный период истцом выставлялись ответчику и последним оплачивались как стоимость услуг по водоснабжению, так и по водоотведению исходя из расчетных величин (т. 2 л.д.177-199), ввиду чего доводы заявителя о необходимости оплаты дополнительного объема, помимо предъявленного и фактически оплаченного за спорный период, отсутствуют.

Кроме того, показания 5354 зафиксированы по состоянию на 24.12.2012, при этом в расчете предъявляемой суммы истцом применены тарифы, действующие в 2013 году и утвержденные приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 № 158-вс/во, что не может быть признано правомерным.

Следовательно, законность и обоснованность требований в сумме 155 319 рублей 54 копеек за отпущенную в 2011, 2012 годах воду и принятые сточные воды истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в указанной части исковые требовании не подлежали удовлетворению.

По условиям договора ответчиком ежемесячно подлежат оплате услуги, оказанные истцом, по обслуживанию электроснабжения гаражного комплекса (700 рублей в месяц) и по обслуживанию водоснабжения и водоотведения, включая текущие ремонты коммуникаций до помещений Потребителя (1 000 рублей в месяц), а также управленческие расходы Кооператива, связанные с согласованием и размещением рекламных баннеров Потребителя на стене второго этажа, принадлежащего Кооперативу (3 700 рублей в месяц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении расходов по обслуживанию энергоснабжения за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года в сумме 12 600 рублей 00 копеек, расходов на обслуживание водоснабжения за период с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года в сумме 27 000 рублей, управленческих расходов за размещение баннеров за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 25 900 рублей 00 копеек суд апелляционной инстанции обоснованность требований не проверяет на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении расходов по обслуживанию энергоснабжения за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме 6 300 рублей 00 копеек суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку основанием несения данных платежей является согласование в договоре данной обязанности ответчика.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Исковые требования в данной части обоснованы несением истцом расходов на обслуживание сетей электроснабжения.

Вместе с тем, доказательств несения соответствующих расходов на обслуживание энергоснабжения истец не представил. Факт согласования обязанности Общества по ежемесячному внесению 700 рублей без доказательств встречного предоставления истцом ответчику какой-либо услуги, не влечет обязанности ответчика оплачивать данные расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из расчета суммы исковых требований, а также пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что с марта 2013 года ответчик не являлся абонентом истца по электроснабжению; также исходя из пояснений Общества, не смотря на заключение договора с ОАО «ЯСК» только 10.02.2014, фактически отношения по электроснабжению ответчика с ОАО «ЯСК» сложились с марта 2013 года, электрическая энергия за период, предшествовавший заключению договора в письменной форме, была оплачена платежным поручением от 17.03.2014 № 135 на сумму 260 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Исходя из пункта 6 Правил недискриминационнго доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, Кооператив, не являющийся сетевой организацией, не вправе требовать оплату за факт перетока электрической энергии через принадлежащие ему сети с Общества, состоящего в период с марта 2013 года в договорных отношениях с ОАО «ЯСК».

В отношении платы, согласованной сторонами договора как управленческие расходы Кооператива, связанные с согласованием и размещением рекламных баннеров Общества на стене второго этажа в сумме 3 700 рублей 00 копеек ежемесячно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из решения суда по делу № А82-2607/2013, Общество является собственником части помещений, расположенных на 1 этаже и в подвале дома № 2 по ул. Городской вал в г. Ярославле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (далее также – постановление № 64).

При этом согласно пунктам 2, 3 постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Общество и Кооператив являются субъектами общей долевой собственности в том числе и на стену здания по адресу дом № 2 по ул. Городской вал в г. Ярославле.

Спорным договором определена обязанность по оплате ежемесячно 3 700 рублей за управленческие услуги, связанные с согласованием и размещением рекламных баннеров Общества на стене дома.

Вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируются положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Фактически в рассматриваемом договоре стороны пришли к соглашению о компенсации определенных расходов Кооператива, связанных с использованием Обществом общего имущества здания; указанное соглашение не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании соответствующих платежей и удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом необоснованного взыскания стоимости расходов по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 155 319 рублей 54 копеек, а также расходов по обслуживанию электроснабжения за период с марта 2013 по ноябрь 2013 года в сумме 6300 рублей 00 копеек исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 208 080 рублей 42 копеек, решение суда первой инстанции в части взыскания 161 619 рублей 54 копеек долга подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также предъявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 23 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия взыскиваемых расходов истцом представлены, договор на оказание юридических услуг от 27.12.2013, подписанный истцом с ФИО4, расходный кассовый ордер б/д б/н, копия трудовой книжки ФИО4 (т.1 л.д.82-84, 91-97)

Вместе с тем, ответчик о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 499 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 5 400 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика взыскивается 1 174 рубля 02 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, в результате зачета сумм судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 226 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2014 по делу № А82-670/2014 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 161 619 рублей 54 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2014 по делу № А82-670/2014 изложить в следующей редакции.

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Центральный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Центральный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 208 080 (двести восемь тысяч восемьдесят) рублей 42 копейки долга, 9 499 (девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Центральный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина