Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Слободской мясокомбинат» (далее – ОАО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – должник, ООО «Росбытхим») 244 720 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки от 12.10.2012 № 581СМК.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда от 16.03.2015 оставлено без изменения.

ООО «Росбытхим» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.03.2015 с уплатой суммы взыскания по 30 000 рублей в месяц, в связи с трудным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 16, частью 1 статьи 318, пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ООО «Росбытхим» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие картотеки в большой сумме, на задолженность МУП «Новый стиль» перед ООО «Росбытхим» в сумме 1 197 295 рублей 98 копеек.

ОАО «СМК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Росбытхим» не согласилось.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

ООО «Росбытхим», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование предоставления рассрочки должник представил справку ПАО «Промсвязьбанк» о том, что по состоянию на 09.07.2015 текущая ссудная задолженность ООО «Росбытхим» составляет 3 362 068 рублей 90 копеек, просроченная ссудная задолженность составляет 84 174 рублей 30 копеек; справку дополнительного офиса № 8612/0609 Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» о том, что по состоянию на 10.07.2015 остаток денежных средств на счете составляет ноль рублей, имеется картотека на сумму 582 996 рублей; справку КБ «Хлынов» о том, что задолженность по картотеке на 09.07.2015 составляет 442 221 рублей 62 копейки; акт сверки расчетов с 01.01.2011 по 15.07.2015, согласно которому у МУП «Новый стиль» перед ООО «Росбытхим» имеется задолженность в сумме 1 197 295 рублей 98 копеек (листы дела 82- 122 том 2).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается должник (наличие дебиторской, ссудной задолженности, картотеки, отсутствие денежных средств на счетах, наличие задолженности), не являются в рассматриваемом случае основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях представлены должником по состоянию на 14.11.2014, то есть за десять месяцев до рассмотрения заявления о рассрочке, что не позволяет убедиться в актуальности данной информации, а также не имеется сведений об отсутствии у должника иных открытых счетов в кредитных организациях. Требование суда о предоставлении актуальной справки о перечне открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях должник не выполнил.

Кроме того, должник не представляет сведений бухгалтерских и иных документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ООО «Росбытхим». Отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца.

Из представленных должником документов и заявленных доводов не следует вывод о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют. Определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росбытхим» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2015 по делу № А28-12724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО3

ФИО1