Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.10.2015, ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.04.2015, ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.06.2015, директора ФИО5;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Ч»: ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.11.2015, ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.10.2015, ФИО8, действующего на основании доверенности 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Ч» и Администрации муниципального образования «город Киров»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А28-2439/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Стратилат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, Россия, <...>)

к Администрации города Кирова (юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным отказа от 11.02.2015 № 1058-03-01 в продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Стратилат» (далее – заявитель, общество, ООО предприятие «Стратилат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация г. Кирова, Администрация) в продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 №5230 о предварительном согласовании места размещения объекта, формализованного в письме от 11.02.2015 № 1058-03-01 и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав ООО предприятие «Стратилат».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу № А28-2439/2015 требования общества удовлетворены, признан недействительным отказ Администрации в продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 № 5230 о предварительном согласовании места размещения объекта, формализованный в письме от 11.02.2015 № 1058-03-01. На ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем завершения процедуры предоставления земельного участка в аренду, а именно: обеспечить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с учетом предварительного согласованного ООО предприятию «Стратилат» земельного участка по распоряжению от 21.09.2004 № 5230 из земель кадастрового квартала 43:40:000136, в том числе земельных участков, свободных от прав третьих лиц, принятие решения о предоставлении земельного участка обществу и направление в его адрес предложения о заключении договора аренды земельного участка.

15.09.2015 ООО предприятие «Стратилат» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и любым третьим лицам совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:88, в том числе направленные на отчуждение земельного участка, передачу его в аренду и изменение его условно-разрешенного вида использования, до вступления в законную силу решения по делу №А28-2439/2015.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО предприятие «Стратилат» ссылается на проведение 15.09.2015 в 16-00 публичных слушаний в соответствии с Постановлением Главы города Кирова от 10.09.2015 № 129-02-05 «О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:88». Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000136:88 входит в состав предварительно согласованного обществу земельного участка по распоряжению от 21.09.2004 № 5230.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд запретил Администрации совершать действия, направленные на реализацию результатов публичных слушаний, проведенных на основании Постановления Главы города Кирова от 10.09.2015 № 129-02-05 «О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:88».

01.10.2015 Администрация г. Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер. В обоснование заявленного требования Администрация указала, что проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:88 не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу № А28-2439/2015.

Определением от 06.10.2015 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении ходатайства Администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.09.2015.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015, Администрация г. Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела, принятие судом обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения решения суда. Приводя доводы о незаконности решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу № А28-2439/2015, ответчик считает, что Администрация имеет право реализовать свои полномочия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по проведению публичных слушаний в целях рассмотрения вопроса по установлению вида разрешенного использования земельного участка. Проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:88 не может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

ООО «Мегастрой-Ч», не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии со статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно отказать заявителю в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Мегастрой-Ч» и подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы ООО «Мегастрой-Ч», так как публичные слушания были проведены по его инициативе; ООО «Мегастрой-Ч» заинтересовано в своевременной реализации результатов публичных слушаний, изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, последующем выставлении его на аукцион и приобретении прав на этот земельный участок.

ООО предприятие «Стратилат» представило отзывы на апелляционные жалобы Администрации и ООО «Мегастрой-Ч» в которых просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Общество считает, что необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу установлена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. В качестве необходимости принятия обеспечительных мер ООО предприятие «Стратилат» указывает, что в ходе построения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:88 по предоставленным координатам согласно кадастровой выписке от 03.07.2015 № 90/15-128896 и построения земельного участка, предварительно согласованному ответчиком заявителю места размещения объекта (торговый дом) на части земельного участка № У016-002/013, утвержденного распоряжением Администрации от 21.09.2004 № 5230, по координатам границ земельного участка № У016-002/013 выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:88 площадью 6213,9 кв.м на земельный участок № У016-002/013 площадью 6668 кв.м. Таким образом реализация Постановления Главы города Кирова от 10.09.2015 № 129-02-05 с возможным последующим отчуждением земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:88 сделает невозможным исполнение указанного решения суда и нанесет ущерб заявителю. По мнению ООО предприятие «Стратилат» оспариваемое определение суда о принятии обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы инициатора публичных слушаний ООО «Мегастрой-Ч».

Подробно позиции сторон и ООО «Мегастрой-Ч» изложены в апелляционных жалобах и соответствующих отзывах и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.12.2015.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и соответствующих отзывов, заслушав представителей сторон и ООО «Мегастрой-Ч», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда о принятии обеспечительных мер, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 15.09.2015 прошли публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:88 – «здания, сооружения автостоянок отдельно стоящих, расположенного в границах территориальной зоны «ПК-6П,Зона развития санитарно-защитных зеленых насаждений» по адресу: <...>.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание предмет исполнения по решению Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу № А28-2439/2015, представленное в обоснование наличия препятствий для реализации не вступившего в законную силу решения Постановление Главы города Кирова от 10.09.2015 № 129-02-05 о проведении публичных слушаний, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, и учитывая, возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, обоснованно счел возможным частично удовлетворить заявление ООО предприятие «Стратилат» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, полагает, что в данном случае имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения Администрацией действий, направленных на реализацию результатов публичных слушаний, проведенных на основании указанного выше Постановления Главы города Кирова от 10.09.2015 № 129-02-05, поскольку изменение условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:88, входящего в состав предварительно согласованного заявителю земельного участка для строительства, может затруднить исполнение решения суда по делу № А28-2439/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба заявителя.

В силу изложенного оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мегастрой-Ч», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВАС РФ № 36) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в силу пункта 2 Постановления ВАС РФ № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по такой жалобе подлежит прекращению.

В данном случае обжалуемое ООО «Мегастрой-Ч» определение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и обязанности названного общества, так как само по себе проведение публичных слушаний по инициативе указанного общества не влечет возникновение у ООО «Мегастрой-Ч» каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:88, находящегося в муниципальной собственности. Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Мегастрой-Ч» подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по делу № А28-2439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Киров» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Ч» на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 по делу № А28-2439/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина