Гражданский кодекс часть 1

прокурор Эжвинского района города Сыктывкара (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.

По мнению заявителя, выводы обжалуемого решения не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что суд первой инстанции, применяя статью 2.9 КоАП РФ, учел обстоятельства, которые не могут свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения, а именно: ИП ФИО3 совершила правонарушение впервые, признала вину, имеет на иждивении двух малолетних детей. Исходя из положений статей 2.1, 4.1 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), данные обстоятельства влияют лишь на вид и размер наказания. Кроме того, выявленное правонарушение посягает на публично-правовой порядок признания должника несостоятельным и интересы государства в области финансов, налогов и сборов, носит формальный характер. Соответственно, возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям закона, неисполнении им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом в течение длительного периода без уважительных причин. Наличие у кредитора полномочий на обращение в суд с аналогичным заявлением не исключает необходимость исполнения названной обязанности ответчиком.

В связи с этим Прокурор полагает, что статья 2.9 КоАП РФ в настоящем деле не подлежала применению.

ИП ФИО3 отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося в апелляционный суд.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 29.05.2015, поступившего 04.06.2015, прокуратурой Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми проведена проверка, в ходе которой установлено следующее (л.д. 18-19).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> с 03.07.2012, прекратил деятельность в указанном статусе 09.12.2014. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 являлась розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (л.д. 36-38).

Будучи при осуществлении предпринимательской деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в нарушение статей 328.32, 346.26, 346.28, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 допустила в отчетных периодах в установленные сроки неуплату данного налога. В частности, за 2 квартал 2014 года в срок по 25.07.2014 не уплачено 22 273 рубля 48 копеек, за 3 квартал 2014 года в срок по 25.10.2014 не уплачено 23 422 рубля (л.д. 39-46).

В этой связи Инспекцией выставлены ИП ФИО3 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 01.08.2014 № 24083, от 06.11.2014 № 30704, а вследствие их неисполнения приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.08.2014 № 7029, от 28.11.2014 № 9807. Также вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 29.08.2014 № 1727, на основании которого 05.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 11009/14/304066 (л.д. 21-28).

Согласно справке Инспекции от 29.05.2015 № 197 задолженность за указанные выше периоды по состоянию на 27.05.2015 составила по ЕНВД 45 695 рублей 48 копеек, по пени 3 826 рублей 64 копейки, всего 49 522 рубля 12 копеек (л.д. 20).

На основании приведенных документов и обстоятельств, заявитель пришел к выводу, что ответчику с момента возникновения задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2014 года (26.07.2014) и ввиду ее неуплаты по истечении трех месяцев, то есть не позднее 26.11.2014, надлежало исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

При этом Прокурор основывался на положениях статей 2, 3, 6, 9, 202, 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениях в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ № 51).

В объяснениях от 30.06.2015 ИП ФИО3 сообщила, что такое заявление в арбитражный суд не подавала, наличие задолженности и вину в неисполнении упомянутой выше обязанности признает. В качестве причин сложившейся ситуации указывает на рождение ребенка в сентябре 2014 года, фактическое прекращение предпринимательской деятельности с начала 2014 года и, как следствие, отсутствие денежных средств для погашения задолженности (л.д. 29-35).

Прокурор, считая, что ИП ФИО3 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2015, отметив в нем наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства как наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 12-17).

В порядке статей 202-206 АПК РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за обозначенное выше правонарушение (л.д. 6-11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 205, 206 АПК РФ, статьей 2.9, частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 3, 6, 9, 214 Закона о банкротстве, Постановлениями Пленумов ВАС РФ № 51, № 10. При этом суд установил, что в деянии ответчика имеется состав вмененного правонарушения, которое, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел малозначительным, а потому освободил ответчика от административной ответственности, объявив устное замечание.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Прокурором выявлены в деянии ИП ФИО3 признаки правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлена ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанности по инициированию процедуры банкротства в случаях, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является, в частности, индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия обжалуемого решения) названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в следующих случаях. В частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 следует, что положениями статьи 214 Закона о банкротстве устанавливаются особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя положения пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Соответственно, обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возникает при наличии неисполненных в течение трех месяцев требований, в частности, налоговых платежей, на общую сумму не менее десяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 на 26.07.2014 имела задолженность в сумме более десяти тысяч рублей по налоговым платежам, в течение трех месяцев (до 26.11.2014) не произвела ее оплату.

В связи с этим и на основании представленных Прокурором доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО3 отвечала признакам банкротства, о чем свидетельствует ее неспособность осуществить налоговые платежи, а потому, в том числе по состоянию на 26.11.2014, ИП ФИО3 следовало исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Данная обязанность в нарушение требований Закона о банкротстве не исполнена, что ответчик, равно как и вину в допущенном несоблюдении действующего законодательства, признает в письменных объяснениях, полученных заявителем.

Сведений о том, что для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением имелись объективные непреодолимые препятствия, очевидно свидетельствующие о невозможности соблюсти ответчиком требования Закона о банкротстве, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о доказанности заявителем в действиях ответчика состава правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также Прокурором не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции выявил основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности.

С позицией Прокурора в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения о малозначительности рассматриваемого правонарушения не соответствует нормам права и обстоятельствам дела, не представляется возможным согласиться.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о том, что, признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые влияют лишь на вид и размер наказания, а именно: ИП ФИО3 совершила правонарушение впервые, признала вину, имеет на иждивении двух малолетних детей, отклоняются.

В обжалуемом решении, помимо указанных обстоятельств, которые, действительно, как правило, учитываются при определении меры ответственности, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание также и на степень общественной опасности правонарушения, характер вины правонарушителя, отсутствие в его бездействии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что каждое из перечисленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но в их взаимосвязи и совокупности позволяют признать таковым правонарушение, рассматриваемое в данном конкретном деле.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в данном случае составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие нанарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что обязанности по уплате налогов и по инициированию процедуры банкротства не исполнены ответчиком исключительно ввиду пренебрежительного к ним отношения.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции счел возможным признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств и доказательств настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в жалобе аргументы не опровергают правильность указанного вывода, не являются достаточными для его переоценки.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 по делу № А29-6980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Эжвинского района города Сыктывкара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО4

ФИО1