Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Закон» (далее – Охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – Общество, ответчик) с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 530.120,0 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2014, 80.960,27 рублей штрафа и 32.072,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2015 по 22.09.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что истец в последней редакции искового заявления указал на наличие трех договоров на охрану объектов с одинаковыми реквизитами, но в отношении разных объектов: «Строительная площадка квартала жилой застройки (53 жилых дома) по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, пос.Щедрино», «Щедрино-база, Ярославская область, Ярославский муниципальный район, пос.Щедрино», «Незаконченное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <...> напротив дома № 5». Основания, по которым Общество, как предполагаемый заказчик охраны данных объектов, имело и/или имеет отношение к объектам «Щедрино-база, Ярославская область, Ярославский муниципальный район, пос.Щедрино», «Незаконченное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <...> напротив дома № 5 в деле нет; как нет в деле и доказательств осуществления охранных мероприятий истцом на указанных двух объектах. Ответчик указал, что не имеет перед истцом задолженности за 2014 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Охрана) принимает на себя обязанности по охране объекта - строительная площадка квартала жилой застройки (53 жилых домов), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославского муниципального района п. Щедрино.

Охрана объекта осуществляется:

1 пост с 08.00 до 08.00 (круглосуточно),

2 пост с 17.00 до 08.00,

3 пост с 20.00 до 08.00,

в выходные и праздничные дни с 08.00 до 08.00 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора договорная сумма оплаты труда Охраны по соглашению сторон составляет: 75 (семьдесят пять) рублей в час из расчета затраченного времени; оплата за охрану производится не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, за предыдущий месяц, согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 1.6 договора за невыплату установленной договором суммы в указанный срок по вине Заказчика он выплачивает Охране штраф в размере - 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Договор от 01.01.2014 по охране объекта - строительная площадка квартала жилой застройки (53 жилых домов), расположенного по адресу: Ярославская область Ярославского муниципального района п.Щедрино, расторгнут сторонами 12.02.2015

В период срока действия договора истец оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 1.551.275,0 рублей, из которых ответчик оплатил только 1.021.155,0 рублей.

По расчету истца задолженность составила 530.120 рублей.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику штраф в сумме 80.960 рублей 27 копеек за период с 06.11.2014 по 12.02.2015 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.072,26 рублей, начисленных за период с 13.02.2015 по 22.09.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Ярославской области исходил из документального подтверждения истцом факта оказания ответчику услуг по договору и отсутствием доказательств оплаты данных услуг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате возникает при доказанности факта оказания услуг Исполнителем и их принятия Заказчиком (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг по договору от 01.01.2014 на охрану объекта - строительная площадка квартала жилой застройки (53 жилых домов), расположенного по адресу: Ярославская область Ярославского муниципального района п.Щедрино.

Доводы ответчика о якобы заявленных истцом требованиях по двум другим договорам являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела уточнением к исковому заявлению (л.д.153-156), в котором действительно указаны другие договоры по оказанию охранных услуг, однако они указаны истцом как расторгнутые сторонами 31.07.2014 при отсутствии какой-либо задолженности между ними.

Содержащиеся в актах и счетах сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, достоверность данных документов ответчиком не оспорена.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период или надлежащие доказательства оказания услуг иными лицами.

При данных обстоятельствах законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не имелось.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения у ответчика обязательств по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в заявленной сумме.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора в заявленном размере.

Расчет штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен; возражений от ответчика ни по расчету, ни по размеру штрафа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, но не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В свете изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу № А82-5953/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,0 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов