Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – первый ответчик, ИП ФИО5), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее - второй ответчик, ООО «Абсолют-Агро») о взыскании солидарно просроченной задолженности по договору № 820/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 в сумме 10 667 263 руб. 94 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков 36 758 873 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8).

Истец также обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

20.08.2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Определением суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Абсолют-Агро», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Абсолют-Агро» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Абсолют-Агро» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запретил ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества; запретил ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать ликвидационный баланс общества; приостановил ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро»; наложил арест на имущество ответчика ООО «Абсолют-Агро», заложенное по договору залога №1/133 от 31.10.2012, и по договору залога № 6/090 от 03.08.2012 в пределах заявленных исковых требований, исходя из залоговой стоимости имущества.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене обеспечительных мер, просил заменить обеспечительные меры в части запрета регистрирующему органу – Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Абсолют-Агро» на запрет регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением действий по ликвидации ООО «Абсолют-Агро», кроме записи о ликвидации путем принятия уведомления о ликвидации юридического лица (форма Р15001).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены, произведена замена обеспечительных мер.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО3

По мнению заявителя, ФИО3 не является ни истцом, ни ответчиком, следовательно, не вправе заявлять требование о замене обеспечительных мер. Истец также указывает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

ФИО3, ООО «Абсолют-Агро» в отзывах на жалобу не согласны с доводами заявителя, ссылаются на то, что утверждение промежуточного баланса, ликвидационного баланса, исключение из реестра юридических лиц может повлиять на исполнение решения суда, однако нарушение требований действующего законодательства при совершении указанных действий влечет привлечение виновных лиц к административной и уголовной ответственности, запрет на совершение регистрационных действий мог бы парализовать деятельность предприятия, поскольку генеральный директор отстранен от должности и уволен, а председатель ликвидационной комиссии был еще не правомочен выполнять распорядительные функции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При обращении в суд первой инстанции ФИО3 указал, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, как учредителя. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий парализовал деятельность ООО «Абсолют-Агро», поскольку генеральный директор отстранен от должности и уволен, а председатель ликвидационной комиссии еще не правомочен выполнять распорядительные функции.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 общим собранием учредителей ООО «Абсолют-Агро» принято решение о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, уведомлении налоговых органов о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о государственной регистрации учредители юридического лица обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить о принятом решении, а регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Исходя из содержания статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из приведенных норм права усматривается, что ликвидационная комиссия является органом управления должником.

При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

ФИО3 ответчиком по делу не является, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает права обращения с заявлением о замене обеспечительных мер третьего лица либо учредителя ответчика, ООО «Абсолют-Агро», как ответчик по делу, с заявлением о замене обеспечительных мер не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.09.2013 по делу № А28-10334/2013 о замене обеспечительных мер подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований ФИО3 должно быть отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2013 по делу № А28-10334/2013 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 о замене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова