Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Даниловское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области № 70 от 26.12.05г. в части начисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на оплату услуг вневедомственной охраны, начисления налога на имущество в результате пересчета его остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета и начисления налога на добавленную стоимость в результате исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам, не состоящим на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.07г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области № 70 от 26.12.05г. признано недействительным в части начисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на оплату услуг вневедомственной охраны, начисления налога на добавленную стоимость в результате исключения из налоговых вычетов за декабрь 2004г. суммы 9 404 руб. 91 коп., начисления налога на имущество в результате необоснованного завышения амортизации основных средств на сумму 1 388 858 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату начисленных сумм.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Указанным решением с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области в пользу ЗАО «Даниловское хлебоприемное предприятие» взыскано 300 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области, не согласившись с решением суда о признании недействительным решения № 70 от 26.12.05г. в части начисления налога на имущество в результате необоснованного завышения амортизации основных средств на сумму 1 388 858 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, а также в части взыскания 300 руб. госпошлины, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда I инстанции в данной части, принять новое решение, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. По мнению заявителя жалобы, судом I инстанции в решении сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия расчетов, представленных налогоплательщиком, так как организацией при предоставлении расчета не представлены карточки учета основных средств, что не позволяет установить год ввода в эксплуатацию того или иного основного средства, как только из отчета оценщика. В соответствии с письмом Госкомстата РФ № 17-1-18/2174 от 09.12.1995г. остаточная восстановительная стоимость определяется самими организациями без привлечения оценщиков, а организации, не проводившие по каким-либо причинам переоценки на 01.07.1992г., на 01.01.1994г., на 01.01.1995г. должны были коэффициенты переоценки на 01.01.1996г. увеличить на коэффициенты пропущенных переоценок и включить в расчет по переоценке как для бухгалтерской, так и статистической отчетности.

Заявитель жалобы указывает, что согласно порядку проведения переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1997г. при переоценке на ряду с полной восстановительной стоимостью основных фондов, определяется их оставшаяся восстановительная стоимость. Под остаточной восстановительной стоимостью понимается стоимость основных фондов после переоценки с учетом начисленного износа. Остаточная восстановительная стоимость основных фондов определяется самими организациями-собственниками основных фондов самостоятельно. Общество переоценку на 01.01.1997г. проводило путем прямого пересчета с привлечением оценщиков. Инспекция в жалобе обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что у организации имелась возможность сделать исправительные проводки по начислению амортизации в течение достаточно длительного промежутка времени, а для Инспекции в данный момент проверить достоверность предъявленных расчетов амортизации и представленных книг учета основных средств, не имея бухгалтерской и статистической отчетности, не представляется возможным. Восстановить расчеты амортизации, руководствуясь исключительно данными отчета независимого оценщика об определении полной восстановительной стоимости основных средств, учитывая, что экспертиза проведена по состоянию на 01.01.1997г., по мнению налогового органа, невозможно, и такой расчет будет недостоверным.

Обжалуя взыскание 300 руб. государственной пошлины, Инспекция ссылается на неправильное применение судом I инстанции норм процессуального и материального права. Налоговый орган полагает, что судом I инстанции не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению при решении вопроса о взыскании государственной пошлины, поскольку в силу положений ст.333.35 НК РФ до 31.12.06г. налоговые органы были освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они участвовали в качестве ответчиков. Кроме того, Федеральным законом № 238-ФЗ от 19.12.06г. «О федеральном бюджете на 2007 год» статьи расходов на финансирование уплаты госпошлины налоговыми органами не предусмотрено, то есть отсутствует источник финансирования таких расходов. Таким образом, неправильное применение судом I инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, привели, по мнению налогового органа, к принятию незаконного решения в обжалуемой части.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов, считает вынесенное решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Даниловское хлебоприемное предприятие» за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. Проверкой, в частности, установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2002-2004г.г. в результате необоснованного завышения амортизации основных средств на сумму 1 422 588 руб. и соответственно занижения их остаточной стоимости. Выявленные нарушения отражены в акте № 234 от 05.12.05г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений руководителем Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области принято решение № 70 от 26.12.05г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.123 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, в том числе, за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 12 871 руб. Указанным решением Обществу предложено также уплатить налог на имущество в сумме в сумме 64 356 руб. и пеню по налогу на имущество в сумме 7 024 руб.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения по доначислению налога на имущество в результате необоснованного завышения амортизации основных средств на сумму 1 388 858 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в данной части, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», пришел к выводу, что представленный налогоплательщиком суду I инстанции расчет может быть принят в подтверждение суммы амортизации основных средств предприятия, на которую уменьшается их балансовая стоимость с целью определения остаточной стоимости, по которой определяется налоговая база для исчисления налога на имущество. При взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области государственной пошлины в сумме 300 руб., Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями ст.110 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

1. Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на имущество за 2002-2004г.г. налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил среднегодовую стоимость имущества в результате необоснованного завышения амортизации на сумму 1 422 588 руб.

Из пояснений Общества, данных суду I инстанции следует, что при переходе на налоговый учет по состоянию на 01.01.02г. им была обнаружена техническая ошибка, допущенная при проведении переоценки по состоянию на 01.01.1992г., которая заключалась в том, что предприятием была проведена переоценка балансовой стоимости основных средств по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации коэффициентам, тогда как износ основных средств был ошибочно переоценен только на 50% от начисленного износа в 1992г., в связи с чем, остаточная стоимость основных средств была необоснованно завышена. Указанная ошибка была исправлена налогоплательщиком в 2002г. проводкой Дебет счета 83 – Кредит счета 02.

При переходе на налоговый учет для целей определения базы по налогу на прибыль эта корректировка, произведенная налогоплательщиком по амортизации, была учтена налоговым органом при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации № 2030-1 от 13.12.1991г. «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Статьей 3 указанного Закона определено, что для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пункт 1 ст.375 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу ст.257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в действие главы 25 Налогового Кодекса РФ, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового Кодекса РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления данной главы в силу (абзац 4 ст.257 НК РФ).

При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002г. и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 01.01.2002г. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30% от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщиков по состоянию на 01.01.2001г. (с учетом переоценки по состоянию на 01.01.2001г., произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 01.01.2002г., отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации (абзац 5 ст.257 НК РФ).

Таким образом, объект налогообложения по налогу на имущество определяется по данным бухгалтерского учета.

Пунктом 36 «Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ № 170 от 26.12.1994г. предусмотрено, что если предприятием выявлены допущенные в ходе проведения переоценки ошибки, то оно должно внести изменения в бухгалтерский учет и отчетность в том отчетном периоде, когда были выявлены ошибки.

В соответствии с п.11 «Положения о порядке переоценки основных фондов (средств) предприятий и организаций», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1233 от 25.11.1993г., для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправлений в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что у организации имелась возможность сделать исправительные проводки по начислению амортизации в течение длительного периода времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, Ярославской региональной общественной организацией экспертов-оценщиков «КОНТАКТ» по заказу ЗАО «Даниловское хлебоприемное предприятие» проведена оценка полной восстановительной стоимости основных фондов организации (предприятия) на 01.01.1997г., о чем составлен отчет (т.2 л.д.20-49). Из указанного отчета видно, что у каждого объекта основных средств имеется инвентарный номер, указан год и месяц ввода в эксплуатацию, период эксплуатации и другие показатели, необходимые для проведения оценки.

Из расчета, представленного по предложению суда I инстанции видно, что налогоплательщиком в указанном расчете использованы данные отчета независимого оценщика об определении полной восстановительной стоимости основных средств, в котором, как указывалось выше, имеются данные об инвентарных номерах оцениваемого имущества, о сроках ввода его в эксплуатацию. Данное заключение оценщиков налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность исчисленной Обществом суммы амортизации имущества, подлежащего обложению налогом на имущество, на 01.01.2002 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда I инстанции об обоснованности исправительной проводки налогоплательщика на сумму 1 388 858 руб., поскольку этот факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

2. На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный акт.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ и ст.31 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.06г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в ст.333.40 НК РФ при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.07г. требования, заявленные ЗАО «Даниловское хлебоприемное предприятие», удовлетворены частично, поэтому суд I инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области в сумме 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Федеральным Законом № 238-ФЗ от 19.12.06г. «О федеральном бюджете на 2007 год» расходов на уплату госпошлины налоговыми органами не предусмотрено и в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины, так как действующее арбитражно-процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области в размере 300 руб. применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 26.01.07г. в оспариваемой налоговым органом части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.07г. по делу № А82-1169/06-14 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Немчанинова

Судьи: Л.И.Черных

Г.Г.Буторина