Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве должников ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новгородская область, г. Сольцы, ИНН <***>, адрес: 153023, <...>), ФИО4 (дата рождения: 19.05.1973, место рождения: Гродненская область, г. Лида, ИНН <***>, адрес: 153023, <...>)

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему выставлять на торги, продавать и отчуждать: 2-х этажный жилой дом общей площадью 157,1 кв.м. (количество подземных этажей 0) с кадастровым номером 37:05:010440:420, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3; земельный участок общей площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером 37:05:010408:231, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, до полной реализации другого недвижимого имущества находящегося в собственности ФИО4, в достаточном объеме для погашения солидарного долга супругов П-вых.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил арбитражному управляющему выставлять на торги, продавать и отчуждать следующее имущество ФИО3:

- 2-х этажный жилой дом общей площадью 157,1 кв.м. (количество подземных этажей 0) с кадастровым номером 37:05:010440:420, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- земельный участок общей площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером 37:05:010408:231, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3,

до полной реализации другого недвижимого имущества находящегося в собственности ФИО4, в достаточном объеме для погашения солидарного долга супругов П-вых.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, чтона момент вынесения определения суда о применении обеспечительных мер финансовым управляющим не опубликовано и судом не утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи иного имущества должника, в том числе указанных земельных участков.Определение должником стоимости земельных участков носит предположительный и голословный характер. В материалы дела не представлено заключение специалиста о рыночной стоимости данного имущества должника. Данная стоимость существенно завышена должником. Более того, за данные земельные участки ФИО4 до настоящего времени не оплатила их стоимость кредитору ФИО2 Земельные участки находятся в залоге у ФИО2 Таким образом, ФИО4 намерена гасить долги перед кредитором ФИО2 от продажи земельными участками за которые она не расплатилась. Также отмечает, что от продажи иного не залогового имущества должников, ФИО2 как залоговый кредитор выплат от финансового управляющего не получил. Таким образом, применив обеспечительные меры в части запрета продажи залогового имущества, залоговый кредитор будет получать выплаты только после погашения долга перед другими кредиторами, что является нарушением прав залогового кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021.

ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу, указывает, что является конкурсным кредитором с суммой требований 4 335 233,25 руб. Как кредитор П-вых ФИО5 возражает против отмены обеспечительных мер и указывает, что спорный жилой дом является единственным жильем, как должников, так и кредитора ФИО5, другой пригодной недвижимости для проживания не имеется. На настоящее время в собственности ФИО4 согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2020, имеются земельные участки, расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Кривцово, общей площадью 63 145,7 кв.м. Если брать расчет по 1 100 за кв.м., который кредитор ФИО5 считает обоснованным, общая сумма составит 67 200 100 руб. Даже в случае расчета указанного в оценке по дому, на которую ссылается ФИО2, по 830 руб. за общая стоимость будет составлять 50 705 530 руб., что в несколько раз превышает совокупные долги П-вых перед всеми кредиторами. В обоснование рыночной цены ссылается на договор купли-продажи от 27.08.2014 и реализацию арбитражным управляющим на торгах земельного участка с кадастровым номером 37:05:010442:63. Также отмечает, что реализация жилого дома, являющегося единственным жильем для должников П-вых и кредитора ФИО5 несет карательные меры. ФИО5 сама заинтересована в скорейшем погашении долга, обеспеченного залогом и намеревается в дальнейшем перечислять ФИО2 до 70% от сумм, полученных ей от реализации не залогового имущества. Кредитор ФИО5 просит оставить в силе обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В конкурсную массу должника включено, в том числе следующее имущество (далее – спорное имущество):

- 2-х этажный жилой дом общей площадью 157,1 кв.м. (количество подземных этажей 0) с кадастровым номером 37:05:010440:420, расположенный по адресу: <...>,

Согласно отчету финансового управляющего от 09.08.2021 указанное имущество является предметом залога.

Залогодержателем является ФИО2

09.08.2021 ФИО3 подано заявление о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества. В настоящее время судебный акт по данному обособленному спору не принят.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 были разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и ФИО2,по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации спорного имущества, установлена первоначальная цена продажи и цена отсечения от начальной цены на повторных торгах.

08.10.2021 в суд поступило настоящее заявление ФИО3 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований должник и его супруга указывали, что в собственности супруги должника ФИО4 имеется имущество на общую сумму 67 200 100 руб., за счет которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов, в то же время спорный жилой дом является единственным жильем для ФИО10 и ФИО5С учетом изложенного, супругисчитают, что сначала следует реализовать имущество, зарегистрированное за ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должником и его супругой было указано, что помимо спорного имущества, находящегося в залоге и кредитора и являющегося единственным жильем ФИО10 и ФИО5, у ФИО4 имеется иное имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае должником не раскрыто затруднительности или невозможности исполнения какого именно судебного акта препятствуют заявленные обеспечительные меры и с каким именно предметом заявленных требований они согласуются.

При этом абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Следовательно, принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет совершать предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав кредитора должника ФИО2

Более того, обеспечительные меры были заявлены до полной реализации другого недвижимого имущества находящегося в собственности ФИО4, в достаточном объеме для погашения солидарного долга супругов П-вых. Следовательно, исходя из заявленных требований, следует, что спорное (залоговое) имущество не может быть выставлено на торги и отчуждено до погашения за счет реализации иного имущества ФИО4 солидарного долга ФИО3 и ФИО4

Тем самым, судом приняты обеспечительные меры по запрету реализации залогового имущества на период времени, окончание действия которого соотнесено с событием, наступление которого носит вероятностный характер. В частности, из материалов настоящего дела следует, что из принадлежащих ФИО4 земельных участков (31 земельный участок общей рыночной стоимостью 67 200 100 руб.) в процедуре банкротства на реализацию выставлен один земельный участок. На ЕФРСБ 16.09.2021 опубликована информация (№ сообщения 7341865) о признании торгов несостоявшимися в виду допуска к торгам одного участника и указание на заключение договора купли-продажи с ФИО7 Имеющийся в материалах электронного дела (КАД Арбитр) на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции отчет финансового управляющего не содержит сведений о поступлении денежных средств.

С учетом выясненных обстоятельств, кредиторская задолженность должника и его супруги может быть и не погашена в полном объеме за счет реализации имущества супруги должника либо данное имущество может быть не реализовано, что в свою очередь свидетельствует о неисполнимости условия до которого заявлены и приняты обеспечительные меры.

Представленный должниками в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2014 между ФИО4 и ФИО8 не гарантирует и не подтверждает реализацию остальных земельных участков.

Заявление ФИО5 о продаже земельных участков при условии 830 руб. за кв.м. на общую стоимость 50 705 530 руб. документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 по делу № А17-8047/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1