Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось вАрбитражный суд Кировской области сзаявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области № 12-17/655 от 22.02.2006г. в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 545 182 руб. 56 коп. и начисления пени на данную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УАТ КЧХК», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд 1 инстанции не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 1 статьи 257 и пункт 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что до 01.01.2005г. статья 277 Налогового кодекса Российской федерации не устанавливала правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в качестве взноса в уставный капитал, и не распространяла свое действие как на передающую, так и на принимающую стороны. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что позиция суда 1 инстанции противоречит пункту 6 статьи 3 и пункту 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает подлежащими применению в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятии и термины законодательства по бухгалтерскому учету, в частности пункт 9 ПБУ 6/10 «Учет основных средств», которым предусмотрено, что первоначальной стоимостью имущества, полученного в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявитель апелляционной жалобы указывает на основания, при которых вклад в уставный капитал должен оцениваться независимым оценщиком. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие восстановительную стоимость переданного в уставный капитал имущества. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «УАТ КЧХК».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УАТ КЧХК» по вопросам правильности исчисления, полноты исвоевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 03.04.2003г. по 31.10.2005г. В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2003г. в размере 545 182 руб. 56 коп. Указанное нарушение допущено вследствие уменьшения доходов от реализации имущества, полученного в счет вклада в уставный капитал, на оценочную стоимость реализованных товаров, а не на остаточную стоимость по амортизируемому имуществу и на цену приобретения по прочему имуществу. Тем самым завышены расходы, связанные с реализацией данного имущества, занижена налоговая база по налогу на прибыль на 2 271 594 руб. Факт налогового правонарушения зафиксирован в акте проверки от 27.01.06г.

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядке принято решение от 22.02.2006г. № 12-17/655, которым налогоплательщику предложено, в частности, перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль за 2003г. в размере 545 182 руб. 56 коп. и соответствующие налогу пени.

Не согласившись с указанным решением в данной части, ООО«УАТ КЧХК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.06.2005г. № 58-ФЗ. При этом суд 1 инстанции исходил из того, что действие статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации о равенстве стоимости переданных акций (долей, паев) стоимости имущества, передаваемого взамен, распространяется как на передающую, так и на принимающую имущество сторону. Применение пункта 1 статьи 257 и подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи является обоснованным, поскольку передача имущества в счет вклада в уставный капитал по оценочной стоимости, а не по остаточной, приводит к искусственному увеличению срока полезного использования и фактическому переводу определенного амортизируемого имущества из одной амортизационной группы в другую. Прежняя редакция статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации была конкретизирована Федеральным законом от 06.06.2005г. № 58-ФЗ. Суд 1 инстанции посчитал допустимым источником для определения остаточной стоимости реализованного имущества акты приема-передачи имущества, переданного в уставный капитал Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации.

Амортизируемое имущество согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности налогоплательщика. Определяется срок полезного использования основных средств в соответствии с данной статьей и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения расходов при реализации товаров, которые заключаются в праве уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую, в частности, в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества – на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Налогового кодекса Российской федерации и предусматривает определение первоначальной стоимости основных средств как суммы расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) установлены статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении. Данная норма устанавливает равенство стоимости переданных акций (долей, паев) стоимости имущества, передаваемого взамен. Действие данной нормы распространяется как на передающую, так и на принимающую сторону.

Указанный порядок определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, конкретизирован внесенными Федеральным законом от 06.06.2005г. № 58-ФЗ в статью 277 Налогового кодекса Российской Федерации изменениями, согласно которым имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, имущество, переданное учредителем Общества – ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» - в счет вклада в уставный капитал получено налогоплательщиком в апреле 2003г. и отражено в налоговом учете не по остаточной стоимости, а по оценочной стоимости, произведенной на основании договора от 24.03.2003г. № 01/03/03 индивидуальным предпринимателем ФИО3 В октябре 2003г. по договору от 25.09.2003г. № 115 Обществом произведена реализация указанного имущества. Налогоплательщик, руководствуясь статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил доход от операции по реализации имущества на остаточную стоимость, которую посчитал равной 2 507 200 руб. (оценочной стоимости имущества при приобретении за минусом амортизации за период эксплуатации имущества).

Налоговым органом уменьшение налогоплательщиком доходов от реализации с использованием оценочной стоимости признано незаконным. Инспекция руководствовалась при определении остаточной стоимости, уменьшающей доходы от реализации амортизируемого имущества, остаточной стоимостью имущества по данным налогового учета ОАО «КЧХК» при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал и амортизацией, начисленной за период эксплуатации. По данным налогового органа остаточная стоимость спорного имущества выразилась в сумме 235 606 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном использовании оценочной стоимости амортизируемого имущества обоснован ссылками на Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01) «Учет основных средств» и Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Налогоплательщик считает, что налоговым законодательством порядок определения стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, в проверяемый период не был установлен, а соответствующая редакция статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации действует с 01.01.2005г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку применение порядка определения стоимости амортизируемого имущества, предусмотренного нормами бухгалтерского учета, противоречит статье 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация является способом перенесения стоимости имущества в расходы, связанные с производством и реализацией. В силу статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный капитал, предусмотренные статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации, заключаются в установлении равенства стоимости передаваемых акций (долей, паев) стоимости имущества, передаваемого взамен, что относится как к принимающей, так и передающей стороне.

Суд 1 инстанции, исходя из анализа понятия амортизации и статей 257, 277 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что передача имущества в счет вклада в уставный капитал по оценочной стоимости, а не по остаточной, в соответствии с налоговым учетом, приводит к искусственному увеличению срока полезного использования и фактическому переводу определенного амортизируемого имущества из одной амортизационной группы в другую (удлиняя срок амортизации), что недопустимо, т.к. эти группы установлены Налоговым кодексом Российской федерации, а классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Не принимается как не соответствующий статье 277 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности определения стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при использовании оценочной стоимости принятого имущества им сохранены сроки полезного использования для части имущества, примененные предыдущим собственником. Сохранение сроков полезного использования при завышении остаточной стоимости имущества также приводит к искусственному увеличению расходов в виде сумм начисленной амортизации.

На основании положений статей 257, 259, 277 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод об отсутствии у налогового органа доказательств, подтверждающих примененную им остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал. Представленные Инспекцией в материалах дела акты приема-передачи имущества, по мнению налогоплательщика, не могут являться такими доказательствами, поскольку не содержат прямой ссылки на остаточную стоимость имущества и созданы после фактического приема-передачи имущества в целях правильного исчисления амортизации для налогового учета в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в актах приема-передачи, послуживших основанием для определения остаточной стоимости имущества, переданного ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» Обществу в качестве вклада в уставный капитал, имеется следующая информация: год ввода имущества в эксплуатацию, срок полного использования в соответствии с амортизационной группой в месяцах, остаточный срок эксплуатации также в соответствии с амортизационной группой, первоначальная стоимость, сумма износа и остаточная стоимость. Судом 1 инстанции на основании исследования представленных доказательств, сделан правильный вывод о возможности их использования в качестве основания для определения остаточной стоимости реализованного имущества, поскольку позволяет проследить процесс его амортизации, и правильности определения налоговым органом остаточной стоимости имущества по результатам налоговой проверки.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, название налоговым органом части реализованных транспортных средств «прочим имуществом» обусловлено использованием данного термина ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» при передаче этого имущества налогоплательщику. Использование указанного термина не влечет исключения данной части транспортных средств из состава амортизируемого имущества и не меняет порядок определения расходов при их реализации, а именно исходя из остаточной стоимости амортизируемого имущества.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 22.02.2006г. № 12-17/655 в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 545 182 руб. 56 коп. и начисления пени на данную сумму налога.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Кировской области основано на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом 1 инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на заявителя.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины платежным поручением от 21.12.2006г. № 2129 подлежит возврату из федерального бюджета ООО «УАТ КЧХК» 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2006г. по делу № А28-4400/06-95/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината» - без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 21.12.2006г. № 2129 государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе ООО «Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И.Черных

Судьи: Л.Н.Лобанова

Г.Г.Буторина