Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Дмитриевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 543 504 рублей 88 копеек материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно установленный независимой организацией ООО «Транс» факт грубого нарушения «Правил устройства электроустановок» при установлении ответчиком электропроводки арендуемого помещения. Ссылки суда на техническое заключение от 01.11.2013 № 638 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 необоснованы, поскольку при проведении проверки отделом надзорной деятельности МЧС и ФГБУ «СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» при МЧС России не исследовались гражданско-правовые документы и не определялось лицо, которое должно нести гражданско-правовую ответственность. Таким образом, заявитель указывает, что арендодателем были допущены нарушения норм и правил по эксплуатации электроустановок в помещении, невыполнение арендодателем должных и обязательных требований привело к короткому замыканию электропроводки под подвесным потолком и возникновению пожара. В работу установленного арендодателем до заключения договора аренды оборудования арендатор не вмешивался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо противоправных действий. Также обязанность по содержанию сетей и обеспечению их безопасной эксплуатации возлагается на истца, поскольку именно он является потребителем энергии. В ходе рассмотрения дела не установлены причины, по которым произошел аварийный режим работы оборудования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бересневой Натальей Дмитриевной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировская Цифровая Типография» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009 (далее - договор аренды, л.д.32-35), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение № 1г, площадью 56,8 кв.м, расположенное на первом этаже, пятиэтажного здания, по адресу: 610000, Кировская область, город Киров областной, улица Московская, 4 (пункт 1.1 договора аренды).

Передаваемое в аренду помещение предназначено для использования арендатором под офис и полиграфическое производство (пункт 1.2 договора аренды).

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Договор вступает в силу для сторон с даты его подписания и действует до 01.09.2010 (пункт 5.1 договора аренды).

В случае если ни одна из сторон договора не известила другую сторону письменно за 30 дней до окончания установленного срока аренды о своем нежелании продлить договор, то тогда договор аренды автоматически пролонгируется сроком на 11 месяцев на тех же условиях (пункт 5.2, 5.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 срок действия договора продлен до 31.04.2014.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что в период действия договора, а именно 28.10.2013, в спорном помещении произошел пожар.

06.11.2013 по факту проведенной проверки сообщения о пожаре, происшедшем 28.10.2013 в арендуемом помещении, старшим дознавателем ОД ОНД г. Кирова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (л.д.36). Данный вывод сделан на основании технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 01.11.2013 № 638 (л.д.72-79).

12.12.2013 по инициативе Общества проведена экспертиза монтажа электропроводки освещения в помещении на соответствии техническим нормам.

Из технического заключения от 25.12.2013 (л.д.18-29) следует, что электропроводка помещения смонтирована с грубыми нарушениями Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ).

21.01.2014 стороны подписали опись о фактическом материальном ущербе Общества (л.д.38). Размер ущерба определен истцом на основании стоимости имущества в соответствии с товарными накладными (л.д.17, 39-50). Общая стоимость поврежденного имущества в результате пожара по оценке истца составила 543 504 рубля 88 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что арендодателем были допущены нарушения норм и правил по эксплуатации электроустановок в помещении; невыполнение арендодателем должных и обязательных требований привело к короткому замыканию электропроводки над подвесным потолком и возникновению пожара. Данные недостатки арендатором не могли быть обнаружены и выявлены по причине того, что вся проводка была скрыта под подвесным потолком, контроль за ее надлежащим состоянием не входил в обязанности и область ответственности арендатора согласно заключенному договору. Все электрооборудование в помещении было установлено арендодателем до заключения договора аренды. В работу этого оборудования арендатор не вмешивался и не имел права производить какие-либо коррективы по условиям договора. Помещение в период действия договора в текущем или капитальном ремонте не нуждалось.

Указывая на то, что Предприниматель как арендодатель и собственник помещения несет ответственность за причиненные в результате пожара убытки ввиду несоблюдения своих обязанностей, наличия его вины в возникновении пожара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что в ходе проверки уполномоченных органов нарушений требований пожарной безопасности, фактов умышленных или неосторожных действий с огнем или иным источником повышенной опасности не установлено, лиц, виновных в возникновении пожара, не усматривается. Постановление и Техническое заключение не содержат выводов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) действий (бездействия) со стороны собственника помещения (ответчика), которые повлекли за собой возникновение пожара и причинение ущерба истцу. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли в связи с заключение договора аренды обособленного помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору ответчиком истцу передано отремонтированное нежилое помещение для использования под офис и полиграфическое производство.

Таким образом, целью заключения договора аренды для арендатора является возможность пользования объектом аренды, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает помещение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям безопасности, как механической (например, технических конструкций, находящихся в помещении), так и технической (электро-, тепло- и т.д.).

Из акта приема-передачи (л.д. 34) следует, что переданное Предпринимателем Обществу помещение было оборудовано всеми необходимыми коммуникациями, в том числе в нем имелась электрическая энергия, в частности в акте указано, что электрическая система находится в исправном состоянии.

Исходя из объяснений представителей сторон, электрический щит находится в ведении Предпринимателя и Обществу не передавался, также материалами дела подтверждается, что электрическая проводка была смонтирована непосредственно над подвесным потолком (лежала на нем), а также за гипсокартонными перегородками.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Предприниматель подтвердил, что в период действия договора аренды необходимости в проведении ремонта не возникало, ввиду чего у Общества не было поводов и оснований для вскрытия потолков и стен, а также проверки состояния проводки.

Возражая против требований истца, Предприниматель ссылается на то, что о недостатках, которые имелись в монтаже электрической проводки над потолком переданного в аренду Общества помещении, он не знал, так как строительство здания, в котором находится данное помещение, осуществлялось иным лицом, в свою очередь несколько помещений в здании были приобретены Предпринимателем и использовались, в том числе, для целей передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ущерб имуществу истца был причинен в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе, ответственность за которые несет Предприниматель.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вне зависимости от того, каким именно субъектом осуществлялось строительство здания, оборудование его коммуникациями для Общества как арендатора лицом, лицом, являющимся стороной в обязательственном правоотношении по получению имущества в пользование, является именно Предприниматель.

Причиной пожара, как установлено в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от 01.11.2013 № 638, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Как обоснованно указывает истец, исходя из формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а именно «Где находится очаг пожара?» и «Какова причина пожара?», исследование и установление фактов нарушений Правил устройства электроустановок, иных нормативных документов не входило в предмет рассмотрения эксперта.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт отказа в возбуждении уголовного дела и отсутствия указаний на лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара, сам по себе не указывает на то, что отсутствуют основания для наступления ответственности ответчика за убытки. В настоящем деле суд рассматривает вопрос о гражданско-правовой ответственности, основания которой определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом описания места пожара, содержащегося в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 01.11.2013, а именно указания на то, что «при ОМП установлено, что в конце коридора над навесным потолком (над установленным очагом пожара) были проложены медные 3-х жильные однопроволочные проводники Д=1,2 мм в полимерной оболочке и полимерной изоляции. В этом месте их оболочка и изоляция сгорели. В месте соединения данных проводников распредкоробки нет, жилы соединены методом «скрутки» (5 скруток) и изолированы изолентой» (л.д. 78), а также описания нарушений ПУЭ, допущенных при монтаже электропроводки, содержащегося в техническом заключении ООО «Транс» от 25.12.2013, нарушения Правил устройства электроустановок имелись именно в месте, где развился пожар.

Из заключения ООО «Транс», подтвержденного фотографическим материалами, которое не оспаривалось Предпринимателем, следует, что монтаж электропроводки помещения был произведен с грубым нарушением Правил устройства электроустановок (л.д.18-19). В частности, соединения кабелей частично выполнены методом скрутки, не установлены соединительные коробки, соединения были выполнены за гипсокартоном и не были доступны для обслуживания, электропроводка за подвесным потолком проложена без лотка или гофрированной трубы, светильники, имеющие металлический корпус, не были заземлены, электропроводка частично выполнены двухжильным кабелем, вместо трехжильного, каркас подвесного полка «Армстронг» не присоединен к нулевому защитному проводнику.

Исходя из пояснения к техническому заключению от 17.12.2014 № 7 и пояснений, данных экспертом ООО «Транс» Колобовым Александром Анатольевичем, допрошенным судом апелляционной инстанции (как лицо, участвовавшее в осмотре и составлении заключения, исследованного судом как письменное доказательство), выявленные в ходе осмотра помещения и непосредственно очага пожара нарушения Правил устройства электрооборудования самостоятельно и в своей совокупности могли стать причиной короткого замыкания в электрической сети и стать причиной пожара помещения. Неисполнение требования пункта 7.1.38 ПУЭ, т.е. отсутствие негорючих труб или коробов вокруг электропроводки, предназначенных для предотвращения распространения пожара, явилось причиной распространения огня в помещении.

Также эксперт ООО «Транс» Колобов А.А. пояснил, что имеется связь между указанными нарушениями и возникновением и распространением пожара, так как наличие скруток приводит к возникновению повышенного сопротивления в электрической цепи, нагреву проводников, а нахождение проводки вне лотка либо специальной трубы приводит к ситуации возникновения и распространения пожара.

Факт наличия нарушений ПУЭ в монтаже проводки Предпринимателем не оспорен, равным образом, не приведено доказательств того, что причинно-следственная связь между возникшим пожаром и указанными нарушениями отсутствует. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось, иные доказательства в опровержении позиции истца о факторах, повлиявших на возникновение и развитие пожара, Предпринимателем не представлены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков арендованного имущества, ответственность за которые несет Предприниматель в силу статей 209, 210, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также документами, представленными в материалы дела (л.д. 38-50), подтверждается наличие и размер ущерба, указанный размер ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя ущерба предполагается.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что проводка в помещении была смонтирована еще до его приобретения Предпринимателем, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как не может служить обоснованием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности применительно к рассматриваемым нормам права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрев действия Общества в спорной ситуации, суд не усматривает из них фактов нарушений, которые способствовали возникновению и развитию пожара, на что указывал суд первой инстанции.

Так, то обстоятельство, что ранее в районе очага пожара было протекание воды с потолочного перекрытия не может свидетельствовать о наличии какого-либо нарушения со стороны Общества, так как объектом аренды является помещение на одном этаже, факт же протекания на потолке помещения напротив указывает на нарушения, допущенные владельцами иных помещений в здании.

Также судом первой инстанции указано на то, что из технического заключения № 638 следует, что менее чем за 1 час до пожара в электросети офиса произошло отключение электроэнергии (аварийный режим работы). После этого человек ушел из офиса домой, не отключив аппараты защиты (не обесточив электросеть офиса).

Вместе с тем, проанализировав условия договора, а также положения действовавших в спорный период Правил противопожарного режима, суд приходит к выводу о том, что данное указание, содержащееся в Техническом заключении, само по себе не может рассматриваться как нарушение.

Так, в силу пункта 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима) определено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, тот факт, что электрооборудование здания находилось под напряжением, то есть не были отключены аппараты защиты и сеть офиса в целом, не может служить доказательством наличия противоправного бездействия, так как при решении вопроса о том, имели ли место нарушения, необходимо рассматривать то, какое конкретно оборудование находилось в помещении, было ли оно обесточено либо, если не было, обусловлено ли это его функциональным назначением и (или) требованиями инструкций.

Между тем, ответчиком не представлялись доказательства, позволяющие рассмотреть и установить данные обстоятельства, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о каких-либо нарушениях со стороны истца.

Равным образом, указываемый судом первой инстанции пункт 3.2.4 договора, предусматривающий, что арендатор обязуется в случае аварий внутренних тепло-, энерго- и других сетей принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий не может служить основанием для выводов о том, что договором исключена ответственность арендодателя применительно к случаям, когда указанные аварии вызваны причинами, связанными со скрытыми недостатками объекта аренды.

Указание ответчика на заключенный между Обществом и ООО «Управляющая компания «Заря» договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.11.2009 как обоснование самостоятельной ответственности истца за электрические сети, необходимые для электроснабжения арендуемого помещения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом скрытого характера прокладки сетей электроснабжения, а также характера имевших место нарушений Правил устройства электроустановок, их устранение фактически требовало бы новой прокладки (перекладки) сетей электроснабжения, что не укладывается в понятие надлежащей эксплуатации.

Кроме того, ссылаясь на данный договор, Предприниматель не указывает, какие конкретно мероприятия входили в обязательства Общества и не были им выполнены, что имело бы отношения к рассматриваемому случаю пожара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца было отказано в отсутствие оснований, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 13 870 рублей 10 копеек взыскивается в ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей 00 копеек взыскиваются в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская цифровая типография" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014 по делу № А28-3810/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография» (ИНН: 4345264280, ОГРН: 1094345016468) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны (ИНН: 434547057008, ОГРН: 306434514600209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография» (ИНН: 4345264280, ОГРН: 1094345016468) 543 504 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот четыре) рубля 88 копеек ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны (ИНН: 434547057008, ОГРН: 306434514600209) в доход федерального бюджета 13 870 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бересневой Натальи Дмитриевны (ИНН: 434547057008, ОГРН: 306434514600209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская цифровая типография» (ИНН: 4345264280, ОГРН: 1094345016468) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина