Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу № А28-8153/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Форест ЛТД» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2010 №1 в части внесения арендной платы в федеральный бюджет и о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 2 к договору аренды от 23.09.2008 № 25-7 и о взыскании недополученной арендной платы

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по Яранскому району Кировской области,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (с 25.06.2015 на основании постановления Правительства Кировской области № 45/335 название изменено на министерство лесного хозяйства Кировской области, далее – Министерство, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ЛТД» (далее – ООО «Форест ЛТД», ответчик, должник, заявитель) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2010 № 1 в части внесения арендной платы в федеральный бюджет и от 01.12.2011 № 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.09.2008 № 25-7 (далее – договор) и взыскании недополученной арендной платы за период с 15.02.2010 по 15.12.2013 (далее – спорный период) в размере 3 943 473 рубля 95 копеек, в том числе: 2 740 498 рублей 00 копеек – в федеральный бюджет; 1 202 975 рублей 95 копеек – в областной бюджет.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 иск удовлетворен частично: дополнительное соглашение от 01.12.2011 № 2 к договору признано недействительным, с ООО «Форест ЛТД» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 898 642 рубля 05 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Форест ЛТД» - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда 08.07.2015 выданы исполнительные листы серии ФС 005358175 (т.2 л.д. 68-69) и серии ФС 005358176 (т.2 л.д. 71-72).

ООО «Форест ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением с учетом дополнения от 03.09.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на сумму 2 798 642 рубля 05 копеек (с учетом частичной оплаты) сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.02.2015 по делу № А28-8153/2014 на оставшуюся сумму 2 798 642 рубля 05 копеек сроком на 24 (двадцать четыре) месяца с уплатой задолженности равными частями.

Министерство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 о предоставлении рассрочки судебного акта от 05.02.2015 по делу № А28-8153/2014 полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Заявитель утверждает, что утвержденный график нарушает баланс интересов сторон. Кроме этого, заявитель настаивает, что суд не определил периодичность уплаты задолженности, что, в свою очередь, может повлечь злоупотребление ответчиком-должником, поскольку, исходя из определения, ответчик может вносить задолженность не ежемесячно, а ежеквартально либо ежегодно.

ООО «Форест ЛТД» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по Яранскому району УФССП России отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Истец и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы (акты министерства о проведенных проверках исполнения условий договора аренды, о готовности к пожароопасному сезону, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях убытках, справку об отсутствии в кассе предприятия денежных средств, справку службы судебных приставов о том, что все исполнительные производства в отношении ООО «Форест ЛТД» окончены), принимая во внимание, что ими подтверждается невозможность единовременного исполнения решения суда, и, учитывая, что в доказательство возможного исполнения решения суда представлен договор купли-продажи лесопродукции от 17.07.2015 № 1 сроком действия до 17.09.2018, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что представленными совместно с отзывом на апелляционную жалобу документами, которые приобщаются к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт исполнения должником обязательств по уплате текущих арендных платежей.

Министерство не представило достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда злонамеренно, с целью нанести вред взыскателю.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу № А28-8153/2014 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу № А28-8153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова