Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Никоновой М.Л., действующей на основании доверенности от 20.03.2009 №ИА/7379, Созиновой А.И., действующей на основании доверенности от 20.03.2009 №ИА/7378,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу № А29-410/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка»

к Федеральной антимонопольной службе России,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 24.12.2008 о наложении штрафа на Общество по делу об административном правонарушении №1 14.31/602-08 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-95024/08-145-714.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 о приостановлении производства по делу отменить, дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнениюОбщества, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы Общество указало, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-95024/08-145-714.

Как указывает заявитель жалобы, из приказа ФАС России от 21.07.2008 №267 следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по признакам нарушения законодательства ОАО «ЛУКОЙЛ». Сведений о том, что дело возбуждено и рассмотрено в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» материалы дела не содержат. Заявителем по делу № А40-95024/08-145-714 в Арбитражном суде города Москвы является ОАО «ЛУКОЙЛ», а не ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», соответственно дело может быть рассмотрено судом только в той части, в какой оспариваемое решение ФАС России нарушает либо не нарушает права ОАО «ЛУКОЙЛ».

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в нарушение статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не привлекалось ФАС России к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства № 1 10/64-08 в качестве ответчика по делу.

Таким образом, Общество считает, что признание или непризнание Арбитражным судом города Москвы решения ФАС России от 27.10.2008 недействительным не может повлиять на законность или незаконность оспариваемого Обществом постановления. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был в рамках проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления дать оценку законности решения ФАС России от 27.10.2008 в части касающейся Общества.

Кроме того, заявитель полагает, что, приостановив производство по делу, суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения данного дела.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил в апелляционный суд копию определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 об отложении судебного заседания по делу № А40-95024/08-145-714, которым ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» привлечено к участию в деле А40-95024/08-145-714 в качестве третьего лица.

Дополнительные доказательства представлены ответчиком в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, вследствие чего, принимаются апелляционным судом и приобщаются к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 27.10.2008 по делу №1 10/64-08 ОАО «ЛУКОЙЛ» и входящие с ним в одну группу лица, в том числе и ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения, постановлением ФАС России от 24.12.2008 по делу №1 14.31/602-08 на ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» наложен административный штраф.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 производство по делу №А29-410/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-95024/08-145-714. При этом, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения дела №А29-410/2009 до установления Арбитражным судом города Москвы законности или незаконности решения ФАС России, а соответственно, и самого факта злоупотребления ОАО «ЛУКОЙЛ» доминирующим положением на оптовых рынках, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, из текста данной нормы закона следует, что для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим делом, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а также то, что данное дело объективно невозможно рассмотреть до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения на ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» штрафа оспариваемым постановлением от 24.12.2008 явилось нарушение, установленное решением Комиссии ФАС России от 27.10.2008 по делу №1 10/64-08, выразившееся в том, что группа лиц ОАО «ЛУКОЙЛ», в которую входит в том числе ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», занимая в Российской Федерации доминирующее положение на оптовых рынках автомобильных бензинов, дизельного топлива, мазута, авиационного керосина, в 4 квартале 2007 года и в 1 полугодии 2008 года установила и поддерживала монопольно высокие оптовые цены на автомобильные бензины, дизельное топливо, мазут и авиационный керосин.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган, привлекая Общество к административной ответственности постановлением от 24.12.2008 указал, что поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» входит в состав группы лиц ОАО «ЛУКОЙЛ» и осуществляет деятельность на товарных рынках, на которых ФАС России выявлено злоупотребление доминирующим положением группой лиц ОАО «ЛУКОЙЛ», то ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» подлежит административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

При этом, в оспариваемом постановлении прямо содержится ссылка на решение Комиссии ФАС России от 27.10.2008 по делу №1 10/64-08.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, выявлены ФАС России при рассмотрении дела № 1 10/64-08 и отражены в решении от 27.10.2008.

Материалы дела показывают, что Арбитражным судом города Москвы приято к производству заявление ОАО «ЛУКОЙЛ» о признании незаконным решения ФАС России от 27.10.2008 по делу № 1 10/64-08 (дело № А40-95024/08-145-714).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности.

Из дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу № А40-95024/08-145-714 ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в качестве основания для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» к участию в деле, суд указал, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассматривались вопросы, в том числе связанные с оценкой действий ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», в связи с чем судебный акт по делу № А40-95024/08-145-714 может повлиять на права и обязанности Общества.

Поскольку признаки административного правонарушения были установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, оспоренное по настоящему делу постановление от 24.12.2008 содержит ссылку на указанный ненормативный акт антимонопольного органа, то выводы судебного акта по делу № А40-95024/08-145-714 будут иметь значение для настоящего дела.

Учитывая взаимосвязь рассматриваемых споров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до рассмотрения дела № А40-95024/08-145-714 вопрос о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.2008, принятого ФАС России, не может быть рассмотрен полно и объективно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до установления Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-95024/08-145-714 законности или незаконности решения ФАС России от 27.10.2008, а соответственно и самого факта злоупотребления ОАО «ЛУКОЙЛ» и входящими с ним в одну группу лицами доминирующим положением на оптовых рынках, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, рассмотреть настоящее дело невозможно.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции надлежало самому в рамках проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления дать оценку законности решения ФАС России от 27.10.2008, не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанности суда приостановить производство по делу при наличии предусмотренных данной нормой закона оснований.

Доводы Общества о том, что признание или непризнание Арбитражным судом города Москвы решения ФАС России от 27.10.2008 недействительным не может повлиять на законность или незаконность оспариваемого Обществом постановления, апелляционным судом отклоняются, поскольку именно решением ФАС России от 27.10.2008 по делу №1 10/64-08 ОАО «ЛУКОЙЛ» и входящие с ним в одну группу лица, в том числе и ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Общества на то, что заявителем по делу № А40-95024/08-145-714 в Арбитражном суде города Москвы является ОАО «ЛУКОЙЛ», а не ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. В соответствии со статьей 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается. Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 10.02.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу №А29-410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ã.Ã. Ïåðìèíîâà

Судьи

Ã.Ã. Áóòîðèíà

À.Â. Êàðàâàåâà