Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и взыскании выплаченной суммы в пользу должника по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вест ойл»,

установил:

05.10.2010 закрытое акционерное общество «Вест ойл» (далее – должник, ЗАО «Вест ойл», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вест ойл», конкурсным управляющим ЗАО «Вест ойл» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 на 341 000 руб. и взыскании данной суммы с арбитражного управляющего в пользу ЗАО «Вест ойл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 заявление ФНС удовлетворено частично: уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 на 144 000 руб., взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Вест ойл» 144 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 на 144 000 руб. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Вест ойл» 144 000 руб., отказать в удовлетворении заявления налогового органа в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, он согласно требованиям закона составлял и представлял бухгалтерскую отчетность за 2011 год, которая с почтовыми квитанциями об ее отправлении передана ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2012. Кроме того, арбитражный управляющий подготавливал документы работников должника к передаче на хранение, предпринимал меры по сохранности имущества общества, направлял ходатайство о продлении срока конкурсного производства, вел реестр требований кредиторов, вел работу с государственными организациями. Из сказанного следует, что в период с 16.11.2011 по 11.04.2012 ФИО1 не бездействовал, а исполнял обязанности предусмотренные Законом о банкротстве.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, указывает, что как видно из материалов дела о банкротстве, после 16.11.2011 арбитражным управляющим какие-либо мероприятия конкурсного производства не проводились, в арбитражный суд не представлены отчеты о проделанной работе, собрания кредиторов, в том числе по требованию уполномоченного органа не проведены, вступившими в законную силу судебными актами признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, грубое нарушение Закона о банкротстве: в период с 11.11.2011 по 11.04.2012 фактическое уклонение от исполнения своих полномочий, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих заявленные требования и свидетельствующих об ином ФИО1 не представлено. Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего на 144 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника с 30.04.2011 определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011.

В связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения от 13.04.2012 по делу №А29-11477/2009 (Ж-2669/2012), его полномочия прекращены с 11.04.2012.

За период с 30.04.2011 по 11.04.2012 конкурсный управляющий ФИО1 имел право получить вознаграждение в сумме 341 000 руб.

Как установлено вступившими в законную силу определениями суда от 13.04.2012 по делу № А29-11477/2009 (Ж-2669/2012), от 16.05.2012 по № А29-11477/2009 (Ж-31081/2012) и от 24.02.2014 по делу № А29-11477/2009 (З-83269/2012), фактически ФИО1 получено вознаграждение в размере 551 187 руб. 67 коп. Излишне выплаченная сумма взыскана с арбитражного управляющего в пользу должника в качестве убытков. Вопрос о снижении размера вознаграждения при этом не рассматривался.

ФНС в своем заявлении по данному делу, ссылаясь на наличие удовлетворенных судом жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлений о привлечении его к административной ответственности, просит уменьшить размер вознаграждения ФИО1 за период ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и бездействия с 01.05.2011 по 11.04.2012 в размере 341 000 руб., то есть не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение за весь период исполнения обязанностей.

Согласно определению арбитражного суда от 13.04.2012 по делу № А29-11477/2009 (Ж-2669/2012) признаны незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оценке 15 единиц транспортных средств и 15 объектов незавершенного строительства, в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на выплату вознаграждения в размере 314 019 руб. 50 руб. в счет будущих периодов, в привлечении юриста ФИО5 по трудовому договору и необоснованных расходах на транспортные услуги в размере 33 000 руб. и проживание в гостинице в сумме 900 руб.

В соответствии с определением суда от 16.05.2012 по делу № А29-11477/2009 (Ж-31081/2012) признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника после 11.11.2011, в расходовании денежных средств на выплату вознаграждения в размере 5387 руб. 67 коп. в счет будущих периодов, в осуществлении расходов по выплате страхового возмещения в сумме 5387 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу № А29-3089/2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства ЗАО «Вест ойл», в том числе: за не опубликование сведений о результатах торгов по продаже имущества должника, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

27.06.2012 решением суда по делу № А29-4834/2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в период с 16.02.2012 по 11.04.2012, непредставлении по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в период с 20.03.2012 по 11.04.2012, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения в счет будущих периодов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства признания неправомерными выше названных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и привлечении его к административной ответственности за нарушения при проведении процедуры банкротства должника, являются установленными.

Суд при рассмотрении заявления налогового органа учел, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим им предприняты действия по приему документации и имущества должника от предшествующего конкурсного управляющего, о чем составлен акт от 11.05.2011, осуществлена публикация в газете «Коммерстантъ» о смене арбитражного управляющего, сформирован реестр требований кредиторов, в июне 2011 года проведены инвентаризация имущества должника (описи от 17.06.2011) и собрание кредиторов от 20.06.2011, получено имущество, находящееся у судебных приставов-исполнителей (автомобиль). В период июль-август 2011 года ФИО1 проведена работа по оценке автомобиля и разработке Предложений о порядке продажи имущества. В сентябре-октябре 2011 года направлены претензионные письма дебиторам, сформирован отчет конкурсного управляющего по состоянию на 19.10.2011, оформлен договор на продажу остатков нефти, направлено в арбитражный суд заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документации ЗАО «Вест ойл». В ноябре 2011 года управляющим направлены отзыв на требование кредитора, письмо контрагенту о расторжении договора, 11.11.2011 проведено собрание кредиторов должника, оформлен протокол и с сопроводительным письмом от 16.11.2011 документы направлены в арбитражный суд. Кроме того, производилась сдача документации должника.

Убытки в сумме 215 575 руб. 34 коп., причиненные неправомерным расходованием денежных средств, взысканы с ФИО1 определением арбитражного суда от 24.02.2014 по делу № А29-11477/2009 (З-83269/2012), признанные неправомерными расходы на выплату вознаграждения юриста ФИО5 на транспортные услуги в размере 33 000 руб. и проживание в гостинице в сумме 900 руб. за счет должника не производились.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа ФИО1 в выплате вознаграждения в полном объеме не имелось.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что после 16.11.2011 арбитражным управляющим ФИО1 проводились надлежащие мероприятия конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Представленные акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО3 от 01.06.2012 не свидетельствуют о том, что данная документация составлялась и велась ФИО1 после 16.11.2011.

Также не представлено доказательств того, что после 16.11.2011 заявителем жалобы проводилась работа по подготовке документов работников должника к передаче на хранение, по принятию мер по сохранности имущества общества, велся реестр требований кредиторов, а также проводилась работа с государственными организациями.

Письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 23.11.2011 № 03-07/4548, ООО «Ростехконтроль» от 05.03.2012 № 04/228, Печорского управления Ростехнадзора Ухтинского территориального отдела от 01.12.2011 № 684, а также приложенные к ним документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 проводились какие либо мероприятия в конкурсном производстве общества.

Напротив, из письма от 23.11.2011 № 03-07/4548 следует, что ранее запрошенные у ЗАО «Вест Ойл» документы не были представлены конкурсным управляющим.

Письмо конкурсного управляющего ФИО1 о расторжении договора № 06Y2035 направлено в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 14.11.2011, то есть до 16.11.2011. Кроме того, данное письмо направлено по истечении более 6 месяцев с момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим общества.

Отчеты о проделанной работе, в том числе о проведении собраний кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по повторной подаче заявления об истребовании документации у бывшего руководителя в феврале 2012 года не может быть принято во внимание, поскольку первоначально поданное заявление возвращено по причине бездействия конкурсного управляющего, кроме того, данные действия должны совершаться в разумные сроки с момента введения процедуры банкротства, на что указал суд в определении от 13.04.2012 по делу № А29-11477/2009 (Ж-2669/2012).

В определении суда от 13.04.2012 установлено, что в результате не проведения основных мероприятий конкурсного производства срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался. К дню судебного заседания 20.03.2012 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от конкурсного управляющего, документы о проделанной работе в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «Вест Ойл» не поступили. Учитывая отсутствие сведений о ходе процедуры конкурсного производства, суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении должника на два месяца.

Таким образом, довод о подаче заявления о продлении срока конкурсного производства ФИО1 после 16.11.2011 отклоняется судом, поскольку продление конкурсного производства вызвано бездействием самого арбитражного управляющего.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в допущенном бездействии в связи с не передачей документов бывшим руководителем должника были оценены и признаны необоснованными судом при рассмотрении жалоб на действия управляющего и дел о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 144 000 руб. за период бездействия с 16.11.2011 до даты его отстранения - 11.04.2012 является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 по делу № А29-11477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова