Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу № А17-8928/2019,

по отчету финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представила отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Суд определил бухгалтерии Арбитражного суда Ивановской области перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозита финансовому управляющему ФИО3

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отменить, продлить процедуру реализации имущества.

Как указано в апелляционной жалобе, согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,
у супруга должника ФИО4 имелось движимое имущество, приобретенное в период брака, а именно: прицеп 9642 СП, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак РК 6788737; мотоцикл Лифан LF200ZH-3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак
<***>; автомобиль ВАЗ 11113, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Между тем в соответствии с финальным отчетом финансового управляющего, данное имущество было исключено из конкурсной массы. Таким образом, финансовым управляющим не предприняты все необходимые меры по погашению требований кредиторов, оснований для исключения имущества из конкурсной массы у финансового управляющего не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что с целью выявления имущества должника и включения его в конкурсную массу, финансовый управляющий осуществлял выезд по месту жительства бывшего супруга должника. Указанного выше имущества не обнаружилось, о чем был составлен акт от 23.05.2021. В наследство должник после смерти супруга не вступал. Таким образом, имущество должника не включалось в конкурсную массу ФИО2 ввиду его отсутствия в натуре.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что спорный прицеп приобретен супругом должника до заключения брака. Кроме того, автомобиль ВАЗ 11113, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> обнаружен должником, однако находился в разобранном состоянии, кузов автомобиля покрылся ржавчиной, какой-либо ценности автомобиль не представляет. Кроме того, изначально ФИО4 приобретал автомобиль с целью разбора на запчасти. О нахождении мотоцикла (мотоблока) ей ничего не известно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

По смыслу приведенных норм Закона № 127-ФЗ арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело
№ А17-8928/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.12.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.05.2020 требование ОАО КБ «Пробизнесбанк» в сумме 261142,09 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк, ссылаясь на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, указывает, что у супруга должника – ФИО4 имелось движимое имущество, приобретенное в период брака, а именно: прицеп 9642 СП, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак РК 6788737; мотоцикл Лифан LF200ZH-3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль ВАЗ 11113, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем в соответствии с финальным отчетом финансового управляющего, данное имущество не включено в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 был зарегистрирован, а 17.06.2020 - расторгнут брак должника с ФИО4

ФИО2 пояснила, что фактически семейные отношения были прекращены в 2013 году, она переехала и стала, как и до заключения брака, проживать в с. Нельша. Данные обстоятельства подтверждает паспорт должника, из которого следует, что в октябре 2012 года ФИО2 зарегистрирована по месту жительства супруга в п. Нерль по адресу ул. Орджоникидзе, д. 39, а сентябре 2013 года снята с регистрационного учёта по указанному адресу. 12.02.2015 зарегистрирована по адресу <...>.

По мнению должника, спорное имущество не является её собственностью, поскольку прицеп 9642 СП, 1992 года выпуска был приобретён ФИО4 до заключения брака, а мотоцикл (мотоблок) Лифан LF200ZH-3 и автомобиль ВАЗ 11113 после прекращения семейных отношений остались в пользовании ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»
(далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле именно на должника возлагается бремя доказывания отсутствия у него имущества, прав на имущество, что не препятствует процедуре завершения реализации имущества.

Из информации, представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области в адрес финансового управляющего, следует, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший супруг ФИО2) зарегистрированы транспортные средства, а именно: прицеп 9642 СП, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак РК 6788737; мотоцикл Лифан LF200ZH-3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль ВАЗ 11113, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем в отношении имущества: прицеп 9642 СП, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак РК 6788737 следует отметить, что данное транспортное средство зарегистрировано ФИО4 28.10.2004, то есть задолго до заключения брака с ФИО2 (28.06.2012), что не является имуществом, нажитым супругами во время брака, и не является их совместной собственностью.

В отношении автомобиля ВАЗ 11113 и мотоцикла (мотоблока) Лифан LF200ZH-3 финансовый управляющий приводит довод о том, что данное имущество не обнаружено.

Из письменных пояснений должника следует, что после расторжения брака ФИО4 умер в ноябре 2020 года. Из материалов дела также следует и заявителем жалобы не оспорено, что финансовый управляющий осуществлял выезд по месту жительства супруга должника и спорное имущество не обнаружил, о чем был составлен соответствующий акт от 23.05.2021.

Кроме того, должник указал на то, что автомобиль ВАЗ 11113, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, обнаружен ФИО2, однако находился в разобранном состоянии, кузов автомобили покрылся ржавчиной, какой-либо ценности автомобиль не представляет.

Следует отметить, что из информации, представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области в адрес финансового управляющего также следует, что спорный автомобиль регистрировался ФИО4 01.12.2016 в связи с изменением собственника (владельца). Таким образом, указанный автомобиль приобретен ФИО4 бывшим в употреблении.

Изложенное не опровергает вывод должника о том, что автомобиль приобретался с целью разбора на запчасти, что свидетельствует о его изначально низкой рыночной стоимости.

Местонахождение мотоцикла Лифан LF200ZH-3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не установлено.

Указанные обстоятельства Банком не опровергнуты. Сведений о местонахождении данного или иного имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку ведение совместного хозяйства было непродолжительным по времени, после расторжения брака раздел имущества не производился, спорное имущество осталось в пользовании бывшего супруга, а после его смерти наследственное дело не открывалось, отсутствую основания полагать, что должнику причитались бы автомобиль ВАЗ 11113 и мотоцикл (мотоблок) Лифан LF200ZH-3 при разделе совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника отсутствуют; основания для оспаривания сделок также отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правильно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 по делу
№ А17-8928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО5

ФИО1