Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 о прекращении производства по делу № А82-11679/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области УМВД России по городу Дзержинску Отдел ГИБДД

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – заявитель, ООО «Транстехсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску ГУ МВД РФ по Нижегородской области (далее – ГИБДД, административный орган) от 04.08.2016 № УИН 18810052142000006864 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Транстехсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению Общества, заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Транстехсервис» завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Отдела ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 04.08.2016 № УИН 18810052142000006864 ООО «Транстехсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными статьей 30.1 КоАП РФ и статьей 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного им правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи в виде административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно диспозиции названной нормы статьи 12.21.2 КоАП описанное в ней правонарушение не увязано с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности и посягает на отношения в области безопасности дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа от 04.08.2016 ООО «Транстехсервис» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, за нарушение требований, установленных пунктом 5.4.1 Правил перевозки опасного груза, утвержденных Европейским соглашением международной перевозки опасных грузов (далее - ДОПОГ), выразившееся в перевозке опасного груза при отсутствии в сопроводительных документах полных сведений о грузе.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B ДОПОГ и настоящими Правилами. Указанные нормативные правовые акты должны соблюдаться всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими перевозку таких грузов, независимо от вида и характера осуществляемой ими деятельности.

Объектом совершенного Обществом административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения в ходе перевозки опасных грузов, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности, то есть выполнения соответствующих работ в целях систематического извлечения прибыли. Совершенное ООО «Транстехсервис» административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку Общество как лицо, ответственное за безопасную перевозку грузов, обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу взятых на себя в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами оказания услуг по перевозкам выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, использующим транспортные средства в указанных целях, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от выполнения работ. Соблюдение требований безопасности дорожного движения не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой лицом, ответственным за безопасную перевозку грузов, в рамках взятых на себя в соответствии с заключенным договором гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ООО «Транстехсервис» привлечено ГИБДД к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности по перевозке опасных грузов, а в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах заявление Общества об оспаривании постановления административного органа от 04.08.2016 № УИН 18810052142000006864 о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транстехсервис» основаны на неправильном толковании положений главы 30 КоАП РФ и АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 о прекращении производства по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 о прекращении производства по делу № А82-11679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1