Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Кранбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2 Предприниматель, должник, заявитель жалобы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось акционерное общество «Кранбанк» (далее – Банк, заявитель), которое просит:

1. Признать обоснованными требования Банка в общей сумме 8 938 206 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 4 400 000 руб.; проценты за пользование кредитом –559 342 руб. 46 коп.; неустойка по кредиту –3 978 863 руб. 96 коп., и включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом, а именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 37:25:011114:511, залоговой стоимостью 4 800 000 руб.;

- часть нежилого здания (литер А, общей площадью 310,5 кв. м), представляющая нежилые помещения 1 этажа №№ 1,2,3,4,5,8, согласно поэтажного плана строения, выполненного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», назначение: нежилое помещение, общая площадь 109 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,8, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 37:24:020139:42, залоговой стоимостью 9 190 156 руб. 15 коп.;

- нежилое помещение, общая площадь 63,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-й этаж: 86а,88а,88б,88в, адрес объекта: <...>, Литер А-А5,А7, кадастровый номер 37:24:010101:8046, залоговой стоимостью 6 826 899 руб. 20 коп.

2. Признать обоснованными требования Банка в общей сумме 4 572 982 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 3 640 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 521 278 руб. 03 коп.; неустойка по кредиту – 411 704 руб. 12 коп., и включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом, а именно:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>
, кадастровый номер: 37:24:040505:786, залоговой стоимостью 1 539 200 руб.

3. Признать обоснованными требования Банка в общей сумме 84 265 327 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 80 065 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 200 227 руб. 77 руб., и включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4. Признать обоснованными требования Банка в общей сумме 169 517 руб. 69 коп. и включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции определил:

1. Включить требование Банка в сумме 4 959 342 руб. 46 коп. (основной долг – 4 400 000 руб., проценты – 559 342 руб. 46 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Включить требование Банка в сумме
3 978 863 руб. 96 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования признаются обеспеченными залогом недвижимого имущества:

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65 кв. м, этаж1, адрес (местонахождение) объекта: <...>
, кадастровый (или условный) номер 37:25:011114:511;

- часть нежилого здания (литер А, общей площадью 310,5 кв.м), представляющая нежилые помещения 1 этажа №№ 1,2,3,4,5,8, назначение: нежилое помещение, общая площадь 109 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,8, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 37:24:020139:42;

- доля в праве 35/100 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (магазин), площадь 600 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> (Литер А), кадастровый номер 37:24:020137:44;-нежилое помещение, общая площадь 63,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-й этаж: 86а,88а,88б,88в, адрес объекта: <...>, Литер А-А5,А7, кадастровый номер 37:24:010101:8046.

2. Включить требование Банка в сумме 4 161 278 руб. 03 коп. (основной долг – 3 640 000 руб., проценты – 521 278,03 руб.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Включить требование Банка в сумме
411 704 руб. 12 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования признаются обеспеченными залогом недвижимого имущества:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:24:040505:786.

3. Включить требование Банка в сумме 80 065 100 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Включить требование Банка в сумме 4 200 227 руб. 77 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

4. В остальной части требований (169 517 руб. 69 коп.) отказать.

Должник, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части признания обоснованными требований Банка в сумме 4 161 278 руб. 03 коп и в сумме 80 065 100 руб., приняв в данной части новый судебный акт: включить требования Банка по договору ипотеки в сумме 1 539 200 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, отказать во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 80 065 100 руб.

Как указывает должник в апелляционной жалобе, из требований кредитора на сумму 4 572 982 руб. 15 коп. залогом недвижимого имущества обеспечены требования в пределах суммы 1 539 200 руб., в связи с чем требования подлежат включению в реестр только в пределах указанной суммы. Кроме того, полагает, что договоры аренды, заключенные между должником и Банком ничтожны. Указывает, что в случае, если указанные договоры аренды будут признаны судом в рамках дела А17-11085/2019 ничтожными, то перечисленные по договорам обеспечительные платежи по своей природе не будут являться обеспечительными платежами. Полагает, что поскольку все договоры аренды заключены в 2017 году, то к моменту предъявления Банком настоящих требований, срок исковой давности для востребования заявленных сумму истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает, что оценочная стоимость заложенного имущества носит учетный характер и не ограничивает право кредитора на полное удовлетворение требования, которое зависит от фактически полученной выручки и не ограничивается оценочной стоимостью. По вопросу ничтожности договоров аренды Банк отмечает, что таковыми спорные договоры аренды к настоящему времени не признаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО3 16.02.2017 заключен кредитный договор <***>
(далее - Кредитный договор <***>), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. с уплатой 13 % годовых со сроком возврата до 15.02.2020.

В свою очередь Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору <***>, перечислив денежные средства по кредиту 16.02.2017 в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 2, 4 кредитного договора <***> ФИО3 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Исходя из положений пункта 12.1 кредитного договора <***> в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора
от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться. Вместе с тем, ФИО3 недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные Кредитным договором <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> письмом от 23.06.2020 № 57к/58241 Банк направил в адрес ФИО3 требование о необходимости погашения задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> обеспечено договором залога недвижимого имущества от 16.02.2017 <***>/И1 в редакции соглашения к договору залога недвижимого имущества от 12.11.2019 (далее – Договор № <***>/И1), заключенным с должником. Предметом залога является следующее недвижимое имущество: ½ доли в праве общей долевой собственности на объект: четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, с кадастровым номером: 37:24:040505:786.

Согласно 1.2 Договора <***>/И1 залоговая стоимость по согласованию между сторонами оценивается в сумме 1 539 200 руб. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована, регистрационная запись №37:24:040505:786-37/001/2017-2 от 01.03.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в Договоре <***>/И1.

Из расчета Банка задолженность по кредитному договору <***> составляет 4 572 982 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 3 640 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 521 278 руб. 03 коп.; неустойка но кредиту – 411 704 руб. 12 коп.

Кроме того, Банк имеет требование к должнику о взыскании денежных средств, уплаченных Банком в качестве обеспечительных платежей по договорам аренды/субаренды недвижимого имущества.

Так, Арбитражным судом Ивановской области установлено, что между Банком (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.04.2017 № 01/04-17 (далее – Договор аренды № 01/04-17) , в соответствии с которым, последний передал в аренду Банку нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:020139:42.

Из пункта 1.6 Договора аренды № 01/04-17 установлено, что в качестве меры обеспечения использования имущества по целевому назначению арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа, порядок его внесения и правовое положение сторон регулируется соглашением, заключаемым между сторонами.

Между арендатором и арендодателем заключено соглашение от 01.04.2017, в соответствии с которым арендатор обязался перечислить арендодателю предварительный платеж (обеспечительный платеж) в сумме 13 734 000 руб.

Платежным поручением от 05.04.2017 № 18 обеспечительный платеж в сумме 13 734 000 руб. был перечислен арендатором на расчетный счет арендодателя.

Также между Банком (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен Договор аренды от 01.04.2017 № 02/04-17 (далее – Договор аренды
№ 02/04-17) в соответствии с которым последний передал в аренду Банку нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Из пункта 1.6 Договора аренды № 02/04-17 установлено, что в качестве меры обеспечения использования имущества по целевому назначению арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа, порядок его внесения и правовое положение сторон регулируется соглашением, заключаемым между сторонами.

Платежным поручением от 05.04.2017 № 19 обеспечительный платеж в сумме 16 077 600 руб. был перечислен арендатором на расчетный счет арендодателя.

Также между Банком и должником заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2017, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить в срок не позднее 03.04.2017 договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

После между Банком (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды от 01.04.2017 № 03/04-17 (далее – Договор аренды
№ 03/04-17), в соответствии с которым последний передал в аренду Банку нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г, Кинешма, ул.50-летия Комсомола, д. 18а, пом. 1001.

Из пункта 1.6 Договора аренды № 03/04-17 следует, что в качестве меры обеспечения использования имущества по целевому назначению арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа, порядок его внесения и правовое положение сторон регулируется соглашением, заключаемым между сторонами.

Между арендатором и арендодателем заключено соглашение от 20.03.2017, в соответствии с которым арендатор обязуется перечислить арендодателю предварительный платеж (обеспечительный платеж) в сумме 8 775 000 руб.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 1 обеспечительный платеж в сумме 8 775 000 руб. был перечислен арендатором на расчетный счет арендодателя.

Также между Банком (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды от 01.04.2017 № 05/04-17 (далее – Договор аренды
№ 05/04-17), в соответствии с которым последний передал в аренду Банку нежилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская область,
<...>.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора аренды № 05/04-17 в качестве меры обеспечения использования имущества по целевому назначению арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа, порядок его внесения и правовое положение сторон регулируется соглашением, заключаемым: между сторонами.

Между арендатором и арендодателем заключено соглашение от 01.04.2017, в соответствии с которым арендатор обязуется перечислить арендодателю предварительный платеж (обеспечительный платеж) в сумме 16 861 500 руб.

Платежным поручением от 05.04.2017 № 20 обеспечительный платеж в сумме 16 861 500 руб. был перечислен арендатором на расчетный счет арендодателя.

Кроме того установлено, что между Банком и Предпринимателем заключен предварительный договор субаренды недвижимого имущества от 27.06.2017 (далее – предварительный договор), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу; Ярославская область, пр-т Октября, д. 16/21, пом.1.

Далее между Банком (субарендатором) и Предпринимателем заключен договор субаренды от 01.08.2017 № 01/Я-2017, в соответствии с которым последний передал в аренду Банку нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, пр-т Октября, д. 16/21, пом. 1.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора субарендатор обязуется перечислить арендодателю предварительный платеж (обеспечительный платеж). Характер, размер, порядок перечисления, возврата или зачета указанного платежа регулируется соглашением, заключаемым между сторонами.

Между субарендатором и арендодателем 27.06.2017 заключено соглашение, в соответствии с которым субарендатор обязался перечислить арендодателю предварительный платеж (обеспечительный платеж) в сумме
20 000 000 руб.

Платежным поручением от 27.06.2037 № 1 обеспечительный платеж в сумме 20 000 000 руб. был перечислен арендатором на расчетный счет арендодателя.

Также между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ивтер» (далее – ООО «Ивтер») (первоначальный арендодатель) заключен предварительный договор субаренды от 01.08.2012, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

После между Банком и ООО «Ивтер» заключен договор субаренды
от 08.10.2012, в соответствии с которым последний передал в аренду Банку нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область,
г. Кинешма, ил. Революции, д. 1/5.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 к договору субаренды от 08.10.2012, заключенным между Банком, ООО «Ивтер» и Предпринимателем стороны пришли к соглашению о замене арендодателя (ООО «Ивтер») на нового арендодателя (ФИО2).

Между Банком (субарендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключено соглашение от 27.02.2017, в соответствии с которым субарендатор обязался перечислить арендодателю предварительный платеж (обеспечительный платеж) в сумме 4 617 000 руб.

Платежным поручением от 27.02.2017 № 25 обеспечительный платеж в сумме 4 617 000 руб. был перечислен субарендатором на расчетный счет арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции и должником не оспаривается, обеспечительные платежи по вышеуказанным договорам на сумму 80 065 100 руб. Банку не возвращены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 213.11 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку из требований Банка на сумму 4 572 982 руб. 15 коп. залогом недвижимого имущества обеспечены требования в пределах суммы 1 539 200 руб., требования подлежат включению в реестр только в пределах залоговой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя жалобы относительно указанного требования, учитывает следующее.

Спорное требование Банка основано на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору <***> заёмщиком ФИО3 и обеспечительного обязательства залогодателя ФИО2 по договору залога недвижимого имущества от 16.02.2017 <***>/И1.

В рассматриваемом случае, задолженность ФИО3 перед Банком составляет 4 572 982 руб. 15 коп. Указанная задолженность заявителем жалобы не оспорена.

Между тем по условиям Договора ипотеки <***>/И1 залоговая стоимость ½ объекта недвижимости оценивается в сумме 1 539 200 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стоимость ½ объекта недвижимости участвующими в деле лицами не оспорена.

С учетом изложенного данное требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника в пределе стоимости указанного имущества, то есть в сумме 1 539 200 руб.

Вопреки позиции Банка включение в реестр требований суммы, превышающей объём обязательств должника, нарушает права иных кредиторов и в принятии решений на собрании кредиторов, и в части удовлетворения имущественных требований.

В апелляционной жалобе должник также указывает, что в случае, если договоры аренды, заключенные с банком, будут признаны судом в рамках дела А17-11085/2019 ничтожными, перечисленные по данным договорам обеспечительные платежи по своей природе не будут являться обеспечительными платежами.

Таким образом, Предприниматель считает необходимым отказать в удовлетворении требования Банка в части включения 80 065 100 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Установив, что действие заключенных сторонами договоров прекратилось по причине прекращения Банком уставной деятельности, о чем должник был уведомлен письмом от 30.12.2019, принимая во внимание причину, которой истец обосновал односторонний отказ от исполнения договора, придя к выводу о том, что основания для удержания уплаченных обеспечительных платежей у должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ отсутствовали, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Банка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывает, что окончательного судебного акта по делу А17-11085/2019 на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, таким образом, спорные договоры аренды ничтожными сделками не признаны.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания квалифицировать указанные сделки как ничтожные, поскольку стороны не оспаривают фактическое исполнение обязательств по данным договорам. Материалами дела установлено, что в соответствии с данными договорами аренды должником в адрес Банка переданы нежилые помещения, в свою очередь Банк перечислил согласованные сторонами обеспечительные платежи на расчетный счет арендодателя. Сведений о том, что указанные помещения использовались не по назначению, материалы настоящего дела не содержат.

Также в своих доводах заявитель жалобы указывает, что поскольку все договоры аренды заключены в 2017 году, то к моменту предъявления Банком настоящих требований, срок исковой давности для востребования заявленных сумму истек.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что должник о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того в соответствии с пунктом 5.1 спорных договоров аренды, договоры считаются заключенными на неопределенный срок, обязанность возвратить обеспечительные платежи возникла только после расторжения договоров, не ранее 30.12.2019. Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности противоречат условиям договоров аренды, действующему законодательству.

Доводов, оспаривающих иные требования, заявитель жалобы не приводит.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу Предпринимателя необходимо удовлетворить частично, требования Банка на сумму 4 572 982 руб. 15 коп. удовлетворить в пределах суммы 1 539 200 руб., обеспеченную залогом недвижимого имущества, а определение суда первой инстанции изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2021 изменить в части включения
требования акционерного общества «Кранбанк» в сумме
4 161 278 руб. 03 коп. (основной долг – 3 640 000 руб., проценты – 521 278 руб. 03 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, включения требования акционерного общества «Кранбанк» в сумме 411 704 руб. 12 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника с учетом его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с признанием требований обеспеченными залогом недвижимого имущества: -½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:24:040505:786.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование акционерного общества «Кранбанк» в сумме 1 539 200 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:24:040505:786.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области
от 20.10.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО4

ФИО1