Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2016 по делу № А31-7038/2015, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д. по заявлению частного учреждения профессионального образования «Костромской технологический техникум» о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к частному учреждению профессионального образования «Костромской технологический техникум» (ИНН 4443020275, ОГРН 1034408617913),

о взыскании 50 000 рублей задолженности,

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Костромской технологический техникум» АО «Костромакоопцентр» (далее – Учреждение, ответчик, должник) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 622 770 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования ПАО «КСК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 вышеуказанные решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист ФС № 006272737.

05.08.2016 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения в части взыскания долга на условиях его погашения в течение 5 месяцев ежемесячно равными долями.

ПАО «КСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания долга на условиях его погашения в течение 5 месяцев ежемесячно равными долями.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что ответчиком по настоящему делу не представлено каких-либо доказательств того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Заявитель настаивает, что судом не учтен факт того, что значительная часть денежных средств поступает не на счет в банке, а в кассу организации, что подтверждается Правилами оказания платных образовательных услуг, где указана форма оплаты наличными деньгами в кассу техникума. При этом, оплату за обучение студенты вносят ежемесячно, так же в кассу ежемесячно вносится плата за проживание в общежитие.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Согласно конституционному принципу, изложенному статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав недопустимо за счет других лиц и не должно нарушать их права и свободы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями вышеприведенных норм и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленные ответчиком документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение и наличие реальной возможности исполнения обществом судебного решения в указанный им срок, а также, учитывая частичное исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения в части взыскания долга на условиях его погашения в течение 5 месяцев ежемесячно равными долями.

Довод заявителя о том, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, отклоняется, как несостоятельный, поскольку Учреждением в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, справки об отсутствии на расчетных счетах денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения, выписки по счету.

При этом Учреждение экономически обосновало реальность исполнения решения суда в течение всего периода, на который предоставляется рассрочка, и представило доказательства, свидетельствующие о поступлении в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что значительная часть денежных средств поступает не на счет в банке, а в кассу организации, отклоняется, поскольку, представляя справочные расчеты доходной части Учреждения (т.2 л.д. 35), ответчик формировал их, учитывая все поступления денежных средств, включая оплату за обучение и оплату за проживание в общежитии, вне зависимости от порядка их поступления – безналичный или наличный.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленным графиком рассрочки в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений, поскольку срок принудительного исполнения решения суда, включая сроки на изъятие имущества, его оценку и реализацию, может быть сопоставимым со сроком, на который предоставлена рассрочка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2016 по делу № А31-7038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина