Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 62 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в 62 700 000 руб.

По мнению заявителя, ссылки в решении суда на Пленумы ВС РФ по юридическим лицам не совсем уместны к отношениям физических лиц. Физические лица не могут представить выписки из расчетных и лицевых счетов (приходные и расходные ордера), они могут копить и хранить деньги (имеют право) не на расчетных или лицевых счетах, а наличными- в «мешках» и «под подушкой». Заявитель также поясняет, что ссылки в решении суда о доходах предприятия ООО «Перекресток» в чистой прибыли в 1 700 000 – 2 000 000 руб. за 2 года до займа (насколько просил представить суд) не являются единственным доказательством о наличии доходов. ФИО3 не согласен также с выводом суда о том, что на нем лежит бремя доказывания расходов ФИО4 полученных от него денег.

Кредитор ФИО1 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения в связи с недоказанностью ФИО3 наличия финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику заемные средства, а также отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое получение должником указанных средств и их расходование.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что 09.03.2010 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок – 36 календарных месяцев, считая с даты предоставления займа заемщику путем предоставления займодавцем суммы займа лично заемщику, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется заемщику в наличной форме. Датой предоставления займа является дата подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от займодавца, а в случае ее отсутствия – дата подписания настоящего договора.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора за полученный заем заемщик один раз в год уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 3%. Проценты начисляются займодавцем ежегодно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического окончательного возврата займа включительно, на остаток задолженности по основной сумме долга и без учета задолженности по процентам (за исключением просроченной задолженности), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1 договора.

Договор вступает в силу с момента фактической передачи займа и прекращает свое действие в момент полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлен график погашения задолженности:

09 марта 2011г. Возврат займа 20 000 000 руб.

09 марта 2011г. Выплата процентов 1 800 000 руб.

09 марта 2012 г. Возврат займа 20 000 000 руб.

09 марта 2012 г. Выплата процентов 1 200 000 руб.

09 марта 2013 г. Возврат займа 20 000 000 руб.

09 марта 2013 г. Выплата процентов 600 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлена расписка от 09.03.2010 в подтверждение получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств по договору займа от 09.03.2010 в размере 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 стороны согласовали срок возврата займа следующим образом:

09 марта 2014 г. – возврат займа 30 000 000 руб.

09 марта 2014 г. – выплата процентов 1 800 000 руб.

09 марта 2015 г. – возврат займа 30 000 000 руб.

09 марта 2015 г. – выплата процентов 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора процентного займа

В подтверждение реальности договора займа ФИО3 представлена расписка от 09.03.2010.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО3 денежных средств в размере 60 000 000 руб., в материалы дела представлены следующие документы:

- выписка из ЕГРИП от 15.08.2016 в подтверждение наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя с 03.02.2003;

- выписка из ЕГРИП от 15.08.2016 в подтверждение наличия у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя с 03.02.2003;

- налоговая декларация ИП ФИО6 по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, из которой следует, что за 2010 год доход от ее предпринимательской деятельности составил 6 528 682 руб.;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 нежилое здание, а также договоры купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <...> (покупатель – ФИО6);

- договор аренды нежилого помещения от 25.09.2007, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор) с приложением акта приема-передачи и дополнительными соглашениями от 25.09.2007 №1 и от 01.05.2008 об изменении размера арендной платы;

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «Евросеть Центр» (арендатор) с приложением акта приема-передачи;

- дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору аренды от 18.07.2006 об увеличении размера арендной платы, арендатор – ООО «Кенгуру - Все для дома»;

- выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2011, из которой следует, что единственным учредителем и директором юридического лица – ООО «Перекресток» (ОГРН <***>) являлся ФИО3 (уставной капитал юридического лица – 200 000 руб.);

- отчет о прибылях и убытках ООО «Перекресток» за 2009 год, из которого следует, что чистая прибыль юридического лица за 2009 год составила 1 777 000 руб.;

- отчет о прибылях и убытках ООО «Перекресток» за 2010 год, из которого следует, что чистая прибыль юридического лица за 2009 год составила 1 326 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности для передачи заявителем должнику денежных средств в период, предшествующий подписанию договора займа и составлению расписки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем не представлено доказательств наличия достаточного количества свободных денежных средств, изъятие которых при передаче в качестве займа не отразилось бы негативно на деятельности ФИО3 Наличие статуса индивидуального предпринимателя, наличие имущества в собственности матери ФИО6 не могут свидетельствовать о фактическом наличии денежных средств в указанном заявителем размере для предоставления в займ в соответствующий период времени.

Бесспорных доказательств расходования должником полученных заемных средств также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается ФИО3, применены судом первой инстанции верно.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится прямое указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а положения указанной статьи разъяснены в пункте 26 Постановления № 35.

Утверждение ФИО3 в апелляционной жалобе относительно доказанности передачи должнику денежных средств и наличии данной финансовой возможности противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 по делу № А17-7179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова