Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 564 484 рублей 10 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2015 дело № 82-9111/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ПАО «МРСК Центра» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2015 о передаче дела № А82-9111/2015 по подсудности.

По мнению ПАО «МРСК Центра», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, в силу положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился за рассмотрением настоящего спора в Арбитражный суд Ярославской области.

ООО «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 в городе Москве между ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго») (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) подписан договор №126/11/156/936 страхования имущества юридических лиц (далее – договор страхования) (т.1 л.д. 11-110).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 10.1 договора страхования сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие в ходе заключения, исполнения, изменения и расторжения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и расторжениям настоящего договора, передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как указывает истец, в период с 13 по 14 декабря 2013 года ввиду неблагоприятных погодных условий на объектах филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» произошли множественные отключения потребителей электроэнергии, а также повреждение электросетевых объектов, принадлежащих истцу.

21.02.2014 письмом № МРСК-ЯР/13/903 ОАО «МРСК» обратилось в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 728 324 рубля 15 копеек.

Признав случившееся событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта № 0008893601-001 от 17.06.2014 платежным поручением № 107 от 19.06.2014 перечислило денежные средства в сумме 163 840 рублей 05 копеек.

Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2015, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность рассматриваемого спора определена истцом по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области, так как иск ПАО «МРСК Центра» вытекает именно из его деятельности.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования заключен сторонами в г. Москва, кроме этого, пункт 10.1 указанного договора содержит указание на рассмотрение споров по месту нахождения ответчика. В связи с чем, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адрес местонахождения ООО «Росгосстрах» - Московская обл., г. Люберцы, посчитал, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по адресу <...> зарегистрирован и осуществляет свою деятельность филиал ООО «Росгосстрах».

Заявление от 21.02.2014 о выплате страхового возмещения по страховому случаю (т.2 л.д. 93) было направлено истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и принято Региональным центром урегулирования убытков; дополнительные документы запрошены у истца письмом № 2603 от 23.12.2013 (т.2 л.д.94-96) филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области; кроме этого, вся переписка от лица страховщика также велась указанным филиалом ответчика (т.2 л.д. 99-101, 104-106, 110-112, т. 3 л.д. 44-45); страховой акт и расчет суммы страхового возмещения подготовлен филиалом ООО «Росгосстрах» в Ярославской области.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор возник из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика в городе Ярославле.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ярославле.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не имеется.

В этой связи определение от 24.09.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2015 по делу № А82-9111/2015 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина