Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – заявитель, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 23.06.2015 № 33-15/136 о назначении административного наказания (далее – Постановление от 23.06.2015).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 610 159 рублей 68 копеек.

Решением от 15.10.2015 отказано в удовлетворении заявления.

ООО «ИСК», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что состав вмененного заявителю правонарушения отсутствует, совокупность входящих в него элементов не установлена и не доказана. В частности, ответчик обязан, но не подтвердил ни при вынесении Постановления от 23.06.2015, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что спорная операция с денежными средствами является незаконной валютной операцией, совершена именно ООО «ИСК», при наличии возможности и непринятии всех необходимых мер к выполнению требований действующего законодательства.

Между тем, спорная операция состоялась по договору комиссии от 01.10.2014, но с нарушением договорных условий в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, не названный в этом договоре, совершена не ООО «ИСК», а его контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью «Альфа»; далее – ООО «Альфа»). Соответствующих указаний заявитель не давал, причины такого нарушения не исследовались, ООО «Альфа» по данному факту к административной ответственности, как и к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не привлекалось. Кроме того, денежные средства не предназначались для передачи в собственность заявителя, не являлись средством платежа между сторонами, то есть фактически не могли быть признаны валютной операцией в смысле подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). Также, исследуя вопрос о вине заявителя, суд указал на непринятие мер, которые не упоминались ответчиком (возвращение денежных средств, информирование банка об ошибочности перевода), а равно, поскольку возможны лишь после спорной операции, направлены не на предупреждение, а на уменьшение общественной опасности деяния.

В связи с этим и с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 № А12-8004/2010) заявитель полагает, что привлечен к ответственности неправомерно.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает выводы обжалуемого решения верными, отмечая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, установлены и подтверждены материалами дела.

Заявитель и ответчик, участвовавшие в судебном заседании, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Помимо того, представитель ООО «ИСК» обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного документа (пояснений ООО «Альфа») и вызове свидетеля (директора ООО «Альфа»), представитель ответчика возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

В обоснование ООО «ИСК» сообщило, что в обжалуемом решении дана оценка действиям лица, не участвовавшего в деле, установлены обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты только сторонами сделки, в том числе, ООО «Альфа», в привлечении которого в качестве третьего лица суд первой инстанции отказал. Однако, пояснения данного лица и участие его директора в качестве свидетеля имеют значение для правильного разрешения дела, могут повлечь иные, отличные от изложенных в обжалуемом решении, выводы по существу спора.

Протокольным определением от 10.12.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом апелляционный суд исходил из положений статьи 159, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, учел предмет и характер спора, а также то, что заявитель не обращался и не подтвердил отсутствие у него возможности обратиться с аналогичным ходатайством до принятия обжалуемого решения ввиду каких-либо причин, не зависящих от него.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.01.2015 ООО «ИСК» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) отчеты о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2014 года. В частности, по счет у№ LV94LATB0006100151196 с кодом валюты счета 978 (евро), открытому в латвийском банке AO NORVIK BANKA (далее – Отчет за 4 квартал 2014 года, Иностранный банк, Счет).

В ходе проверки данного отчета, учитывая поступивший на запрос от 02.03.2015 № 16-45/17 ответ от 12.03.2015, приняв во внимание факт зачисления на счет резидента от иного резидента в Иностранном банке денежных средств в иностранной валюте, должностное лицо Инспекции усмотрело наличие признаков административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении ООО «ИСК» определением от 07.04.2015 № 10 возбуждено дело об административном правонарушении, направлен запрос от 07.04.2015 № 16-45/79, в котором, среди прочего, предложено представить документы, подтверждающие законность операции по переводу со счета резидента на счет резидента в Иностранном банке денежных средств в иностранной валюте.

По результатам административного расследования, срок которого продлевался определением от 07.05.2015 № 16-45, в отношении ООО «ИСК», в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя и при участии его защитника по доверенности, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 08.06.2015 № 4345201506080013, исходя из следующих обстоятельств (далее – Протокол от 08.06.2015).

Из Отчета за 4 квартал 2014 года, а также выписки по Счету за 4 квартал 2014 года от 13.01.2015 (далее – Выписка от 13.01.2015) следует, что на 01.10.2015, на начало отчетного периода, остаток по Счету ООО «ИСК» составлял 1570 евро.

17.10.2014 на Счет зачислены денежные средства в иностранной валюте в размере 15 600 евро в порядке перевода со счета плательщика, являющегося резидентом – ООО «Альфа», открытого в том же Иностранном банке. Данная операция в Выписке от 13.01.2015 обозначена как внутрибанковский перевод, в Отчете за 4 квартал 2014 года – с кодом 99090.

В тот же день иностранная валюта в размере 15 510 евро перечислена со Счета ООО «ИСК» в Иностранном банке этому же банку в качестве процентов по договору займа от 20.08.2014 № 03465, что в Отчете за 4 квартал 2014 года отражено с кодом 42035.

ООО «ИСК», в том числе, письменно, поясняло, что перечисление денежных средств на Счет в Иностранном банке в иностранной валюте в сумме 15 600 евро обусловлено исполнением ООО «Альфа» своих обязательств по договору комиссии от 01.10.2014. Данные средства предназначались для совершения ООО «ИСК» сделки с нерезидентом на гостиничное и банкетное обслуживание в интересах ООО «Альфа», не являлись комиссионным вознаграждением ООО «ИСК» и его собственностью. Тем самым, спорная операция соответствовала пункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ.

Приведенные пояснения должностным лицом Инспекции отклонены ввиду следующего. Закон № 173-ФЗ допускает перевод со счета резидента на счет резидента в иностранном банке денежных средств в валюте Российской Федерации, разрешает использовать со счета резидента в иностранном банке лишь те поступившие денежные средства, которые зачислены на этот счет в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, после поступления на Счет денежные средства перечислены не по сделке с нерезидентом на гостиничное и банкетное обслуживание в интересах ООО «Альфа», а использованы в качестве оплаты процентов Иностранному банку по договору займа от 20.08.2014 № 03465.

С учетом указанного, должностное лицо Инспекции пришло к выводу о совершении ООО «ИСК» незаконной валютной операции, выразившейся, в частности, в переводе между резидентами в Иностранном банке денежных средств в иностранной валюте, в использовании полученных денежных средств для исполнения обязательств перед Иностранным банком.

В обоснование, среди прочего, в Протоколе от 08.06.2015 указано на положения пункта 9 части 1 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 9, частей 4, 5, 6 статьи 12 Закона № 173-ФЗ.

Должностное лицо Управления, рассмотрев в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО «ИСК» переданные по подведомственности Протокол от 08.06.2015 и материалы административного расследования, а также поступивший на определение об истребовании сведений от 11.06.2015 № 33-15/136 ответ АКБ «Вятка-банк», вынесло Постановление от 23.06.2015.

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; ему назначен штраф в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции по курсу евро на момент совершения правонарушения, то есть 610 159 рублей 68 копеек (15 600 евро х 52,1504 рубля х 3/4).

При этом должностное лицо Управления руководствовалось положениями пунктов 5, 6, 9 части 1 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 9, частей 4, 5, 6 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ

ООО «ИСК», не согласившись с указанным решением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области стребованием признать незаконным и отменить Постановление от 23.06.2015.

В обоснование заявитель указал, что, состав вмененного правонарушения отсутствует, а также неверно определен его субъект, не доказана вина ООО «ИСК». При этом пояснил, что спорная операция соответствует пункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ, совершена в рамках договора комиссии от 01.10.2014 для заключения ООО «ИСК» сделки с нерезидентом на гостиничное и банкетное обслуживание в интересах ООО «Альфа». Срок исполнения ООО «ИСК» данного обязательства на момент составления и рассмотрения Протокола от 07.05.2015 не наступил, приходится на 01.08.2015. Кроме того, перечисление денежных средств осуществило ООО «Альфа», а не ООО «ИСК». К тому же, заявитель, указав в договоре комиссии от 01.10.2014 счет в российском банке, принял меры к соблюдению валютного законодательства (л.д. 9-10, 54-55).

Управление возражало против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях (л.д. 25-31, 51).

Протокольными определениями от 29.07.2015 и от 20.08.2015 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО «Альфа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 37-38, 45-47).

Помимо того, протокольным определением от 20.08.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове должностного лица, составившего Протокол от 08.06.2015, указанным должностным лицом в судебном заседании 20.08.2015 даны пояснения (л.д. 42, 46-47).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 1.2, 2.1, 2.9, 4.2, 4.3, 15.25, 24.1 КоАП РФ, 1, 2, 5, 9 Закона № 173-ФЗ, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оценив представленные документы, суд признал доказанным осуществление заявителем незаконной валютной операции путем участия в переводе иностранной валюты со счета резидента на счет другого резидента в банке за пределами Российской Федерации в виде принятия и приобретения указанных средств с последовавшим их использованием в своей хозяйственной деятельности. Наличие со стороны заявителя мер, направленных на недопущение совершения незаконной валютной операции с использованием его счета в Иностранном банке, не подтверждено. Соответственно, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие и состав вмененного правонарушения. Поэтому суд, не выявив малозначительности, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и правил назначения наказания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного ответчиком правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 23.06.2015.

Иная позиция ООО «ИСК» в жалобе не находит подтверждения.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона, исходя из диспозиции названной выше нормы, заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. К числу последних отнесены, среди прочего, купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки; осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации; осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что состав вмененного заявителю правонарушения отсутствует, совокупность входящих в него элементов не установлена и не доказана, отклоняется.

Из положений статей 1, 2 Закона № 173-ФЗ следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

В свою очередь, валютные ценности, равно как и валюта Российской Федерации, могут участвовать в обороте, то есть являться предметом валютных операций, которые в зависимости от участвующих в нем субъектов и их действий подразделяются на определенные типы, в частности:

- приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

- приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

- перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

В статье 4 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютное законодательство, помимо названного закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов, включает акты органов валютного регулирования, издаваемые в случаях, предусмотренных названным законом.

В главе 2 Закона № 173-ФЗ содержатся требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

При этом в статьях 6, 9 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации. Валютные операции между резидентами запрещены, за некоторыми исключениями, перечисленными в пунктах 1-23 части 1, частях 2-3 статьи 9 упомянутого закона.

Так, к числу разрешенных валютных операций между резидентами отнесены:

- операция по переводу валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

- операция между комиссионерами (агентами, поверенными) и комитентами (принципалами, доверителями) при оказании комиссионерами (агентами, поверенными) услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами о передаче товаров, выполнении работ, об оказании услуг.

В статье 12 Закона № 173-ФЗ относительно счетов резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, установлено право резидентов на открытие таких счетов, в том числе, в иностранной валюте, на перевод средств на такие счета с других своих счетов. Также предусмотрена возможность зачисления на такие счета иных денежных средств, в частности, полученных в порядке перевода валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, закреплено право юридических лиц-резидентов осуществлять без ограничений валютные операции со средствами, зачисленными на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, если они поступили в соответствии с Законом № 173-ФЗ; право осуществлять, в порядке исключения общего запрета, некоторые валютные операции с резидентами, в частности, перевод валюты Российской Федерации со счета резидента на счет другого резидента, открытые за пределами территории Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что резиденту запрещено совершать валютные операции с резидентом, за исключением конкретных разновидностей валютных операций, прямо предусмотренных Законом № 173-ФЗ, а также предоставлено право зачислять средства на счет, открытый за пределами территории Российской Федерации, и осуществлять валютные операции с такого счета с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Соответственно, в случае нарушения указанного запрета, а равно в случае реализации с нарушением Закона № 173-ФЗ права на зачисление и использование средств на счете, открытом за пределами территории Российской Федерации, деяние резидента является незаконной валютной операцией и образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, законность валютных операций по счетам в банках за пределами Российской Федерации обязаны подтвердить резиденты путем представления налоговым органам отчетов о движении средств по указанным счетам с подтверждающими документами.

Из материалов дела, в том числе, Протокола от 08.06.2015 и Постановления от 23.06.2015, следует и в обжалуемом решении верно установлено, что 17.10.2014 между резидентом ООО «ИСК» и резидентом ООО «Альфа» состоялась валютная операция по переводу между их счетами, открытыми в Иностранном банке, иностранной валюты. В тот же день полученные ООО «ИСК» денежные средства перечислены Иностранному банку в качестве процентов по договору займа.

Довод жалобы о том, что спорная операция не могла быть признана валютной операцией в смысле пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, отклоняется.

Названная норма содержит указание лишь на типы валютных операций, тогда как круг разновидностей валютных операций значительно больше и, по сути, не является исчерпывающим, что подтверждается, среди прочего, перечнем валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, утвержденным Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Оснований считать, что спорная операция является законной, также не имеется.

Как сказано выше, Законом № 173-ФЗ запрещены валютные операции между резидентами, за исключением ряда операций, перечень которых является исчерпывающим. Также допускается перевод между счетами резидентов в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, денежных средств лишь в валюте Российской Федерации, разрешены валютные операции со средствами, зачисленными на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если указанные средства поступили в соответствии с Законом № 173-ФЗ.

В обоснование указанных выше операций заявителем в ходе производства по административному делу представлены договор комиссии от 01.10.2014 с ООО «Альфа» и договор займа от 20.08.2014 № 03465.

Между тем, анализируя состоявшееся движение денежных средств и условия упомянутых договоров, должностные лица Инспекции, Управления, а равно, суд первой инстанции обоснованно не признали данные документы в качестве доказательств того, что ООО «ИСК» относительно валютных операций по своему Счету соблюдены требования валютного законодательства.

Действительно, пункт 3 части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ допускает осуществление валютной операции, в том числе по переводу денежных средств в иностранной валюте, между резидентами на основании договора комиссии. В частности, между комиссионерами и комитентами при оказании комиссионерами услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами о передаче товаров, выполнении работ, об оказании услуг.

Однако, по смыслу статей 1 и 12 Закона № 173-ФЗ указанная операция не относится к числу операций, совершаемых с использованием счетов резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, поскольку между названными счетами резидентов возможен перевод денежных средств лишь в валюте Российской Федерации.

Соответственно, договор комиссии от 01.10.2014 не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о правомерности принятия заявителем на свой Счет со счета другого резидента в Иностранном банке денежных средств в иностранной валюте.

Каких-либо иных документов, подтверждающих законность движения денежных средств на Счете, ООО «ИСК», в том числе в приложение к Отчету за 4 квартал 2014 года, не представило.

К тому же, относительно операции по зачислению на Счет денежных средств, поступивших от ООО «Альфа», в Отчете за 4 квартал 2014 года ООО «ИСК» указало код вида операции (99090), не соответствующий кодам операций, проводимым на основании договора комиссии.

Позиция заявителя о том, что спорная операция совершена не ООО «ИСК», а его контрагентом – ООО «Альфа», допустившим нарушение условий договора комиссии от 01.10.2014, причины которого не исследовались, несостоятельна.

То обстоятельство, что договор комиссии от 01.10.2014 содержал сведения о расчетном счете заявителя в другом банке, не отменяет обязанность ООО«ИСК» обеспечить относительно Счета соблюдение требований валютного законодательства.

При этом суд первой инстанции, оценивая спорную ситуацию, обоснованно обратился к договору займа от 20.08.2014 № 03465. В частности, обратил внимание на условие о праве займодателя (Иностранного банка) списывать со Счета ООО «ИСК» сумму кредита или его часть, а также сумму начисленных процентов в указанные в договоре сроки возврата кредита и уплаты процентов, направлять их на погашение обязательств по договору.

Кроме того, указанным договором предусмотрена и обязанность заемщика (ООО «ИСК») обеспечивать необходимую денежную сумму на Счете для исполнения обязательств по договору в установленные в нем сроки.

В связи с этим, как верно отражено в обжалуемом решении, сама природа Счета в Иностранном банке в силу определенных сторонами договора займа от 20.08.2014 № 03465 условий его обслуживания и использования предусматривает возможность перечисления переведенных на него средств вне зависимости от воли заявителя при условии наступления оговоренных договором займа сроков.

Вместе с тем, поступление на Счет денежных средств не находится вне контроля заявителя, а, напротив, должно быть обеспечено именно заявителем и с соблюдением требований валютного законодательства, в том числе, как установленное таким законодательством условие их дальнейшего использования.

Анализируя Выписку от 13.01.2015, суд первой инстанции учел, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на Счете на начало периода находилось 1570 евро. В отчетном периоде зачислено 15 600 евро в качестве внутрибанковского перевода от ООО «Альфа», после чего со счета списано 15 510 евро в качестве расчетов заявителя-резидента в пользу Иностранного банка-нерезидента, связанных с уплатой премий (комиссий) и иных денежных средств по привлеченному займу, кредиту. Сведений об иных зачислениях в отчетном периоде, кроме 15 600 евро, не имеется.

Таким образом, именно принятые на Счет от ООО «Альфа» денежные средства в иностранной валюте (15 600 евро) использованы в качестве платежа ООО «ИСК» по договору займа от 20.08.2014 № 03465, так как до этого Счет не содержал суммы, достаточной для платежа по указанному договору займа в необходимом размере (15 510 евро).

Аргументы заявителя об ошибочности спорной операции неосновательны, поскольку документальных сведений о возвращении ООО «Альфа» денежных средств, перечисленных последним заявителю внутри Иностранного банка, а также об информировании Иностранного банка об ошибочности перевода ООО «Альфа», не имеется.

Тем самым, заявитель, приняв на Счет от ООО «Альфа» денежные средства в иностранной валюте и допустив их дальнейшее использование, нарушил запрет на перевод между резидентами денежных средств в Иностранном банке в иностранной валюте, реализовал с нарушением Закона № 173-ФЗ право на зачисление и использование средств на счете в Иностранном банке.

Учитывая сказанное, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что заявителем осуществлена незаконная валютная операция путем участия в переводе иностранной валюты между счетами юридических лиц-резидентов, открытых в банке за пределами территории Российской Федерации, в виде принятия и приобретения указанных средств с последовавшим их использованием в своей хозяйственной деятельности.

При этом заявитель имел возможность относительно Счета соблюсти требования валютного законодательства, провести своевременный мониторинг состояния Счета, в том числе во избежание использования средств, зачисленных на Счет с нарушением Закона № 173-ФЗ, однако, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Закона № 173-ФЗ.

В связи с этим апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии в действиях ООО «ИСК» состава вмененного правонарушения.

Ссылки в жалобе на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 № А12-8004/2010) не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства спора, по которому состоялся названный судебный акт, не являются ни преюдициальными, ни тождественными для настоящего спора.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, а равно позволяющих освободить от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не имеется.

Из доводов жалобы иного не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что у Управления имелись основания для привлечения ООО «ИСК» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения Постановления от 23.06.2015.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу № А28-7803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО4

ФИО1