Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее - ответчики) о расторжении договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электротех» от 11.08.2015, заключенных между истцом и ответчиками.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением условий договоров другой стороной - неоплатой стоимости приобретенной ответчиками доли.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств оплаты доли и передачи денежных средств истцу в материалы дела ответчиками не предоставлено, при этом нотариус не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Леденёв О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что указание в договоре на произведённый расчёт признаётся достаточным доказательством исполнения договора покупателем, соответствует существу расписки.

ФИО6 представил свои пояснения, в которых указал, что оформлением сделок от имени всех покупателей осуществлял Леденёв ФИО8 по договору он не производил. Отвечая на его вопрос, ФИО7 и Леденёв О.Г. указали, что оплата ими также не проводилась.

ФИО7 и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявлением от 18 января 2017 года ФИО4 отказался от исковых требований к ФИО6 и ФИО7 в связи с оплатой ими долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или и частично.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы, как истца, так и ответчиков.

Производство по делу в части исковых требований, адресованных ФИО6 и ФИО7, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части исковых требований, адресованных к ФИО5, порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, Второй арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

ООО «ЭлектроТех» было создано в декабре 2007 года ФИО9 (т.1 л.д.46).

2008 году единственным участником данного Общества стал ФИО4 (т. 1 л.д. 56).

25 ноября 2009 года ФИО4 принимает решение о передаче части своей доли в уставном капитале ООО «ЭлектроТех» (по 25% каждому) ФИО6, ФИО5 и ФИО7 (т. 1 л.д. 63).

В этот же день все участники Общества приняли решение об утверждении новой редакции ООО «ЭлектроТех» (т. 1 л.д. 64).

26 ноября 2009 года подписывается договор о продаже ФИО4 75% своей доли в уставном капитале ООО «ЭлектроТех» ФИО6, ФИО7 и ФИО5 (т. 1 л.д. 88-89). Договор был нотариально удостоверен.

11 августа 2015 года истец продаёт свою оставшуюся долю ответчикам, с каждым из них заключается самостоятельный договор о продаже доли в уставном капитале Общества (т. 1 л.д. 18-23), которые также были нотариально удостоверены.

Как следует из всех представленных в материалы дела договоров, расчёт между сторонами был произведён полностью до подписания договора.

19 апреля 2016 года ФИО4 направляет ответчикам требования о расторжении договоров, заключённых в августе 2015 года, поскольку оплата за приобретённые доли ими произведена не была (т. 1 л.д. 12-17).

Поскольку договоры между сторонами расторгнуты не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, в удовлетворении которого ему было отказано.

В период рассмотрения апелляционной жалобы, по сообщению ФИО4, ФИО6 и ФИО7 оплатили приобретённые ими у истца доли.

С учётом отказа истца от иска к указанным гражданам, он требует расторгнуть договор купли-продажи, заключённый с ФИО5

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Факт заключения 11 августа 2015 года договора на продажу доли ни ФИО4, ни ФИО5 не оспаривают.

Расторжение договора связано исключительно с тем, что последний не оплатил истцу приобретённую долю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Подписывая договор, стороны указали, что расчёт между ними произведён полностью до подписания договора.

Истец указывает на отсутствие оплаты и в связи с этим требует расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда только:

При существенном нарушении договора другой стороной;

В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, Кодекс к существенным нарушениям относит такие нарушения, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявление иска, как это следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставит своей целью защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец не требует взыскания с ФИО5 задолженности по оплате доли, требуя расторжения договора.

Такое требование в данном случае не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку как следует из представленных в выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Леденёв О.Г. не является участником ООО «Электротех», на что он обращал внимание истца в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 78).

В данном случае истец на основании пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был требовать от данного ответчика оплаты долга.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора ввиду нарушения его условий ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности нотариуса, осуществившего заверение подписи в документе, а значит, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ не было необходимости в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб., уплаченных по платёжным поручениям от 19 апреля 2016 года №№ 205 и 206.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО6 и ФИО7.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2016 года по делу № А29-5128/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Республики Коми от 13 сентября 2016 года по делу № А29-5128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платёжным поручениям от 19 апреля 2016 года №№ 205 и 206.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО10

ФИО1