Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АУВИКС» (далее  ООО «АУВИКС», Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее  УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) от № 133-09/гз от 22.07.2009г.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «АУВИКС», Министерства образования Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.saratov.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 5266619 «на право заключения государственных контрактов на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов биологии, истории, химии, физики, географии, английского и немецкого языков для образовательных учреждений области» (по 7-ми лотам) и документация об Аукционе. Заказчиком данного размещения заказа являлось Министерство образования Саратовской области.

14.07.2009г. ООО «АУВИКС» обратилось в УФАС России по Саратовской области с жалобой на действия заказчика - Министерства образования Саратовской области (далее  Заказчик) при проведении открытого аукциона № 5266619 на право заключения государственных контрактов на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов биологии, истории, химии, физики, географии, английского и немецкого языков для образовательных учреждений области.

Из жалобы ООО «АУВИКС» следует, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми Министерством образования Саратовской области к мультимедийному проектору, приведенные технические и функциональные характеристики соответствуют конкретной марке и модели этого устройства, а именно: мультимедийному проектору BenQ MP771, что ограничивает число участников размещения данного заказа.

Так же в жалобе указано на то, что учебно-методическое пособие для работы с интерактивным аппаратно- программным комплексом не имеет функционирующего рынка в силу неопределенности состава интерактивного аппаратно-программного комплекса и зависимости от неопределенного содержания.

Вместе с тем по мнению Общества, заказчик в рамках каждого лота включил учебные пособия и оборудование по конкретному предмету, а также технические средства (представляющие из себя набор из компьютера, мультимедийного проектора, интерактивной доски и механизма фиксации доски с креплением для мультимедийного проектора) ни технически, ни функционально не связанные друг с другом

Решением УФАС России по Саратовской области от 22.07.2009 г. № 133-09/гз жалоба ООО «АУВИКС» была признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «АУВИКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Закон № 94-ФЗ не устанавливает заказчику каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки. Заказчик самостоятельно определяет предмет закупки, поэтому он вправе детализировать предмет необходимой ему закупки в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 41 указанного закона, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре.

Минэкономразвития России в письме от 09.06.2008 г. № Д05-2305 указало, что ч.2 ст.34 Закона № 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное, пришел к выводу, что документация об аукционе может содержать указания на технические характеристики товаров, работ и услуг, право на поставку, выполнение и оказание которых определяется по итогам размещения заказа, в силу чего соответствует положениям Закона № 94-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, Заказчику предоставлено право самостоятельно определить предмет закупки и ее детализации в соответствии с потребностью в том или ином товаре, установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, при этом Закон № 94-ФЗ не устанавливает Заказчику какие-либо ограничения в объеме изложения предмета закупки.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в документации об аукционе определены конкретные технические и функциональные характеристики мультимедийного проектора, что соответствует требованиям ч.2 ст.34 Закона № 94-ФЗ.

Согласно ч.3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено.

Суд первой инстанции, изучив Документацию об аукционе, пришел к правильному выводу о том, что она не содержит указания на конкретные марку и модель мультимедийного проектора, в том числе BenQ MP771, а требования к конкретным техническим и функциональным характеристикам предъявлялись ко всем участникам аукциона, в связи с чем включение в аукционную документацию спорных условий не противоречит вышеназванным нормам права.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС России по Саратовской области № 133-09/гз от 22.07.2009г. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ была неправильно истолкована и применена арбитражным судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании и толковании указанной нормы.

Довод ООО «АУВИКС» о том, что указание на технические характеристики в аукционной документации нарушают требования Закона № 94-ФЗ и ограничивают число участников размещения данного заказа, как правильно указал суд первой инстанции, был предметом исследования по арбитражному делу № А57-24592/2009, и согласно вынесенному решению от 02.02.2010г., оставленному без изменения судом апелляционной инстанции и вступившему в законную силу, был признан несостоятельным.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявляемые заказчиком требования к продукции могут исполнить только дистрибьюторы мультимедийных проекторов BenQ MP771.

Между тем указанный довод опровергается протоколом № 88 от 29.07.2009г. рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому в аукционе не принимали участие дистрибьюторы мультимедийных проекторов с характеристиками, указанными в документации об аукционе, в том числе мультимедийных проекторов BenQ MP771.

Доказательств невозможности поставки мультимедийных проекторов BenQ MP771 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «АУВИКС» не представлено.

Ссылка Общества на то, что в нарушение ст. 17 Закона о размещении заказов комиссия УФАС России по Саратовской области при рассмотрении жалобы ООО «АУВИКС» №37/т от 14.07.2009г. отказалось от проведения внеплановой проверки, сославшись на то, что данные вопросы рассматривались им при вынесении решения № 101 -09/гз от 17.06.2009г., тогда как после вынесения решения № 101 -09/гз от 17.06.2009г. в документацию об аукционе заказчиком были внесены изменения, касающиеся закупаемых технических средств, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Указанный довод являлся самостоятельным предметом рассмотрения дела арбитражным судом Саратовской области, по результатам рассмотрения которого имеется решение суда первой инстанции от 04.02.2010г. по делу № А57-24330/2009, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010г. и вступившее в законную силу. Указанным решением арбитражного суда установлено отсутствие бездействия УФАС России по Саратовской области, выразившееся в отказе от проведения 22.07.2009г. внеплановой проверки (при рассмотрении жалобы ООО «Аувикс» № 37/т от 14.07.2009г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2007г. № 135-ФЗ "О
защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов
путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и
функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение,
оказание которых является предметом торгов.

ООО «АУВИКС» в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что учебные пособия и оборудования по конкретному предмету, а также технические средства (представляющих из себя набор из компьютера, мультимедийного проектора, интерактивной доски и механизма фиксации доски с креплением для мультимедийного проектора) ни технически, ни функционально не связаны друг с другом.

Предметом закупки в данном случае является не компьютеры и печатные пособия, а полностью учебные классы. Все оборудование, входящее в учебный класс, связано между собой, технические средства обучения с программным обеспечением для соответствующего кабинета.

Из пояснений представителя Министерства образования Саратовской области следует, что разбивка комплекта оборудования на отдельные виды товаров приведет к дополнительным затратам на комплектование кабинетов в полном объеме и их хранение в период комплектования, к отсутствию гарантийных обязательств на весь комплект в целом, а также к несовместимости комплектующих при использовании в учебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Статья 479 ГК РФ предусматривает, что договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность поставки комплектов товаров.

Под комплектом товаров необходимо понимать определенный набор изделий (товаров), который в данном случае определяется заказчиком, и обусловлен их совместным использованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения антимонопольного законодательства, так как предметом торгов являются технологически и функционально связанные комплекты оборудования для изучения биологии, истории, химии, физики, географии, английского и немецкого языков.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении норм ГК РФ без учета положений Закона № 94-ФЗ апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с Законом № 94-ФЗ Правительство утвердило перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения открытого аукциона (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р) (далее - также Перечень). В данный перечень включает в себя код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) 3695000 - учебно-наглядные пособия, оборудование учебное.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 №17, в группу 3696 «Учебно-наглядные пособия, оборудование учебное» входят оборудование лабораторное, учебные пособия и оборудование школьное, технические средства обучения для высших и средних специальных учебных заведений.

Предметом аукциона являлась закупка учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов биологии, истории, химии, физики, географии, английского и немецкого языков, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод Общества о том, что "машины вычислительные цифровые" и "проекторы" выделены в отдельные коды по ОКДП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «16» августа 2010 года по делу № А57-24331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная