Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О. , рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Пангея» (ИНН 7729019563,
ОГРН 1027700314839) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу № А33-29542/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНГЕЯ» (далее – ответчик) о взыскании
168 000 рублей задолженности по договору № 02, 48 048 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг юриста.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Снабжение» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ПАНГЕЯ» (ИНН 7729019563, ОГРН 1112468014328) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Снабжение» (ИНН 2465251346, ОГРН 1112468014328) 223 369 рублей, из них: 168 000 рублей долга, 48 048 рублей неустойки за период с 18.01.2021 по 10.11.2021 по договору поставки от 10.01.2020 № 2, 7 321 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Снабжение» (ИНН 2465251346, ОГРН 1112468014328) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «ПАНГЕЯ» (ИНН 7729019563,
ОГРН 1112468014328) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Снабжение» (ИНН 2465251346, ОГРН 1112468014328) взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на представление истцом в материалы дела доказательств поставки в рамках иного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от
«16» марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.03.2022 в 12:16:31 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2020 № 2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, на основании заявок (далее - Заявка) последнего, товар (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена, порядок расчетов, сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплаты товара в срок, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 336 400 рублей 70 копеек. Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего задолженность перед истцом составила 168 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки апеллянтом не оспаривается, равно как и наличие задолженности за поставленный товар.

Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания неустойки по договору от 10.01.2020 №2, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Как предусмотрено статьями 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Исходя из этого, каждая из состязающихся в процессе сторон свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств. При этом не совершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении спорного договора срок его действия определен с момента подписания, то есть с 10 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Дополнительно стороны согласовали условие о пролонгации договора – если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, тогда договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Информация о заключении и действии в спорный период между этими же сторонами иных договоров в материалы дела не представлена, в том числе о действии договора поставки от 10.01.2019 №2.

Более того, ответчик в суде первой инстанции заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указывал и не обосновывал свои возражения на иск ссылкой на представление истцом в материалы дела доказательств поставки в рамках иного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что договор поставки от 10.01.2019 №2 действовал до 31 декабря 2019 года, сторонами не продлевался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу № А33-29542/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев