Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАШ» о взыскании 26 722 руб. 62 коп., в том числе: 26 390 руб. долга, 290 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26 390 руб. за период с 05.08.2014 по день погашения долга по ставке 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее. Ответчик в лице водителя–экспедитора Лобанова Д.В. принял от истца гриль для кур МК3.8 стоимостью 26 390 руб., что подтверждается счетом фактурой № 188 от 09.06.2014 и передаточным актом; после доставки товара в офис ответчика, последним обнаружился недостаток товара - разбитое стекло задней стенки; 10.06.2014 ответчик в лице водителя - экспедитора Лобанова Д.В. вернул товар представителю истца – менеджеру для устранения недостатков, однако, истец отказался произвести замену товара на товар надлежащего качества.

По мнению ответчика, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Руководитель истца, присутствующий в настоящем судебном заседании, пояснил, что гриль для кур МК3.8 не был возвращен ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно универсальному передаточному документу и счету-фактуре от 09.06.2014 №188 истец передал, а ответчик принял товар – гриль для кур МК-3.8 стоимостью 26 390 руб.

Товар передан представителю ответчика – водителю-экспедитору Лобанову Д.В. по доверенностям от 05.06.2014 №00000065.

К оплате товара истец выставил счет от 09.06.2014 №206 на сумму 26 390 руб.

В письме от 09.06.2014 ответчик гарантировал истцу оплату или возврат в товарном виде 10.06.2014 товара – гриля для кур Sikom МК-3.8.1.

В претензии, направленной ответчику 16.06.2014, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец просил о погашении 26 390 руб. долга за полученный товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 до дня погашения основного долга.

К оплате стекла для гриля (850 руб.), юридических услуг (3 000 руб.) и перевозки груза (450 руб.) истец выставил ответчику счет на оплату №235 от 07.07.2014 на общую сумму 4 300 руб.

Ссылаясь на то, что товар до настоящего времени не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара - 26 390 руб., а также 290 руб. 29 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26 390 руб. за период с 05.08.2014 по день погашения долга по ставке 8,25 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон по представленной счет-фактуре от 09.06.2014 № 188 о передаче товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара - гриля для кур МК-3.8 стоимостью 26 390 руб. - представленным в дело универсальным передаточным документом и счет-фактурой о передаче товара от 09.06.2014 №188, подписанной представителем ответчика - водителем-экспедитором Лобановым Д.В. по доверенностям от 05.06.2014 №00000065, от 09.06.2014 №00000076 без замечаний. На указанной товарной накладной имеется печать ответчика.

К оплате товара истец выставил счет от 09.06.2014 №206 на сумму 26 390 руб. и в письме от 09.06.2014 ответчик гарантировал истцу оплату или возврат в товарном виде 10.06.2014 товара – гриля для кур Sikom МК-3.8.1.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом отсутствия со стороны ответчика оплаты товара, истец 26 390 руб. задолженности предъявил ко взысканию по настоящему иску.

Довод ответчика о том, что некачественный товар им был возвращен истцу, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В претензии от 10.06.2014 ответчик сообщил истцу, что у гриля для кур Sikom МК-3.8.1 обнаружился дефект – разбитое стекло задней стенки, в связи с чем ответчик отказался оплачивать товар по счету от 09.06.2014 №206.

Как следует из письменных свидетельских показаний Лобанова Д.В., им привезена коробка с грилем для кур Sikom МК-3.8.1 в офис общества с ограниченной ответственностью «Алекс» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79, выставочный зал. Товар был оставлен у ответчика по указанному адресу при менеджере общества с ограниченной ответственностью «Алекс» Александре, при этом акт возврата товара представителями истца подписан не был.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт от 10.06.2014 №27 возврата оборудования - гриля для кур Sikom МК-3.8.1, причина возврата – разбитое стекло задней стенки.

Вместе с тем, факт возврата ответчиком истцу не подтверждается материалами дела.

Руководитель данное утверждение ответчика оспаривает.

Акт возврата оборудования от 10.07.2014 подписан ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом.

Свидетель Николаева А.О. по вызову суда для допроса в качестве свидетеля в суд не явилась. Ответчик явку указанного свидетеля в суд также не обеспечил.

Показания свидетеля Лобанова Д.В. (водителя ответчика) о возврате товара не могут быть признаны доказательством возврата товара, учитывая, что в спорный период данное лицо являлось работником ответчика, который настаивает на соответствующем доводе против иска.

Иные какие-либо доказательства, позволяющие по результатам их оценки в совокупности установить данный факт, отсутствуют. Обе стороны отрицают факт наличия у них гриля, в связи с чем не представляется возможным исследовать указанный факт.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт возврата поставленного товара истцу.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлены, требования правомерно удовлетворены.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 руб. 29 коп. за период с 17.06.2014 по 04.08.2014 (48 дней, через 5 банковских дней после отругзки товара)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26 390 руб. за период с 05.08.2014 по день погашения долга по ставке 8,25 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет осуществлен верно.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании долга, требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26 390 руб. с 05.08.2014 и до фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2015 года по делу № А33-16216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.В. Ишутина