Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Групп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-1053/2012к13, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинжиниринг» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Красноярская Химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом. Определением суда от 11.03.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012. Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 17.04.2013, 12.11.2013, 26.12.2013, 25.03.2014, 13.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.09.2013, 24.12.2013, 24.03.2014, 24.04.2014, 29.12.2014 соответственно.

06.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Красноярская Химическая компания» ФИО2, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать недействительной сделку – оформленную актом взаимозачета №29/06-12 от 29.06.2012г., поскольку она привела к нарушению очередности погашения требований должника и предпочтительному удовлетворению требований ООО «Полимер Групп» перед требованиями иных кредиторов.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» и ООО «Полимер Групп» друг перед другом на сумму 2902295 рублей 56 копеек.

Определением суда от 14.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены: ООО «Стомиль Санок Рус», ООО «Полимер Групп».

18.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Красноярская Химическая компания» ФИО2, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать оспоримую сделку – оформленную актом взаимозачета №30/12-11 от 30.12.2011 недействительной, поскольку она привела к нарушению очередности погашения требований должника и предпочтительному удовлетворению требований ООО «Полимер Групп» перед требованиями иных кредиторов.

15.12.2014 в материалы дела поступили дополнительные документы, а также уточненное заявление в котором, заявитель просит:

- признать оспоримую сделку – оформленную актом взаимозачета №30/12-11 от 30.12.2011 недействительной, поскольку она привела к нарушению очередности погашения требований должника и предпочтительному удовлетворению требований ООО «Полимер Групп» перед требованиями иных кредиторов.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» и ООО «Полимер Групп» друг перед другом на сумму 1689732 рубля 89 копеек.

Определением суда от 22.12.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 25.12.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Полимер Групп» (дело №А33-1053-12/2012) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Полимер Групп» (дело №А33-1053-13/2012) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Объединенному делу присвоен номер А33-1053-13/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 признан недействительной сделкой взаимозачет, оформленный актом №30/12-11 от 30.12.2011; признан недействительной сделкой взаимозачет, оформленный актом №29/06-12 от 29.06.2012. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Полимер Групп» перед ООО «Группа компаний Красноярская Химическая компания» по договору купли-продажи № 01/12 от 01 декабря 2011 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Полимер Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, поскольку с даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, он должен был узнать об оспариваемых актах взаимозачета. С этого момента начал течь срок исковой давности. То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2 с момента своего утверждения не исполнял своих обязанностей, не предпринимал мер по получению документов, в том числе с помощью судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не пропустил срок исковой давности. Заявитель полагает, что суд не обоснованно не применил последствия недействительности спорных сделок в отношении обязательств ООО «ГК КХК» перед ООО «Полимер Групп». Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Так, в частности суд не обоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности ООО «ГК КХК» перед ИП ФИО3 по договорам аренды № 1-Ар, № 2-Ар от 01.07.2011. Договоры аренды были действительны, заключены, исполнены сторонами. Доказательств оплаты по этим договорам нет. Задолженность ООО «ГК КХК» перед ИП ФИО3 имела место быть и была уступлена.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 19.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Полимер Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал возражения отзыва на доводы жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений по делу; о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву, а именно: копий требования ФИО4 о предоставлении информации от 11.10.2012 № 36/1; ответа ФИО4 от 15.01.2013; требования ФИО5 о предоставлении информации от 06.02.2013 № 58/1; конверта и уведомления о вручении.

Представитель ООО «Полимер Групп» пояснил что, что указанные документы могли быть представлены для оценки в суд первой инстанции, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводыы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетеля ФИО4 отказано, поскольку допрос свидетелей является способом получения нового доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции;

Представителю ООО «Полимер Групп» предоставлена возможность ознакомиться с документами, приобщенными к материалам дела. Представитель ООО «Полимер Групп», ознакомившись с указанными документами заявил ходатайства: о проведении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с поставленными вопросами: соответствует ли дата и подпись на требовании о предоставлении информации от 11.10.2011 года, а так же от 15.01.2013 изложенная в ответе ФИО2; о фальсификации доказательств, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, пояснил, что сомневается в достоверности указанных документов.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 83, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о рассмотрении заявления фальсификации документов отказать, поскольку заявитель не обосновал необходимость проведения данной экспертизы, а также заявления фальсификации документов в данном деле по заявленному основанию требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» (далее – ООО «ГК КХК») (продавец) и ООО «Полимер Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти к оборудованию на общую сумму 4649200 рублей.

Товар согласно пункту 2.1 договора поставляется в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора. Расчеты за продукцию производятся покупателем путем оказания услуг, встречной поставки товаров, зачетом взаимных требований и любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи товара от 30.12.2011 покупателю передан продавцом товар на общую сумму 4649200 рублей.

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «ГК КХК» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 заключены договоры аренды нежилого помещения № 1-Ар от 01.07.2011, № 2-Ар от 01.07.2011, согласно которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее имущество:

- по договору № 1-Ар (арендная плата составляет 94284 рубля в месяц – пункт 4.1 договора): нежилое помещение общей площадью 1571,40 кв.м., лит. В22, находящееся по адресу: г. Дивногорск, Северо-Восточный промышленный район, ул. Гидростроителей, 2Г/16;

- по договору № 2-Ар (арендная плата составляет 187338 рублей в месяц – пункт 4.1 договора): нежилое здание общей площадью 973,20 кв. м., расположенное по адресу: <...>, «д»/2; нежилое здание общей площадью 794,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, «д»/3; нежилое помещение № 1 общей площадью 501,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> «д»/1; нежилое помещение № 2 общей площадью 427,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> «д»/1; нежилое помещение № 3 общей площадью 426,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> «д»/1.

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно актам приема-передачи от 01.07.2011 имущество передано арендатору.

В материалы дела представлены акты № 14 от 31.07.2011 на сумму 94284 рубля, № 17 от 31.08.2011 на сумму 92284 рубля, № 20 от 30.09.2011 на сумму 94284 рубля, № 23 от 31.10.2011 на сумму 94284 рубля, № 26 от 94284 рубля, № 29 от 29.12.2011 на сумму 94284 рубля по договору № 1-Ар; № 15 от 31.07.2011 на сумму 187338 рублей, № 18 от 31.08.2011 на сумму 187338 рублей, № 21 от 30.09.2011 на сумму 187338 рублей, № 24 от 31.10.2011 на сумму 187338 рублей, № 27 от 30.11.2011 на сумму 187338 рублей, № 30 от 29.12.2011 на сумму 187338 рублей.

29.12.2011 между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Полимер Групп» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5 подписан договор уступки права требования № 29/12-11, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» по заключенным между должником и цедентом договорам аренды нежилого помещения:

- договор № 1-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011;

- договор № 2-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1689732 рубля, в том числе по договору № 1-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011 – 565704 рубля; по договору № 2-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011 – 1124028 рублей.

Цена уступки права (требования) составляет 1689732 рубля (пункт 2.1 договора). Право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора. В материалы дела представлена копия акта приемки-передачи документов от 29.12.2011, согласно которому переданы: договор № 1-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011; договор № 2-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011; 2 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011; акты, подтверждающие оказание услуг цедентом должнику по договорам № 1-АР, № 2-АР от 01.07.2011.

30.12.2011 составлен акт взаимозачета № 30/12-11 между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» в лице директора ФИО5 и ООО «Полимер Групп» в лице генерального директора ФИО5, согласно которому ООО «ГК КХК» погашает задолженность перед ООО «Полимер Групп» в сумме 1689732 рубля по договору уступки прав требования № 29/12-11 от 29.12.2011.

ООО «Полимер Групп» погашает задолженность перед ООО «ГК КХК» за отгруженную продукцию по договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011 (счет-фактура № 00000107 от 30.12.2011, товарная накладная № 67 от 30.12.2011) в сумме 1689732 рубля.

Взаимозачет производится на сумму 1689732 рубля. После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ГК КХК» по договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011 в пользу ООО «Полимер Групп» составит 2959468 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 030/01/09 от 15.01.2009 между ООО «Стомаль Санок Рус» (продавец) и ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять его.

Наименование, количество ассортимент и способ доставки поставляемого товара, а также сроки поставки указываются покупателем в письменной заявке (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.3, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец выставляет счет на товар, который содержит наименование товара, количество и цену, указанную в рублях. Расчеты производятся путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель производит оплату 100 % стоимости поставки в течение 30 календарных дней от даты отгрузки со склада продавца.

В материалы дела представлены товарные накладные№ 716 от 23.08.2011 на сумму 43631 рубль 69 копеек, № М0000001040 от 17.12.1010 на сумму 617849 рублей 56 копеек, № 803 от 21.09.2010 на сумму 489445 рублей 21 копейка, № 757 от 09.09.2010 на сумму 304980 рублей 94 копейки, № 756 от 09.09.2010 на сумму 169310 рублей 54 копейки, № 693 от 24.08.2010 на сумму 725108 рублей 56 копеек, № 573 от 29.07.2010 на сумму 3116986 рублей 66 копеек, № 542 от 22.07.2010 на сумму 4606830 рублей 43 копейки, № 541 от 22.07.2010 на сумму 427176 рублей 61 копейка, № 380 от 23.06.2010 на сумму 2028564 рубля 07 копеек, № 367 от 21.06.2010 на сумму 339095 рублей 57 копеек, № 325 от 09.06.2010 на сумму 2163883 рубля 97 копеек, № 275 от 27.05.2010 на сумму 1071286 рублей 33 копейки, № 99 от 19.03.2010 на сумму 44681 рубль 67 копеек, № 556 от 29.09.2009 на сумму 234647 рублей 08 копеек, № 555 от 29.09.2009 на сумму 279750 рублей 44 копейки, № 517 от 10.09.2009 на сумму 3610 рублей 22 копейки, № 500 от 31.08.2009 на сумму 35446 рублей 02 копейки, № 499 от 31.08.2009 на сумму 89907 рублей 35 копеек, № 496 от 31.08.2009 на сумму 162662 рубля 99 копеек, № 495 от 31.08.2009 на сумму 468426 рублей 98 копеек, № 456 от 19.08.2009 на сумму 1102492 рубля 04 копейки, № 396 от 31.07.2009 на сумму 925198 рублей 66 копеек, № 351 от 22.07.2009 на сумму 611573 рубля 71 копейка, № 327 от 16.07.2009 на сумму 1066849 рублей 11 копеек, № 326 от 16.07.2009 на сумму 67635 рублей 16 копеек, № 250 от 24.06.2009 на сумму 72711 рублей 16 копеек, № 249 от 24.06.2009 на сумму 20074 рубля 28 копеек, № 226 от 17.06.2009 на сумму 54358 рублей 58 копеек, № 167 от 29.05.2009 на сумму 3694510 рублей 78 копеек, № 109 от 29.04.2009 на сумму 218076 рублей 32 копейки, № 105 от 23.04.2009 на сумму 1373789 рублей 73 копейки, № 86 от 10.04.2009 на сумму 2358150 рублей 36 копеек, № 75 от 30.03.2009 на сумму 1152794 рубля 62 копейки.

Между ООО «Стомиль Санок Рус» (цедент) и ООО «Полимер Групп» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5 подписали договор уступки права требования от 20.06.2012, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора право денежного требования от ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» денежных средств в размере 2902298 рублей 56 копеек, в том числе НДС – 18%, существующего у цедента к должнику по договору купли-продажи № 030/01/09 от 15.01.2009.

Цена уступки права (требования) составляет 2902298 рублей 56 копеек. Оплата за уступку вносится в безналичном порядке платежными поручениями. Право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору купли-продажи № 030/01/09 от 15.01.2009, заключенному с ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания».

29.06.2012 составлен акт взаимозачета № 29/06-12 между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» в лице директора ФИО5 и ООО «Полимер Групп» в лице генерального директора ФИО5, согласно которому ООО «ГК КХК» погашает задолженность перед ООО «Полимер Групп» в сумме 2899468 рублей по договору уступки прав требования от 20.06.2012.

Взаимозачет производится на сумму 2899468 рублей. После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ГК КХК» по договору уступки права требования от 20.06.2012 в пользу ООО «Полимер Групп» составит 2830 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит признать сделки взаимозачета, оформленные актами №30/12-11 от 30.12.2011, №29/06-12 от 29.06.2012 недействительными, применить последствия их недействительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на признание сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, по сути указывая на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 11.03.2012, судом первой инстанции верно установлено, что сделка взаимозачета, оформленного актом №30/12-11 от 30.12.2011, совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом; сделка взаимозачета, оформленного актом №29/06-12 от 29.06.2012, совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Принимая во внимание указанные положения норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для признания недействительной сделкой взаимозачета, оформленного актом №30/12-11 от 30.12.2011, необходимо наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а для признания недействительной сделкой взаимозачета, оформленного актом №29/06-12 от 29.06.2012, достаточно наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного для признания недействительной сделкой взаимозачета, оформленного актом №30/12-11 от 30.12.2011, должно быть доказано наличие следующих оснований:

- наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Полимер Групп» имелась кредиторская задолженность перед ООО «ГК КХК» по договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011 в размере 4649200 рублей.

ООО «Полимер Групп» являлся кредитором ООО «ГК КХК» в сумме 1689732 рубля на основании договора уступки права требования от 29.12.2011 № 29/12-11, заключенного между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Полимер Групп» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» по заключенным между должником и цедентом договорам аренды нежилого помещения: договору № 1-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011; договору № 2-Ар аренды нежилого помещения от 01.07.2011.

Согласно акту взаимозачета № 30/12-11 от 30.12.2011 между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» в лице директора ФИО5 и ООО «Полимер Групп» в лице генерального директора ФИО5 ООО «ГК КХК» погашает задолженность перед ООО «Полимер Групп» в сумме 1689732 рубля по договору уступки прав требования № 29/12-11 от 29.12.2011.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершенного взаимозачета было погашено требование ООО «Полимер Групп» к ООО «ГК КХК» в размере 1689468 рублей на основании договора уступки права требования № 29/12-11 от 29.12.2011. ООО «ГК КХК» утратило право требования к ООО «Полимер» о взыскании 2899468 рублей согласно договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011. При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (задолженность перед ООО «Красноярская компания промышленного машиностроения» в размере 3786617 рублей 72 копейки, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2011 по делу № А33-7088/2011 и включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 23.04.2012). Задолженность перед иными кредиторами должником согласно материалам дела не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка – взаимозачет № 30/12-11 от 30.12.2011 повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «Полимер Групп» перед другими кредиторами, требования которых остались непогашенными.

Материалами дела также подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Неплатежеспособность, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Материалами дела подтверждается прекращение части денежных обязательств должником на момент совершения оспариваемой сделки – 30.12.2011 (не исполнены обязательства перед ООО «Красноярская компания промышленного машиностроения» согласно решению от 12.07.2011 по делу № А33-7088/2011, перед «Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства» согласно решению от 04.09.2012 по делу № А33-11884/2012, перед ЗАО «Деметра» согласно решению от 10.03.2011 по делу № А33-1166/2011, перед ООО «ТП-Геосинтетика» согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2011 (с учетом определения о правопреемстве согласно определению от 06.09.2013). Доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности ответчик не представил. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что спустя всего месяц (25.01.2012) поступило заявление о признании должника банкротом, а определением от 23.04.2012 – введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание, что участником всех сделок являлся ФИО5 (индивидуальный предприниматель, генеральный директор ООО «Полимер Групп», ООО «ГК КХК»), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения сделки, оформленной актом взаимозачета № 30/12-11 от 30.12.2011 между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» и ООО «Полимер Групп», ООО «Полимер Групп» в лице генерального директора ФИО5 в силу своей заинтересованности знало о наличии признаков неплатежеспособности должника – ООО «ГК КХК».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой акта взаимозачета № 30/12-11 от 30.12.2011 между ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» в лице директора ФИО5 и ООО «Полимер Групп».

Для признания недействительной сделкой взаимозачета, оформленного актом №29/06-12 от 29.06.2012 должно быть доказано наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств наличия иных оснований для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.04.2012), пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требует.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершенного взаимозачета было погашено требование ООО «Полимер Групп» к ООО «ГК КХК» в размере 2899468 рублей на основании договора уступки права требования от 20.06.2012. ООО «ГК КХК» утратило право требования к ООО «Полимер» о взыскании 2899468 рублей согласно договору купли-продажи № 01/12 от 01.12.2011. Как было исследовано и установлено выше, материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, которые не были исполнены и на момент заключения взаимозачета, оформленного актом №29/06-12 от 29.06.2012. Таким образом, оспариваемая сделка также повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «Полимер Групп» перед другими кредиторами, требования которых остались непогашенными. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки взаимозачета, оформленного актом №29/06-12 от 29.06.2012, недействительной.

В суде первой инстанции ООО «Полимер Групп» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении заявлений о признании сделок недействительными, указав, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ГК КХК» определением от 10.10.2012. В течение 3 дней ФИО4 должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия. Следовательно, согласно пояснениям ответчика, срок исковой давности начал течь с 13.10.2012.

Конкурсный управляющий против указанного требования возражал, указав, что открытие конкурсного производства не привело к началу течения срока исковой давности. Документы генеральным директором ФИО5 ни ФИО4, ни конкурсному управляющему не были переданы своевременно, что подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А33-1053/2012о10. О наличии совершенных сделок и документах конкурсный управляющий узнал при рассмотрении дела № А33-1053/2012о10, где в судебном заседании представителем ФИО5 были переданы соответствующие документы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, ответчика и документы, представленные в их обоснование, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен, на основании следующего.

Согласно документам, представленным в материалы дела, доказательств передачи спорных документов ни бывшим директором должника ФИО5 до его отстранения определением от 05.10.2012, ни ФИО4 не представлено. Также материалы дела содержат сведения о представлении в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обособленному спору № А33-1053/2012о10 ФИО5 в судебном заседании 13.03.2014 письменного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением документов, в том числе по спорным актам взаимозачета. Таким образом, начиная с указанного срока начал течь срок исковой давности. Доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО2 документации по спорным сделкам ранее указанного срока материалы дела не подтверждают. Ответчик указанные доказательства также не представил, в связи с чем основания для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отсутствуют.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок, восстановив взаимную задолженность ООО «ГК КХК» и ООО «Полимер Групп» друг перед другом: - по акту № 30/12-11 от 30.12.2011 в размере 1689732 рубля 89 копеек; по акту №29/06-12 от 29.06.2012 в размере 2899468 рублей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о пропуске срока конкурсным управляющим должника на подачу заявления о признании недействительными оспариваемых сделок, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и не позволяющие применить последствия недействительности спорных сделок в отношении обязательств ООО «ГК КХК» перед ООО «Полимер Групп».

В материалы дела в подтверждение уплаты арендных платежей по договорам № 1-Ар от 21.09.2010, № 2-Ар от 19.10.2010 ответчиком представлено платежное поручение № 253 от 27.12.2011 на сумму 1701584 рубля 39 копеек. Исходя из указанного платежного поручения, плательщиком по которому является ООО «ГК КХК», произведена оплата по договору № 1-Ар от 21.09.2010 – в размере 609328 рублей 27 копеек, по договору № 2-Ар от 19.10.2010 – в размере 1092256 рублей 12 копеек получателю – ИП ФИО5 Выписки из банка о перечислении указанных платежей в материалы дела не представлены. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно судить о наличии у ООО «Полимер Групп» права требовать у ООО «ГК КХК» на основании договоров аренды нежилого помещения № 1-Ар, № 2-Ар от 01.07.2011, договора уступки права требования от 29.12.2011 оплаты по обязательству в размере 1689732 рубля.

В материалы дела в обоснование своих требований по акту взаимозачета № 29/06-12 от 29.06.2012 ООО «Полимер Групп» ссылается на наличие права требования по договору уступки права требования от 20.06.2012, заключенного между ООО «Стомиль Санок Рус» (цедент) и ООО «Полимер Групп», согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора право денежного требования от ООО «Группа компаний Красноярская химическая компания» денежных средств в размере 2902298 рублей 56 копеек, в том числе НДС – 18%, существующего у цедента к должнику по договору купли-продажи № 030/01/09 от 15.01.2009.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Следовательно, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора цессии указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права. Предметом совершенной сторонами уступки выступают денежные средства, которые в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам гражданских прав. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме передаваемого права (денежного обязательства) новому кредитору.

Из договора уступки права требования от 20.06.2012 следует, что ООО «Полимер Групп» было передано денежное требование в размере 2902298 рублей 56 копеек, существующее у должника по договору купли-продажи № 030/01/09 от 15.01.2009. Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора наименование, количество ассортимент и способ доставки поставляемого товара, а также сроки поставки указываются покупателем в письменной заявке (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

При этом, в материалы дела заявки на поставку товара не представлены, а товарные накладные, представленные в материалы дела в подтверждение оказанных услуг по договору № 030/01/09 от 15.01.2009, ссылку на договор, заявку покупателя, не содержат. Доверенности на представителя покупателя в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные товарные накладные, нельзя сделать вывод о том, что поставки согласно представленным товарным накладным товары были осуществлены в рамках договора от 15.01.2009 № 030/01/09.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет обязательства является не согласованным, поскольку из совокупности представленных документов (договор купли-продажи от 15.01.2009 № 30/01/09, товарные накладные, договор уступки права требования) невозможно установить наличие уступаемого обязательства в размере 2902298 рублей 56 копеек по договору от 15.01.2009 № 030/01/09.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласованности существенного условия - предмета уступаемого обязательства в договоре уступки права требования от 20.06.2012, на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его незаключенным, не порождающим прав и обязанностей сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно судить о наличии у ООО «Полимер Групп» права требовать у ООО «ГК КХК» на основании договора № 30/01/09 от 20.06.2012, договора уступки права требования от 20.06.2012 оплаты по обязательству в размере 2902298 рублей 56 копеек.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Полимер Групп» не лишен права доказывать наличие и объем своего требования к ООО «ГК КХК» в рамках установленного Законом о банкротстве порядка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил последствия недействительности спорных сделок в отношении обязательств ООО «ГК КХК» перед ООО «Полимер Групп» и неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-1053/2012к13 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу № А33-1053/2012к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская