Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Устюжанка» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю (ОГРН <***>) (далее - ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 414 287 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 и 647 939 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору № 92 от 29 марта 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству общества с ограниченной организации «Устюжанка» произведена замена истца на его процессуального правопреемника сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий кооператив «Жарки» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Устюжанка» оставлено в качестве лица, участвующего в деле, с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Предмет государственного контракта № 42 от 09.07.2010 г. является тот же земельный участок, что и в договоре № 92 от 29.03.2010, что позволяет сделать вывод, что ответчик уже был правообладателем земельного участка площадью 90 га, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Ориентир с. Талое, участок находится в 6,25 км. от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326, на основании договора №92 от 10.03.2010 г.

Истец считает, что в спорном договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Отсутствие кадастрового плана на часть земельного участка площадью 900 000 кв. в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300308:31 общей площадью 3 310 300 кв.м., является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, но не является в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания его незаключенным.

Суд необоснованно не принял во внимании пояснения ответчика о том, что последний использовал земельный участок, переданный истцом, для выращивания для собственных нужд овощей (картофеля), ответчик частично вносил арендную плату, в период действия договора у сторон не возникали сомнения, какой земельный участок передан в аренду, более того, ответчик в своих возражениях на иск не ставил перед судом вопроса о незаключенности договора аренды № 92 от 29.03.2010; в договоре о его предмете содержатся сведения, в том числе общая площадь земельного участка и площадь части передаваемого в субаренду земельного участка, его местоположение, кадастровый квартал, кадастровый номер, схема место расположения земельного участка; суд не учел, что Приложение № 1 - копия кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером 24:11:0300308:31 от 12.01.2009 № 243У/09-1670 к договору аренды № 92 от 29.03.2010 подписано сторонами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уточненного расчета, актов выполненных работ № 00000002 от 04.05.2010, № 00000005 от 11.05.2010, № 00000006 от 20.05.2010, № 00000003 от 14.05.2010; платежного поручения № 696 от 23.08.2010.

В отсутствие возражений лиц участвующих в деле, апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Устюжанка», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 24.09.2009 серии 24 ЕИ № 304693, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011 № 10/010/2011-266 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300308:31, категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, площадью 3310300 кв.м., местоположение: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км. от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 12.01.2009 № 24ЗУ/09-1670, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300308:31 местоположение: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326, относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, имеет площадь 3310300 +/- 15900 кв.м.

ФИО3 (арендодатель) и ООО «Устюжанка» в лице ФИО3 (арендатор) 01 февраля 2010 года подписали договор аренды земельной доли, право на которую удостоверено свидетельствами на право собственности 24 ЕИ № 304693, 24 ЕИ № 304694, выданными управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, общей площадью 404, 31 га.

Срок действия договора определен до 01 января 2011 года. Пунктом 3 договора аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в субаренду на срок действия договора.

По акту приема передачи к договору аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года, подписанному ФИО3 (арендодатель) и директором ООО «Устюжанка» ФИО3 (арендатор), арендодатель передает арендатору земельную долю, право на которую удостоверено свидетельствами на право собственности 24 ЕИ № 304693, 24 ЕИ № 304694, выданными управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, часть земельного участка общей площадью 900 000 (девятьсот тысяч) квадратных метров (90 (девяносто) гектар)), общая площадь земельного участка 3310300 кв.м.) с кадастровым номером 24:11:0300308:31, расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326, (общая площадь земельного участка 3310300 кв.м.)

Истец и ответчик представили свои экземпляры подлинного договора аренды земельного участка от 29 марта 2010 года № 92, подписанного ООО «Устюжанка» с представителем ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 (действовала по доверенности от 13.01.2010).

Согласно пункту 1.1 обоих экземпляров договора ООО «Устюжанка» (арендодатель) сдает, а ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России Красноярскому краю принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 900 000 (девятьсот тысяч) квадратных метров (90 (девяносто) гектар)), общая площадь земельного участка 3310300 кв.м.), расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км. от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326.

В пункте 1.1. указано, что границы арендуемого участка указаны в прилагаемом к договору плане участка (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. План участка согласовывается и утверждается Сторонами.

Кадастровый номер земельного участка 24:11:0300308:31.

Целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения.

В качестве приложения № 1 к экземпляру ответчика приложена подписанная сторонами копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300308:31 от 12.01.2009 № 24ЗУ/09-1670.

Согласно пункту 1.2 договора, представленного истцом, земельный участок передан арендодателю по договору аренды земельного участка № ___ от _________ года.

Согласно пункту 1.2 договора, представленного ответчиком, земельный участок передан арендодателю по договору аренды земельного участка № 1 от 11.01.2010 года.

Земельный участок в соответствии с пунктом 1.3 обоих экземпляров договора передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи.

Согласно пункту 1.6 обоих экземпляров договора № 92 земельный участок предоставляет в аренду сроком с 01.04.2010 по 01.11.2010 передача и возврат земельного участка подтверждается составлением двустороннего акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, представленного истцом, арендодатель обязан передать арендатору земельный участок, указанный в п. 1.1. настоящего Договора по акту приема-передачи в течение ___ рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, представленного истцом, арендодатель обязан передать арендатору земельный участок, указанный в п. 1.1. настоящего Договора по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В обоих представленных экземплярах договора № 92 оговорен следующий порядок внесения арендной платы:

- размер ежемесячной арендной платы составляет 235 714 руб. 50 коп., в том числе НДС, исходя из стоимости 1 гектара, равной 2 619 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом арендной платы (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится согласно графику (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором не позднее ____ числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2).

Общая стоимость аренды по настоящему договору составляет 1 650 002 руб. (пункт 2.4).

В приложении № 3 согласован график платежей: 825 001 руб. - до 15.09.2010 и 825 001 руб. - до 01.11.2010.

Приложение № 2 в представленных подлинниках договора аренды № 92 отсутствует.

В пункте 5.2 договора содержится условие о пене, уплачиваемой арендатором арендодателю в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Платежным поручением от 26.05.2010 № 883 ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислило ООО «Устюжанка» 235 714 руб. 50 коп. в качестве оплаты за аренду земельного участка по договору № 92 от 29.03.2010.

ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю письмом от 12.11.2010 № 24/54/9-11850 просило расторгнуть договор аренды от 29 марта 2010 года, ссылаясь на нарушение арендодателем условий передачи объекта аренды, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 4.2, 4.3.

ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО «Устюжанка» (исполнитель) также 09.07.2010 заключили государственный контракт № 42 на выполнение исполнителем агротехнических работ (междурядная обработка посадок картофеля окучником, химическая прополка посадок гербицидом, окучивание картофеля) на земельном участке площадью 90 гектар, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км. от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326.

По соглашению от 10 января 2012 года ООО «Устюжанка» (цедент) уступило сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему обслуживающему кооперативу «Жарки» (цессионарий) право требования по договору № 92 от 29 марта 2010 года задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 в сумме 1 414 287 руб. и пени в сумме 647 939 руб. за несвоевременное внесение арендной платы.

О состоявшейся уступке права (требования) ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю уведомлено 18.01.2012.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «Устюжанка» от 22.07.2011 и на сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий кооператив «Жарки» от 25.12.2011 № 1033 руководителем обоих юридических лиц (органом, действующим без доверенности) является ФИО3.

По ходатайству истца произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Устюжанка» - на его процессуального правопреемника сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий кооператив «Жарки».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно нормам статьей 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание исковых требований определяет истец.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 в сумме 1 414 287 руб. и пени в сумме 679 092 руб. за период с 08.05.2010 по 20.01.2012.

В качестве фактического основания исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 марта 2010 года № 92.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец и третье лицо утверждают, что правомочия ООО «Устюжанка» на передачу объекта аренды в субаренду предусмотрены пунктом 3 договора аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В содержании договора аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года объект аренды по правилам статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не определен, а указано только, что арендатору передается земельная доля, право собственности на которую удостоверено свидетельствами на право собственности 24 ЕИ № 304693, 24 ЕИ № 304694, выданными управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, общей площадью 404,31 га.

В акте приема передачи к договору аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года, представленном в судебное заседание 06.02.2011 после перерыва и подписанным ФИО3 (арендодатель) и директором ООО «Устюжанка» ФИО3 (арендатор), объект аренды определен как часть земельного участка общей площадью 900000 (девятьсот тысяч) квадратных метров (90 (девяносто) гектар)), общая площадь земельного участка 3310300 кв.м.) с кадастровым номером 24:11:0300308:31, расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км. от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представители истца и третьих лиц затруднились пояснить частью или земельной долей какого земельного участка является объект аренды общей площадью 900000 (девятьсот тысяч) квадратных метров ((90 (девяносто) гектар), а именно - земельного участка площадью 404,31 га. (4043100 кв.м.), как указано в договоре аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года, или площадью 3310300 кв.м., как указано в акте приема-передачи к договору аренды земельной доли от 01 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах предмет договора аренды от 01.02.2010 года сторонами не согласован, договор аренды не заключен.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно его предмета, не принимается во внимание, поскольку в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора аренды, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 1.2 договора аренды от 29 марта 2010 года № 92, представленного ответчиком, основанием правомочия ООО «Устюжанка» на сдачу земельного участка в субаренду указан договор аренды земельного участка № 1 от 11.01.2010, который у истца и третьих лиц отсутствует.

В пункте 1.2 договора аренды от 29 марта 2010 года № 92, представленного истцом, не указано какое-либо основание правомочия ООО «Устюжанка» на сдачу земельного участка в субаренду.

Следовательно, право ООО «Устюжанка» на сдачу в субаренду индивидуально-определенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0300308:31, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается.

Истец ссылается на то, что объектом аренды по договору от 29 марта 2010 года № 92 является часть земельного участка общей площадью 900 000 (девятьсот тысяч) квадратных метров (90 (девяносто) гектар)), а общая площадь земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300308:31, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км. от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326, составляет 3310300 кв.м.

Однако в качестве приложения № 1 к экземпляру ответчика приложена подписанная сторонами копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300308:31 от 12.01.2009 № 24ЗУ/09-1670 общей площадью 3310300 +/- 15900 кв.м.

Границы, определяющие часть земельного участка общей площадью 900 000 (девятьсот тысяч) квадратных метров в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300308:31 общей площадью 3310300 квадратных метров в качестве объекта аренды, в приложении № 1 не обозначены.

В экземпляре договора аренды от 29 марта 2010 года № 92, представленного истцом, приложение № 1 отсутствует.

В материалы дела также не представлен акт приема-передачи части земельного участка арендодателем арендатору по договору от 29 марта 2010 года № 92, из которого возможно было бы установить факт индивидуализации сторонами передаваемого в качестве объекта аренды земельного участка.

Передачу земельного участка согласно договору аренды от 29 марта 2010 года № 92 во владение и пользование по акту ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре аренды земельного участка от 29 марта 2010 года № 92 не согласовали существенное условие о предмете.

Факт заключения ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Устюжанка» и последующего исполнения государственного контракта от 09.07.2010 № 42 на выполнение агротехнических работ на земельном участке площадью 90 гектар, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир с. Талое, участок находится примерно в 6,25 км от ориентира по направлению на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326, является косвенным доказательством фактического использования земельного участка в интересах ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Однако данным контрактом, равно как и перечислением по платежному поручению от 26.05.2010 № 883 в качестве арендной платы суммы 235 714 руб. 50 коп., не восполняется отсутствие в договоре аренды от 29 марта 2010 года № 92 данных, позволяющих определенно установить передаваемый в аренду земельный участок.

Сопоставив условия подлинных экземпляров договора аренды от 29 марта 2010 № 92, представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции установил различное содержание пунктов 1.2, 3.2, 4.2, 4.3, 8.1; отсутствие в обоих экземплярах приложения № 2, на которое имеется ссылка в тексте договоров.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Устюжанка» и ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю в договоре аренды от 29 марта 2010 года № 92 не достигли согласия по всем существенным условиям.

Следовательно, договор аренды от 29 марта 2010 года № 92 считается незаключенным.

Кроме того, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку договор аренды между ФИО3 и обществом «Устюжанка» не заключен, общество «Устюжанка» не обладало правом сдачи имущества в аренду.

Поскольку договор аренды от 29 марта 2010 года № 92 между ООО «Устюжанка» и ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю не заключен, у ФБУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует обязательство вносить арендную плату ежемесячно в сумме 235 714 руб. 50 коп., и, соответственно, - оплачивать пеню за нарушение этого обязательства, так как обязанность по уплате неустойки согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Устюжанка» уступило СППОК «Жарки» порочное (несуществующее) требование.

В пункте 4.1 соглашения об уступке права (требования) от 10 января 2012 года стороны оговорили, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим соглашением документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в части применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к недействительным договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе, несуществующее требование, поскольку имеет место наступление иных правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, - статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Учитывая сходство последствий признания сделки недействительной и признания договора незаключенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае к отношениям общества с ограниченной организации «Устюжанка» и сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего обслуживающего кооператива «Жарки» должны применяться правила статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор аренды от 29 марта 2010 года № 92 признан судом незаключенным, в удовлетворении иска о взыскании с федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю 1 414 287 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 и 679 092 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору следует отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что арендная плата по договору с ФИО6 обществом «Устюжанка» не вносилась.

Таким образом, общество «Устюжанка» не возмещало собственнику - ФИО3 стоимость пользования земельным участком, следовательно имущество общества «Устюжанка» не было уменьшено в результате использования ответчиком земельного участка ФИО3

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать обогатившимся за счет общества «Устюжанка», а соответственно и за счет истца.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14092/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу № А33-14092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова