Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании себя банкротом.

Определением суда от 24.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 05.02.2015 ООО «ТРАНСМОСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 29 июня 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника ФИО3.

16 февраля года в Арбитражный суд Красноярского края обратилось АО «Альфа-банк» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде обязания и.о. конкурсного управляющего ООО «ТРАНСМОСТ» ФИО3 отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения кассационных жалоб АО «Альфа-банк» и и.о. конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, а также до рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего ООО «ТРАНСМОСТ» ФИО3 об исключении требований ОАО «Сбербанк России» из реестра и оспаривания договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Альфа-банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 630122119 рублей 24 копейки основного долга, в том числе, в размере 89672089 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по обособленному спору А33-11522-2/2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" - в размере 630122119 рублей 24 копеек, в том числе 615002341 рубля 17 копеек основного долга, 13434975 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, а также 1684803 рубля неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по обособленному спору А33-11522-2/2014 поданы кассационные жалобы и.о. конкурсного управляющего, АО «Альфа-банк»;

- собрание кредиторов назначено на 18.02.2015, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего - на 24.02.2015;

- требования ОАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов, составляют 628 437 316,24 руб., и являются значительными по размеру, поскольку общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет порядка 1250000000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключение требований ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов в результате рассмотрения кассационных жалоб, может повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов.

- и.о. конкурсного управляющего ФИО3 подано заявление об исключении части требования ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника, а также заявление о признании недействительным договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 и иных договоров и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение данного договора.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что в отношении включения требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов имеется неопределенность, при том, что размер требований является значительным и может повлиять на результаты решений, принимаемых на собрании кредиторов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Кроме того, в отзыве уполномоченный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, определение суда от 17.02.2015 считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 14.04.2015.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-банк» поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по обособленному спору А33-11522-2/2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" - в размере 630122119 рублей 24 копеек, в том числе 615002341 рубля 17 копеек основного долга, 13434975 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, а также 1684803 рубля неустойки, которая подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. На постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по обособленному спору А33-11522-2/2014 поданы кассационные жалобы и.о. конкурсного управляющего, АО «Альфа-банк». Собрание кредиторов назначено на 18.02.2015, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего - на 24.02.2015. Требования ОАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов, составляют 628437316 рублей 24 копейки, и являются значительными по размеру, поскольку общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет порядка 1250000000 рублей. Таким образом, исключение требований ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов в результате рассмотрения кассационных жалоб, может повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов. И.о. конкурсного управляющего ФИО3 подано заявление об исключении части требования ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника, а также заявление о признании недействительным договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 и иных договоров и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение данного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства первое собрание кредиторов по настоящему делу не было проведено.

В настоящее время вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ статья 73 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3 следующего содержания: «В случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов».

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, указанная норма направлена на защиту прав кредиторов, требования которых еще не включены в реестр, однако заявлены в установленный срок.

Требование заявителя обеспечительных мер (АО «Альфа-банк») включено в реестр, следовательно, заявитель имеет возможность принять участие в голосовании на собрании.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); данная норма не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обжалования определения о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов в кассационной инстанции не является основанием для непроведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Следовательно, у заявителя существует возможность ходатайствовать о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по обособленному спору А33-11522-2/2014.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств принятия кассационной жалобы к производству суда.

Довод заявителя жалобы относительно того, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 подано заявление об исключении части требования ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника, а также заявление о признании недействительным договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 и иных договоров и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требование ОАО «Сбербанк России» включено на основании следующего.

Между ООО «ДСК «ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, согласно пункту 1.1 которого должник, являющийся заемщиком по договорам:

- N 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- N5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- N 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- N 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- N 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- N 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (кредитор) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником в соответствии с графиками, указанными в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, согласованным между банком и новым должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер переводимого на нового должника долга по кредитным договорам составляет 602507720 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 589721589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов – 12786130 рублей 13 копеек, штрафных санкций (неустойки) нет.

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» включено на основании договора о переводе долга № 1 от 22.11.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что судом принято к производству заявление об исключении требования ОАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов либо заявления о признании недействительным договора о переводе долга №1 от 22.11.2013 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Альфа-банк» не доказано наличие оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 71 Закона о банкротстве, противоречит целям процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, с документальным обоснованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и нарушению интересов, третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу № А33-11522/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу № А33-11522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда