Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ИТК-306/1»: Гиро С.В., генеральный директор, личность установлена на основании паспорта; Николаев Н.Г., представитель по доверенности от 10.11.2013, личность установлена на основании паспорта,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Ондар О.Б., представитель по доверенности от 14.05.2013 № 2267, личность установлена на основании паспорта,

в судебном заседании участвуют, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТК-306/1»: Полевода С.Г., представитель по доверенности от 07.02.2014, удостоверение адвоката от 25.12.2002 № 00650.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» ноября 2013года по делу № А69-1843/2012, принятое судьей Данзырын М.Д.

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК-306/1» о взыскании задолженности по договору от 09.08.2010г. № 5788 в размере 507 749 рублей, пени в размере 621 348 рублей, о расторжении договора аренды от 09.08.2010г. № 5788, возвращении земельного участка с кадастровым номером № 17:18:0102012:28 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, на 400 метров восточнее АЗС по ул. Абаканская, 35, общей площадью 98083кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 января 2013 года исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.08.2010 № 5788 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года решение суда первой инстанции от 09 января 2013 года оставлены без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 января 2013 года, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года отменены в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды от 09.08.2010 г.№ 5788, отказа в требованиях о возвращении земельного участка и взыскании неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемый судебный акт принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал следующее:

- Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлено, что истец направил требование от 24.07.2012 г. по юридическому адресу ответчика. Суд кассационной инстанции посчитал неверными выводы судов первой и апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора по мотиву фактического не получения ответчиком почтового отправления. Вопреки указанным замечаниям суда кассационной инстанции арбитражный суд Республики Тыва повторно отказал в удовлетворении иска по мотиву фактического неполучения ответчиком почтового отправления;

-требование об оплате задолженности, направленное 27.07.2012 и фактически полученное ответчиком 28.09.2012 года не исполнено в 10-дневный срок, поскольку оплата произведена через 12 календарных дней - 10.10.2012 года. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ответчиком требования истца о погашении задолженности по арендной плате;

- истец полагает, что достаточным основанием для расторжения договора аренды является факт просрочки оплаты арендной платы более 2 раз;

- судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика и не применены положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- поскольку контррасчет неустойки в адрес истца не направлялся, он необоснованно был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- поскольку оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком после предъявления иска, а оплата неустойки произведена после отмены первого решения судом кассационной инстанции и не в полном объеме, данное обстоятельство квалифицируется истцом как злоупотребление правом;

- суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уточнять у арендодателя до 15 марта правильность расчета арендной платы и реквизитов для перечисления в связи с передачей полномочий после 15 марта 2011 года, поскольку изменения в Конституционный закон вступили в силу до 15 марта 2011 года. Кроме того, данное обстоятельство не освобождало ответчика от внесения арендной платы в установленном размере надлежащему арендодателю;

- истец указывает, что им в адрес ответчика направлялось уведомление от 17 августа 2012 года, в котором предлагалось ответчику представить доказательства выполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1,3.2.2., вместе с тем, ответчиком данные доказательства не были представлены.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2013года по делу № А69-1843/2012 и принять новый судебный акт.

Представители ООО «ИТК-306/1» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2013 года по делу № А69-1843/2012 законно и обоснованно. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» (Арендодатель), в лице начальника Департамента Кызыл-оола С.Т. и ООО «ИТК-306/1» (Арендатор), в лице генерального директора Гиро С.В. 09 августа 2010 года заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 5788 (далее – договор аренды №5788), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером 17:18:0102012:28, общей площадью 98 083 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кызыл, на 400 метров восточнее АЗС по ул. Абаканская, 35, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 3).

Сроки комплексного освоения участка и строительства на участке определены в разделе 3 договора аренды № 5788.

Согласно пункту 4.1. договора аренды № 5788 арендатор уплачивает следующие виды платежей: плату за право заключения договора и арендную плату за использование участка.

В пункте 4.4. договора аренды № 5788 указаны реквизиты перечисления платежей.

Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в сумме 290 238 рублей (пункт 4.5. договора аренды № 5788).

В соответствии с пунктом 4.7. договора арендная плата вносится на расчетный счет, указанный в пункте 4.4. договора, ежеквартально, частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, в срок до 15 марта, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 4.8 договора аренды № 5788 арендная плата может изменяться арендодателем на основании нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, не чаще одного раза в год. Размер арендной платы меняется со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта либо иного обозначенного в нем момента. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. Расчет арендной платы с измененным размером арендной платы арендатор производит самостоятельно либо получает в соответствии с п. 5.2.16 договора.

Разделом 5 договора аренды № 5788 определены права и обязанности сторон.

Разделом 6 договора аренды № 5788 предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно пункту 7.1. договора аренды № 5788 договор заключен сроком до 09.08.2015г. В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды № 5788 вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 1 месяца и оформляются дополнительными соглашениями, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.8. договора.

Пунктом 8.2. сторонами предусмотрены случаи расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке, которые признаны сторонами существенными нарушениями договора. Согласно п.8.2.1. существенными признаны нарушения условий п.п.4.2,4.3,4.4,4.7., 5.2.3.,5.2.6., а также в иных случаях, установленных законодательством.

Пункт 4.2. определяет размер платы за право заключения договора. Пункт 4.3. определяет срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3. Пункт 4.4. содержит реквизиты для оплаты.

Пункт 4.7.определяет порядок и сроки внесения арендной платы. Пункт 5.2.3. содержит обязательство арендатора по целевому использованию земельного участка. Пункт 5.2.6. содержит обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

В качестве оснований для расторжения договора аренды истец указывает систематическое нарушение требований пунктов 4.5,4.7,8.2 договора, части 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор аренды.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, расчет пени за просрочку, уведомление от 24.07.2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ООО «ИТК-306/1» требований о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.08.2010г. № 5788, о расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.08.2010г. № 5788 и о возврате земельного участка с кадастровым номером 17:18:0102012:28 общей площадью 98 083 кв.м., исходил из того, что нарушения в просрочке уплаты арендной платы, хотя и являются в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора аренды, в данном случае не могут быть квалифицированы как существенные, влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку нарушение устранено Арендатором в установленный в требовании срок (10 дней с момента получения), в настоящее время обязательства исполняются в сроки, предусмотренные договором, оснований для расторжения договора не имеется. Учитывая вышеизложенное, не подлежит удовлетворению требование о возврате земельного участка. Поскольку ответчиком произведена оплата пени за весь период по состоянию на текущий момент, куда вошел и период по состоянию на 24.07.2012 г., оснований для взыскания пени ввиду добровольного исполнения обязательства не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла» (Арендодатель), в лице начальника Департамента Кызыл-оола С.Т. и ООО «ИТК-306/1» (Арендатор), в лице генерального директора Гиро С.В. 09 августа 2010 года заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 5788 (далее – договор аренды №5788), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером 17:18:0102012:28, общей площадью 98083 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кызыл, на 400 метров восточнее АЗС по ул. Абаканская, 35, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 3).

Судом первой инстанции правомерно определено, что к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для расторжения договора аренды, истец указывает систематическое нарушение требований пунктов 4.5,4.7,8.2 договора, части 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор аренды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции задолженность образовалась после перехода к истцу прав и обязанностей Арендодателя.

Из материалов дела также следует, что переход прав и обязанностей Арендодателя произошел в конце марта 2011 года.

Так в соответствии со статьей 2 Конституционного закона Республики Тыва «О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного законна Республики Тыва «О земле» от 19.01.2011 № 274 ВХ-1, опубликованным 17.02.2011 г в газете «Тувинская правда», вступившим в действие 28.02.2011, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» – столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 3 Конституционного Закона органы местного самоуправления городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в порядке, установленном Правительством Республики Тыва, обеспечивают представление информации и передачу документов, необходимых для осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Пунктом 1.2. Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 № 165, действовавшим на момент предъявления иска (утратил силу 08.02.2013 г.), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является исполнительным органом государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом вступления в силу указанного нормативного акта по истечении 10 дней с момента опубликования, права и обязанности Арендодателя по договору № 5788 от 09.08.2010 г. в силу действия Конституционного закона Республики Тыва «О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного законна Республики Тыва «О земле» от 19.01.2011 № 274 ВХ-1, постановления Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 № 165, перешли к истцу с конца марта 2011 года, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. временного порядка, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 г. № 165 Мэрия г. Кызыла и департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла в течение четырнадцати дней после вступления в силу Закона обеспечивают передачу Министерству правоустанавливающих документов на земельные участки, договоры аренды, купли-продажи земельных участков, реестры заключенных договоров и иные документы, в том числе в электронном виде, необходимые для выполнения функций по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г.Кызыла.

Названным нормативным актом не предусмотрены переходные положения, регулирующие порядок оформления изменений в ранее заключенные договоры аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 10.1 договора аренды № 5788 в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Поскольку стороны признали существенным нарушением, влекущим возможность расторжения договора аренды, нарушение условий пункта 4.7. договора, согласно которому арендная плата по настоящему договору вносится на расчетный счет, указанный в пункте 4.4., суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изменение стороны Арендодателя в договоре, влечет необходимость изменения реквизитов сторон, в том числе и расчетного счета, так как необходимым условием для надлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы, является информация о расчетном счете Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2.16 договора Арендатор обязан ежегодно до 15 марта уточнять у Арендодателя правильность расчета арендной платы и реквизитов для перечисления.

Поскольку изменение стороны Арендодателя по договору произошло после 15 марта 2011года, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что арендатору не может быть поставлено в вину незнание сведений о новом Арендодателе и его реквизитах для оплаты арендной платы, но не освобождает арендатора от исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уточнять у арендодателя до 15 марта правильность расчета арендной платы и реквизитов для перечисления в связи с передачей полномочий после 15 марта 2011 года, поскольку изменения в Конституционный закон вступили в силу до 15 марта 2011 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 2 Конституционного закона Республики Тыва «О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного законна Республики Тыва «О земле» от 19.01.2011 № 274 ВХ-1, опубликованным 17.02.2011 г в газете «Тувинская правда», вступившим в действие 28.02.2011 г, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Указанной нормой Министерство земельных и имущественных отношений не поименовано в качестве распорядителя земельных участков. Таким образом, само по себе принятие и опубликование конституционного закона не влечет изменения стороны Арендодателя в договоре. Министерство названо распорядителем земельных участков в нормативном акте, утвержденном и вступившим в действие после 15 марта 2011 года. А именно: пунктом 1.2. Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 № 165, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва указано как исполнительный орган государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". Временный порядок вступил в действие по истечении 10 дней с момента опубликования. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о переходе прав и обязанностей Арендодателя после 15 марта 2011 года.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что истец как новый арендодатель по договору в нарушение требований пункта 10.1. договора не уведомил Арендатора о смене стороны Арендодателя, об изменении платежных реквизитов.

Как следует из материалов дела, очередной платеж после замены стороны Арендодателя по договору должен был быть произведен в срок до 15 июня 2011 года в сумме 16 299 рублей 05 копеек – остаток задолженности за 2 квартал (21 марта 2011 года за 2 квартал оплачено без просрочки 31 397 рублей 75 копеек).

В срок до 15 сентября 2011 года арендатор обязан был уплатить 47 697 рублей 25 копеек.

09 сентября 2011 года (до наступления срока оплаты второго платежа после замены стороны Арендодателя) истцом было направлено Арендатору уведомление о расторжении договора аренды по основаниям не выполнения требований пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, а также необходимостью использования земельного участка согласно генеральному плану города Кызыла под среднеэтажное строительство, с требованием прекратить освоение земельного участка, предоставленного по договору аренды. Требований об оплате с платежными реквизитами направлено не было.

03.02.2012 года истцом был предъявлен иск в Арбитражный суд Республики Тыва о расторжении договора по основаниям нарушения условий договора, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, а также необходимостью использования земельного участка согласно генеральному плану города Кызыла под среднеэтажное строительство.

Указанные доводы Арендодателем не опровергнуты и подтверждены имеющимися в материалах дела уведомлением от 09.09.2011 года, определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-218/2012-15 от 21.02.2012 года, которым исковое заявление было возвращено.

Истец в апелляционной жалобе указал, что им в адрес ответчика направлялось уведомление от 17 августа 2012 года, в котором предлагалось ответчику представить доказательства выполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1,3.2.2., вместе с тем, ответчиком данные доказательства не были представлены.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела копии постановления Мэра г. Кызыла от 09.06.2011г. № 847, заявление от 02.02.2011г. вх. № 482, решение Хурала представителей города Кызыла от 21.06.2011 № 315 «О присвоении наименований улицам «90-летия ТАР», «Урянхайская», «Хем-Белдири», пояснительных записок 2851-11-ПЗ, кадастровых паспортов земельных участков в количестве 93 шт., межевого плана от 03.08.2011 свидетельствуют о соблюдении ответчиком сроков, установленных разделом 3, а также условий, предусмотренных пунктами 5.2.3., 5.2.6. договора аренды № 5788, которые признаны сторонами случаями расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке и являются существенными нарушениями условий договора (пункт 8.2. договора аренды № 5788).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года истцом в адрес ответчика был направлен заказным письмом с уведомлением документ от 24 июля 2012года, где Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва напоминает о систематическом нарушении условий договора по внесению арендной платы за земельный участок со стороны ООО «ИТК-306/1», наличии задолженности по арендной плате за 2010-2012гг. в сумме 507 749 рублей и пени в сумме 621 348 рублей по состоянию на 24.07.2012, с требованием в десятидневный срок погасить задолженность по арендной плате, в дальнейшем не допускать просрочки платежей, в требовании также указано, что в случае неисполнения требования, материалы будут направлены в суд для взыскания арендной платы с учетом пени и расторжения договора аренды земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений с информацией о движении почтовой корреспонденции по внутрироссийскому почтовому идентификатору за № 66701253101182, которое было принято к отправке 27.07.2012 года и прибыло в место вручения только 28.08.2012 года. 31.08.2012 года с отметкой «выбытие адресата по новому адресу» было возвращено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что за двое суток с момента прибытия в место вручения, работники почты не имели возможности выполнить требования п.35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Судами учтено, что ответчиком заявлено о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 35 данных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На вторичном извещении ф. 22 пишется: "Вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли). На почтовом конверте отсутствует информация о вручении первичного и вторичного извещения. Из информации с сайта Почта России не следует, что отправление возвращено ввиду неявки адресата.

В соответствии с пунктом 148 почтовых Правил, если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, предприятие связи поручает почтальону или другому работнику связи через адресное бюро, дирекцию по эксплуатации зданий, жилищно-эксплуатационные участки, сельсовет, правление колхоза и т.д. выяснить новое место жительства адресата. По результатам составляется за подписью этого работника справка, которая подклеивается к неадресной стороне недоставленного письма (бандероли) или к адресной стороне почтовой карточки.

После того как будут исчерпаны все меры для розыска адресата, неврученные отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на отправлении, а при отсутствии обратного адреса передаются в нерозданные вместе со справкой ф. 20.

Поскольку почтовая корреспонденция прибыла к месту вручения только 28.08.2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что у работников почты не было оснований 31.08.2012 года ставить отметку о выбытии адресата по новому адресу без выполнения требований пункта 148 Почтовых Правил. Кроме того, как следует из материалов дела ответчик находился по данному адресу и никуда не выбывал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, когда почтовое отправление или извещение в адрес юридического лица не поступали по вине работников почты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что риск неблагоприятных последствий неполучения отправления не может быть возложен на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт направления истцом в адрес ответчика и факт получения ответчиком требования от 24.07.2012 года правомерно признан судом первой инстанции юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды, поскольку право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора можетбыть заявлено стороной в суд только после полученияотказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 30 Информационногописьма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, требование от 24.07.2012, направленное 27.07.2012 заказным письмом с уведомлением за № 66701253101182 не получено ответчиком по вине почты.

Материалами дела подтверждается, что фактически требование от 24.07.2012 года получено ответчиком 28.09.2012 вместе с копией определения суда и исковым заявлением. В указанный в уведомлении 10-дневный срок (10 рабочих дней) оплата была произведена (10.10.2012).

Поскольку действующее законодательство не запрещает объединить в одном письме требование об исполнении арендатором обязанности в разумный срок и предложения о расторжении договора аренды в случае невозможности исполнения данной обязанности арендатором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом от 24.07.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об оплате задолженности, направленное 27.07.2012 и фактически полученное ответчиком 28.09.2012 не исполнено ответчиком в 10-дневный срок, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из требования об оплате задолженности от 27.07.2012, истцом срок определен в количестве десяти дней, при этом не указано, в каких днях исчисляется срок исполнения требования - календарных или рабочих, договором аренды указанный срок также не определен.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение срокам - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен порядок исчисления сроков, установленных периодами - годами, месяцами, полмесяцами, неделями. В указанной норме нет порядка исчисления срока, установленного в днях: календарными или рабочими днями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 4.4 договора аренды следует, что оплата по договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет арендодателя безналичных платежей.

Применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, определяют рабочий день банка термином операционный день.

Согласно п. 1.3 ч. III "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) (ред. от 01.12.2011, действующей на момент спорных отношений сторон), операционный день (время) представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. В течение операционного дня производится обслуживание клиентов, прием документов для отражения в учете (кроме консультационной работы, которая может проводиться в течение всего рабочего времени). Конкретное время начала и конца операционного дня (времени) определяется кредитной организацией и доводится до сведения клиентов.

Материалами дела подтверждено, что фактически требование получено ответчиком 28.09.2012.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока на исполнение требования от 24.07.2012 об уплате задолженности по арендной плате началось на следующий рабочий день после его получения истцом, то есть с 01.10.2012.

Как следует из материалов дела, оплата была произведена истцом 10.10.2012, то есть на восьмой рабочий день.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате задолженности было исполнено ответчиком своевременно.

Доводы апеллянта о том, что достаточным основанием для расторжения договора аренды является факт просрочки оплаты арендной платы более 2 раз подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При рассмотрении требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений законодательства судом первой инстанции обоснованно были учтены следующие обстоятельства.

- истец как новый арендодатель по договору в нарушение требований пункта 10.1. договора не уведомил Арендатора о смене стороны Арендодателя, об изменении платежных реквизитов;

- поскольку изменение стороны Арендодателя по договору произошло после 15 марта 2011года, арендатору не может быть поставлено в вину незнание сведений о новом Арендодателе и его реквизитах для оплаты арендной платы;

- на момент перехода прав арендодателя в силу закона к истцу задолженность по арендной плате отсутствовала и имела место переплата. Оплата производилась прежнему Арендодателю 21.03.2011 года с переплатой;

- на момент оплаты первого платежа новому Арендодателю (15.06.2011) Арендатор не был извещен об изменениях реквизитов и изменении стороны. На указанный момент сумма арендной платы частично была уплачена прежнему Арендодателю в размере 31 397 рублей 75 копеек;

- на момент оплаты второго платежа новому Арендодателю (15.09.2011г.) Арендатором было получено требование о расторжении договора в связи с изменением целевого использования земельного участка и прекращении освоения земельного участка. В указанном требовании также не содержалось реквизитов для оплаты;

- в дальнейшем Арендодателем был предъявлен иск о расторжении договора в связи с изменением целевого использования земельного участка, невыполнением требований пунктов 5.2.3.,5.2.6. Как следует из материалов дела, указанные требования Арендатором были выполнены в срок, оснований для расторжения договора не имелось;

- нарушение устранено Арендатором в установленный в требовании от 24.07.2012 разумный срок.

Согласно пункта 4 статьи 30.2 Земельного Кодекса Российской Федерации Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, имеет право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 настоящего Кодекса, независимо от срока действия договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлен для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, арендатор имеет право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороной Арендатора выполнен ряд условий договора, по утверждению проекта планировки, выполнены обязательства по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков. В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 11 суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что нарушения в просрочке уплаты арендной платы, хотя и являются в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора аренды, в данном случае не могут быть квалифицированы как существенные, влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о возвращении земельного участка с кадастровым номером № 17:18:0102012:28 из земель населенных пунктов, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, на 400 метров восточнее АЗС по ул. Абаканская, 35, общей площадью 98083 кв.м.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество возникает только после прекращения договора аренды по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09 августа 2010 года № 5788 оставлены без удовлетворения, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на арендатора возвратить земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании пени в размере 621 348 рублей.

Проверив правильность расчета истца, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом расчет суммы пени произведен неверно без учета ставки рефинансирования со всей суммы арендной платы, подлежащей уплате за 2010, 2011, 2012, годы без учета уплаченных арендатором сумм.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет пени произведен в соответствии с требованиями пункта 6.4. договора. Подлежащая уплате процентная ставка пени за каждый день просрочки получена путем деления ставки рефинансирования на 300 и умножения на количество дней просрочки. Базовая сумма просроченной задолженности соответствует представленному истцом расчету арендной платы и акту сверки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 621 348 рублей по состоянию на 24.07.2012г. Поскольку ответчиком произведена оплата пени за весь период по состоянию на текущий момент, куда вошел и период по состоянию на 24.07.2012, оснований для взыскания пени у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Довод апеллянта о том, что поскольку контррасчет неустойки в адрес истца не направлялся, он необоснованно был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, оспаривая расчет неустойки, представленный ответчиком, доказательств, в том числе иной контррасчет, в обоснование своего довода не представил.

Кроме того, суд учитывает, что в суде первой инстанции, истец, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, каких-либо возражений по существу представленного ответчиком расчета не представлял.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика и не применены положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком после предъявления иска, а оплата неустойки произведена после отмены первого решения судом кассационной инстанции и не в полном объеме, а данное обстоятельство квалифицируется истцом как злоупотребление правом, не принимается как состоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств не представил, учитывая вышеизложенное, указанные истцом действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции заявленный довод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным судом первой инстанции указаний арбитражного суда кассационной инстанции являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, требования истца о расторжении договора были рассмотрены судом по существу, судом первой инстанции был также разрешен вопрос о правомерности истребования у ответчика земельного участка, а также проверена правомерность требований истца по взысканию неустойки

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) учел замечания суда кассационной инстанции и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу №А69-1843/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» ноября 2013года по делу № А69-1843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин