Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» - ФИО1 - на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2015;

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 февраля 2015 года по делу № А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Коршуновой Т.Г., Ципляковым В.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.07.2015.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела №А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова. Определением арбитражного суда от 06.02.2015 в составе суда произведена замена: на период отпуска судьи О.Ю. Парфентьевой в состав суда введена судья Т.Г. Коршунова.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество, далее - банк) в сумме 4737216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, 4639626 рублей 49 копеек - основной долг, 97589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 13.05.2013 в части суммы 2996000 рублей, произведена замена в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора - банка на его правопреемника - Доржукай Орлана Михайловича в части требования в размере 2996000 рублей, в том числе: 2898410 рублей 34 копейки – основной долг, из них 653390 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; 97589 рублей 66 копеек - неустойка.

09.12.2014 Доржукай Орлан Михайлович (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с бывшего генерального директора должника ФИО5, а именно 32873000 реального ущерба и 560000 упущенной выгоды, а также в непринятии мер по взысканию убытков в размере 3600000 рублей с ФИО6, причиненных в результате совершения сделок по купле-продаже пшеницы.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.01.2015, которое отложено на 16.02.2015.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2014, произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора ФИО7 на его правопреемника – ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что сам факт присуждения ответчика ООО «Примус» к возражению арендованного имущества не указывает на отсутствие убытков у должника. Конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату имущества должника, кроме как направления исполнительного листа в службу судебных приставов, и только спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства – ФИО1 направил запрос судебному приставу – исполнителю об исполнении исполнительного листа о возврате имущества. В правоохранительные органы ФИО1 не обращался.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела объяснений и протоколов допроса ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (из которых м можно установить существенные для дела обстоятельства – о передаче оборудования, моменте его хищения, о правомерности действий ФИО5 и ФИО1 и тд.)

Заявитель жалобы полагает недобросовестность действий директора доказанной, поскольку ФИО5 сделку совершил без одобрения временного управляющего ФИО1, тогда как в силу пункта 2 статьи 64 64 Закона о банкротстве обязан был получить согласие временного управляющего на заключение данной сделки, поскольку его стоимость составляла более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (около 50%).

Отсутствие документов о финансовой и хозяйственной состоятельности ООО «Примус», которые ФИО5 должен был запросить – но не сделал этого, и свидетельствует о его неразумности, непредусмотрительности и недобросовестности.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» ФИО1 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.04.205.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 24.02.2015.

Конкурсный управляющий ОАО «Усть-Абаканское РТП» ФИО1 поддержал возражения на отзыв, просил отставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с данной нормой конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, то есть принимать меры к формированию конкурсной массы в том числе за счет взыскания с третьих лиц.

В связи с чем, возражения конкурсного управляющего об отсутствии обращения конкурсного кредитора к нему с предложением о взыскании убытков, как исключающему обязанность конкурсного управляющего по анализу документов и при установлении соответствующих оснований обращению в суд за взысканием убытков, не соответствует теологическому толкованию положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного кредитора на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Изложенные в данном пункте разъяснения касаются оснований для оспаривания совершенных должником в период подозрительности сделок и не подлежат расширительному толкованию и распространению на иные случаи, когда конкурсный управляющий обязан проводить соответствующие мероприятия и принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами как основополагающей целью конкурсного производства.

Следует отметить, что в отличие от оспаривания сделок принятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания задолженности с третьих лиц, в том числе и убытков, является обязанностью а не правом конкурсного управляющего, что следует из буквального толкования статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию убытков с ФИО6 путем направления искового заявления в суд.

Определением Саяногорского городского суда от 15.01.2015 назначена подготовка по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего обществом к ФИО6 о взыскании денежных средств на 29.01.2015.

Довод конкурсного кредитора о том, что заявление подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, что приведет к невозможности взыскания убытков и пополнения конкурсной массы, выходит за пределы требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в рамках искового производства по заявлению стороны в споре.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для оценки доводов конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсным кредитором не доказано, что принятые конкурсным управляющим меры по взысканию с бывшего руководителя ФИО6 убытков являются недостаточными, а также исключают возможность судебной защиты и взыскания денежных средств в конкурсную массу. Равно как и не доказано то, что принятые конкурсным управляющим меры приведут к увеличению срока конкурсного производства.

Как следует из определения арбитражного суда от 20.01.2015 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев в связи необходимостью реализации имущества должника путем проведения торгов в электронной форме.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор не представил достаточных доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, позволили прийти к выводу о недостаточности принятых конкурсным управляющим мер и о безусловной утрате возможности поступления денежных средств в конкурсную массу от взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий уклоняется от взыскания убытков с ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование доводов жалобы в указанной части, заявитель ссылается, что 15.07.2013 между обществом в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Примус» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора оборудование.

Конкурсный кредитор ссылается, что оборудование выбыло из владения должника, что привело к убыткам, равным стоимости данного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи 25.10.2011 у ФИО11, а также упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что ответственность руководителя должника носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения руководителя как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями руководителя и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на конкурсном управляющем как на истце.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Довод о том, что при совершении сделки по передаче в аренду оборудования ФИО5 не проявил добросовестности и разумной осмотрительности, передав имущество должника стоимостью более 30000000 рублей обществу, уставной капитал которого 10000 рублей, при этом не приняв мер по обеспечению его сохранности, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, позволяющими установить основание для взыскания убытков, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя общества ФИО5

Как следует из представленных доказательств решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 по делу № А33-7481/2014 расторгнут договор аренды от 15.07.2013, заключенный между должником и ООО «Примус», с ООО «Примус» взыскана задолженность по арендной плате в размере 560000 рублей. Названным решением суд обязал ООО «Примус» возвратить обществу оборудование, переданное по договору аренды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 31010/14/24097-ИП в отношении ООО «Примус» на основании исполнительного листа №АС 005131853, выданного 10.09.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7481/2014.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанное решение арбитражного суда является заведомо неисполнимым, подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующим доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на возврат имущества должника, а также взыскание задолженности с третьего лица.

При этом доказательств утраты имущества, а также невозможности исполнения судебного акта по делу № А33-7481/2013 заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от взыскания убытков с ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств того, что конкурсный кредитор обращался с запросом соответствующих документов в Следственное управление УМВД России по г. Абакану и ему было отказано, не представлено, следовательно, кредитором не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено и не обоснованно для каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, они необходимы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы конкурсного кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года по делу № А74-5237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина