Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения комбината «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу: Жуковой Г.В., директора на основании приказа
№ 467-к от 03.09.2021,

(к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) акционерное общество «Альфастрахование», заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключилось),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2022 года по делу № А33-26121/2021,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу
(ИНН 2421000641, ОГРН 1022400665352) (далее – ответчик, ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва) о взыскании 541 484 рублей 16 копеек в порядке суброгации.

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вина ответчика подтверждена представленными истцом актами ГУ-23 от 14.07.2020 и ВУ-25М от 14.07.2020 № 52, подписанными директором ответчика;

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.04.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.04.2022 13:32:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (страхователь, АО «ФГК») и акционерным обществом «Альфастрахование» (страховщиком) заключен договор (полис) страхования средств железнодорожного транспорта № RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15/04 от 27.12.2019, в соответствии с условиями которого объектом страхования является имущество – полувагоны в количестве 2453 шт. (в том числе, №60726759, №61271508, №60422862), страховой стоимостью 1 738 557 789 рублей 25 копеек, срок страхования – с 01.01.2020
по 31.12.2020.

Выгодоприобретателем по договору страхования является:

- в случае ущерба, связанного с повреждением подвижного состава в результате любого события, предусмотренного договором страхования – АО «ФГК»;

- в случае ущерба, связанного с гибелью (утратой) подвижного состава в результате любого события, предусмотренного договором страхования – АО «Газпромбанк Лизинг» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 02-3/16-75/ФГК-391-10
от 29.06.2016.

Согласно материалам дела, 14.07.2020 в 08 час. 00 мин. по адресу: Россия, Красноярский край, Козульский район, р.п. Козулька, на 1 соединительном пути необщего пользования ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва, примыкающего к железнодорожной станции «Козулька», при производстве маневровых работ маневровым тепловозом ТЭМ18ДМ при движении в зоне между стрелочными переводами № 703 и № 801 пути необщего пользования произошёл сход 3 груженых вагонов № 60726759, № 61271508, № 60422862.

Согласно акту от 14.07.2020 (общая форма), 14.07.2020 на пути необщего пользования ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерв, на расстоянии 54 метра от стрелочного перевода № 801 обнаружен сход 3-х вагонов (№ 60726759, № 61271508, № 60422862).

Из протокола оперативного совещания от 14.07.2020 (проведённого в присутствии и.о. ВЧДЭ-1 Семенютина А.А., ДС Козулька Воробьевой Т.А., и.о. НПТО Шевченко Ю.В., ст. ОР по сохранности Третьякова И.А.) следует, что при производстве маневров, маневровым тепловозом ТЭМ18ДМ вперед, по подаче 3-х вагонов к месту выгрузки, при следовании по пути в зоне между стрелочными переводами № 703 и № 801 пути необщего пользования ФКГУ комбинат «Чулым» Росрезерва, составитель поездов Ливанов С.Р. почувствовал толчок и дал команду машинисту Дедык на остановку маневрового состава.

При осмотре маневрового состава был обнаружен сход вагонов, а именно: вагон
№ 60422862 (собственность - АО «Газпромбанк Лизинг», куплен в лизинг АО «ФГК») - сход 2-х тележек (4 -х колесных пар), вагон № 60726759 (собственность - АО «ФГК») - сход 1-ой тележки (1-ой колесной пары) и вагон № 61271508 (собственность - АО «ФГК») -сход 2-х тележек (по 1-ой колесной паре, в каждой из тележек).

Вагоны повреждены в объеме текущего ремонта (ТР-2).

Причина схода вагонов с рельс - нарушение ПТЭ, в части содержания работниками ФКГУ комбинат «Чулым» Росрезерв пути необщего пользования в исправном состоянии (гнилость шпалы).

По результатам проведённого совещания было постановлено:

1. Вину за повреждение (сход с рельс) вагонов № 60726759, №61271508, №60422862 отнести за ФКГУ комбинат «Чулым» Росрезерва;

2. Ущерб за ремонт повреждённых вагонов № 60726759, № 61271508, № 60422862 взыскать с виновника повреждения вагонов - ФКГУ комбинат «Чулым» Росрезерва;

3. ДС Козулька Воробьева Т.А., и.о. НПТО Шевченко Ю.В. ознакомить всех причастных работников с обстоятельствами схода вагонов № 60726759, № 61271508,
№ 60422862.

На основании акта № 52 от 14.07.2020 о повреждении вагона выдано уведомление
№ 5648 на ремонт вагона № 60422862.

Из расчётно-дефектной ведомости от 17.08.2020, составленной АО «ВРК-3», следует, что стоимость ремонта вагона № 60422862 составила 151 573 рубля 64 копейки.

Согласно акту выполненных работ № 3073 от 17.08.2020, стоимость ремонта отцепочного вагона № 60422862, проведённого АО «Вагонная ремонтная компания-1», составила 181 888 рублей 37 копеек (счёт-фактура № 0307680/08000230 от 17.08.2020).

Из представленного расчёта суммы расходов за ремонт вагона №6 0422862, составленного АО «ФГК» (Новосибирский филиал) следует, что сумма, подлежащая возмещению в результате проведения восстановительного ремонта, составляет
541 484 рубля 16 копеек.

Как следует из уведомления № 2109 от 28.08.2020, вагон № 60422862 был отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным к эксплуатации.

Полагая, что в результате события, произошедшего 14.08.2020, произошёл страховой случай, АО «ФГК» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате. На основании поступившего заявления страховщиком был составлен страховой акт
№ RR1R/085/3271/20.

Рассмотрев поступившее заявление, истец произвёл страховую выплату в размере 541 484 рублей 16 копеек согласно платёжному поручению № 88254 от 22.12.2020.

Полагая, что сумма страховой выплаты подлежит возмещению в порядке суброгации, 05.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить 541 484 рублей 16 копеек.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела не подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого вагона.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страховому случаю лицу.

Факт наступления страхового случая (сход вагонов с ж/д путей), выплаты страхового возмещения и его размер подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела и пояснений ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела не подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого вагона.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что вина ответчика подтверждена представленными истцом актами ГУ-23 от 14.07.2020
и ВУ-25М от 14.07.2020 № 52, подписанными директором ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является необоснованным исходя из следующего.

Акт общей формы ГУ-23 от 14.07.2020 подписан Логиновым В.В., однако отражает только факт схода вагонов, при этом не содержит дополнительной информации о случившемся происшествии (причины и обстоятельства схода).

В акте о повреждении вагона от 14.07.2020 № 52 (форма ВУ-25М), подписанном на тот момент директором ответчика – Логиновым В.В., действительно виновником повреждения указан ответчик - ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва.

Однако истцом не учтено, что данный акт составлен с нарушениями и недостатками.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила), акт о повреждении вагона (приложение № 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Пунктом 6.2. Правил установлено, что акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил установлено, что при повреждении вагона перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя и других юридических лиц, виновных в повреждении вагона, составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Из содержания пункта 6.3 Правил следует, что акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (пункт 6.7 Правил).

В случаях повреждения вагона при столкновениях, сходах и крушениях, когда вагон при восстановительных работах получил дополнительные повреждения, составляется приложение к акту о повреждении вагона. В приложении указывается перечень повреждений и вызвавшие их обстоятельства. Приложение к акту о повреждении вагона составляется и в том случае, если при его составлении установлено, что вагон имеет коррозионность рамы, конструктивные и другие недостатки по износу в таком объеме и размерах, что вагон подлежит исключению из инвентаря. Приложение к акту о повреждении вагона подписывается уполномоченными представителями перевозчика (пункт 6.8 Правил).

Исходя из пункта 6.4 Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил (Правила составления акта общей формы).

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт по форме ВУ-25М от 14.07.2020
№ 52 по факту повреждения вагона с сетевым номером № 60422862. Апеллянт отмечает, что указанный акт содержит подпись директора ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва - Логинова В.В., а в графе виновник повреждения указан ответчик.

Как указано ранее, в данном акте виновником указан ответчик и акт подписан директором ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва. Между тем, указанный акт составлен с существенными недостатками и нарушения пунктов 6.7 и 6.8 Правил.

В акте по форме ВУ-25М от 14.07.2020 № 52 не указаны конкретные причины схода вагонов, объем работ необходимого ремонта, а также стоимость поверженных деталей и восстановления вагона.

Кроме того, в строке дополнительные данные отсутствуют соответствующие сведения, такие как: величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (пункт 6.7 Правил), необходимые для указания в случае схода вагонов.

Изучив содержание актов, представленных истцом в обоснование своих требований, апелляционный суд приходит к выводу об их несоответствии Приказу МПС РФ
от 18.06.2003 № 45, поскольку в данных актах не отражены сведения об обстоятельствах схода вагонов, а также перечень полученных повреждений при таком сходе.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик участвовал в оформлении и фиксации имеющихся повреждений, извещался надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий, а также что мероприятия проводились, и вина ответчика устанавливалась, в материалы дела не представлены.

Дефектные ведомости, представленные в подтверждение стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона, составлены более чем через два месяца после произошедшего события (17.08.2020).

Акт по форме ВУ-25 № 52 не содержит подробных и предусмотренных нормативным актом сведений, позволяющих установить факт и обстоятельства схода вагонов.

Сам по себе факт подписания Логиновым В.В. акта № 52, в котором виновником указан ответчик, при наличии вышеуказанных недостатков и нарушений акта, не свидетельствует о виновности ФГКУ Комбината «Чулым» Росрезерва, а лишь подтверждает добросовестность ответчика по исполнению пункта 78 Приказа Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 № 256, согласно которому грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу.

Таким образом, акт о повреждении вагонов от 14.07.2020 № 52 по форме ВУ-25М составлен с нарушением пунктов требований Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45
(ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Протокол от 14.07.2020 об установлении ответственности ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва в сходе вагонов не содержит подписи указанного лица, составлен по итогам проверочных мероприятий, участие в которых ответчик не принимал. Указанные сведения не были отражены в представленных первичных документах по обстоятельствам схода вагонов.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с отметкой в протоколе оперативного совещания от 14.07.2020 о том, что причиной схода вагонов послужила гнилость шпалы, поскольку данное обстоятельство не находит документального подтверждения в материалах дела. Более того, ответчиком представлен график выполнения работ по обслуживанию путей на период май – август 2020 года, что указывает на добросовестность ответчика по поддержанию пути необщего пользования в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

Пунктом 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» установлено, что все операции по приему, отправлению и пропуску поездов, а также при производстве маневровой работы должны производиться с точным выполнением требований Правил, настоящей Инструкции, техническо-распорядительного акта железнодорожной станции (далее - ТРА станции) или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 14.07.2020 составителем поездов и дежурным по ст. Козулька Красноярской железной дороги была нарушена «Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» от 27.02.2015 с изменением от 16.03.2017 (далее - Инструкция). В частности, допуск подвижного состава и маневровые работы в адрес войсковой части № 54630 были проведены без согласования с владельцем пути необщего пользования от стрелочного перевода № 803 до стрелочного перевода № 901.

Согласно пункту 2.4. Инструкции, подача вагонов с путей железнодорожной станции Козулька на железнодорожный путь необщего пользования ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва производится после согласования порядка выполнения таких передвижений, районов постановки вагонов на пути необщего пользования, между дежурным по станции и ответственным работником предприятия (начальник участка хранения или его заместитель).

Из пункта 2.5 Инструкции следует, что выезд маневрового состава со станции на железнодорожный путь необщего пользования ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва производится вагонами вперед по указанию дежурного по станции Козулька, переданному по радиосвязи составителю поездов и по разрешающему показанию маневрового светофора М9.

Маневровая работа по расстановке вагонов к грузовым фронтам, уборке с грузовых фронтов на железнодорожном пути необщего пользования ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва маневровым локомотивом железной дороги производится в присутствии ответственного работника предприятия (начальника участка хранения или его заместителя), который несёт ответственность за правильную расстановку вагонов на пути необщего пользования составителем поездов (пункт 3.2 Инструкции).

Перед следованием маневрового состава (локомотива) к местам погрузки (выгрузки) составитель поездов обязан согласовать план маневровой работы с ответственным работником предприятия (начальником участка хранения или его заместителями).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступление страхового события могло быть обусловлено сходом вагонов по причине не совершения составителем поездов – сотрудником предприятия железнодорожного транспорта всех необходимых и предусмотренных правилами и инструкцией ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва действий.

Учитывая сказанное, а также отсутствие устных пояснений со стороны истца ввиду неявок его представителей как в суд первой, так и апелляционной инстанций, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности апеллянтом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (факт которых материалами дела не подтверждён) и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого вагона.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу
№ А33-26121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		А.В. Макарцев
Судьи:		С.Д. Дамбаров
		В.В. Радзиховская